Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Петлина В.А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 04 апреля 2019 года, которым осужденному

Петлину Владимиру Анатольевичу, родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав выступления осужденного Петлина В.А. и в защиту его интересов адвоката Ясинской О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Томского областного суда от 03 апреля 2007 года Петлин В.А. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 26.07.2006, конец срока: 25.07.2019.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, осужденный Петлин В.А. обратился в суд с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения на колонию - поселение по тому основанию, что положенную часть срока наказания он отбыл, возместил причиненный ущерб, работал на оплачиваемой работе, к труду относился добросовестно, имеет два поощрения, получил среднее образование, освоил специальность «слесарь механических работ 2 разряда».

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 04 апреля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Петлин В.А. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает, что в удовлетворении ходатайства ему отказано необоснованно, представленная администрацией исправительного учреждения характеристика была подготовлена по однотипному образцу, его поведение судом рассмотрено односторонне и во внимание приняты только отрицательные стороны. Обращает внимание, что в период отбывания наказания он учился в школе, в училище, получил полное среднее образование и профессию, работал, положительно характеризовался по месту работы, имеет благодарность за добросовестный труд, принимал участие в школьных олимпиадах, был денежным призером, имеет два поощрения, не является лицом отрицательной направленности, выполняет все законные требования администрации исправительного учреждения. Все выявленные нарушения являются несущественными, связаны с нарушением формы одежды, не приветствием сотрудника администрации, пропуском школы в связи с осуществлением им трудовой деятельности в две смены. Отмечает, что сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения о том, что он общается с лицами отрицательной направленности, не соблюдает правил гигиены, не реагирует на замечания, не соответствуют действительности, поскольку лица отрицательной направленности не находятся в месте его проживания, гигиену он соблюдает, за 13 лет им было получено всего 28 взысканий, в настоящее время действующих взысканий нет, в связи с чем говорить о том, что он не реагирует на замечания оснований нет. Указание о том, что родственники не оказывают на него положительного влияния, считает нетактичным, поскольку до осуждения он воспитывался в детском доме и родителей не имеет. Просит его ходатайство удовлетворить, перевести его для отбывания наказания в колонию – поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области Болдырев А.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным может быть изменен вид исправительного учреждения, и положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Суд, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении.

Из материалов дела следует, что осужденный Петлин В.А. в период отбывания наказания обучался в /__/, получил аттестат о среднем образовании, обучался в /__/ по специальностям «слесарь механосборочных работ 2 разряда» и «обжигальщик стеновых и вяжущих материалов 3 разряда», работал, в настоящее время осужденный на оплачиваемую работу не трудоустроен, привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, действующих взысканий не имеет, имеет два поощрения.

Вместе с тем, осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, законные требования администрации учреждения выполняет не всегда, не вовремя реагирует на замечания сотрудников администрации. К персоналу учреждения и другим лицам, посещающим исправительное учреждение, а также к другим осужденным допускает не вежливое обращение. За время отбывания наказания на осужденного было наложено 28 взысканий в виде устных выговоров, выговоров и водворений в штрафной изолятор.

Из заключения администрации ФКУ ИК-4 следует, что осужденный Петлин В.А. характеризуется отрицательно, администрация полагает перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселения нецелесообразным.

Вопреки доводам жалобы, основания сомневаться в объективности представленной характеристики у суда отсутствуют, поскольку именно администрация учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, осуществляет наблюдение и контролирует его поведение.

При принятии решения суд в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в частности судом была исследована справка о поощрениях и взысканиях, где указаны даты взыскания, причина их наложения, а также вид взыскания. При этом оснований полагать, что оценка взысканиям была дана судом без учета характера допущенных нарушений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном указании в характеристике сведений об отсутствии положительного влияния на Петлина В.А. родственников, не влияет на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 04 апреля 2019 года, которым осужденному Петлину В.А. отказано в изменении вида исправительного учреждения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Петлина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья