Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО8 на постановление Симферопольского районного суда Республики ФИО2 от 10 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи, заявителя ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО10 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие председателя Следственного комитета РФ ФИО6 незаконным, возложить обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 июня 2019 года жалоба ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия председателя Следственного комитета РФ ФИО6 незаконным, о возложении обязанности устранить допущенные нарушение оставлена без удовлетворения.

29 ноября 2019 года заявителем ФИО12 подана апелляционная жалоба на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 июня 2019 года, в которой он просит отменить обжалуемое решение суда.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года апелляционная жалоба ФИО13 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 июня 2019 года оставлена без рассмотрения.

Суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок апелляционного обжалования, поскольку последний день срока на обжалование постановления от 18 июня 2019 года, с учетом положений ч.2 ст. 128 УПК РФ, приходился на 1 июля 2019 года, ходатайства о восстановлении данного срока ФИО14 не заявлено.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО15 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года отменить и рассмотреть его апелляционную жалобу на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 июня 2019 года по существу.

В обоснование своих доводов заявитель, ссылаясь на ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, обращает внимание, что лицом, содержащимся под стражей, апелляционная жалоба на приговор, определение или постановление суда может быть подана в 10-дневный срок со дня вручения ему копии приговора, определения или постановления суда. Заявитель указывает, что копия постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 июня 2019 года ему вручена не была, в связи с чем, срок апелляционного обжалования им пропущен не был, ходатайство о восстановлении данного срока он подавать не должен.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ст. 389.4 ч. 3 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу, что последний день срока на обжалование заявителем ФИО16 постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 июня 2019 года приходился на 1 июля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции необоснованным.

Согласно материалам дела, копия постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 июня 2019 года заявителю ФИО17 который содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, не направлялась.

В материалах дела отсутствуют данные о вручении заявителю ФИО18 копии указанного постановления.

На л.д. 41 содержится расписка по материалу № о вручении ФИО19 копии апелляционной жалобы от 23 мая 2019 года и копии постановления от 29 мая 2019 года, которая в данном материале содержится ошибочно.

Таким образом, в деле отсутствуют документы, подтверждающие непосредственное получение заявителем ФИО20 копии постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 июня 2019 года.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для исчисления даты последнего дня срока на обжалование указанного постановления - 1 июля 2019 года, как не имелось и оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителя.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО21. подлежат удовлетворению, а постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года - отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО22. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 июня 2019 года и выполнения требований ст. ст. 389.6, 389.7 УПК РФ.

Кроме того, суду подлежит направить копию постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 июня 2019 года для вручения заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО23 удовлетворить, постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2020 года, - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО24 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 июня 2019 года и выполнения требований ст.ст. 389.6, 389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: