Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденной Демидовой А.М. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Михайлова Н.А., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайлова Н.А. в интересах осужденной Демидовой А.М. на приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 31 января 2019 года, которым

Демидова А.М., <.......> не судимая,

осуждена по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Избранная в отношении Демидовой А.М. мера процессуального принуждения, в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденной Демидовой А.М. постановлено не избирать.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., выступление защитника осужденной Демидовой А.М. - адвоката Михайлова Н.А., осужденной Демидовой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахмадиева С.Р., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Демидова А.М. осуждена за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной и иной личной заинтересованности.

Преступление совершено в пос. Ягодное Ягоднинского района Магаданской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Михайлов Н.А. в интересах осужденной Демидовой А.М. полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование указывает, что суд с достоверностью не установил, кем именно были подписаны приказ от 30 июня 2017 года №.../Л и срочные трудовые договоры №... и №... от 30 июня 2017 года о приеме на работу Е. и С.

Ссылаясь на показания Демидовой А.М. о том, что она не подписывала указанные выше документы, предполагает, что их могла подписать Б. исполнявшая в рассматриваемый период времени обязанности руководителя Ягоднинского социального центра, с которой у его доверителя сложились неприязненные отношения.

Приводит свой анализ заключения эксперта от 11 мая 2018 года №№..., №... и полагает, что выводы экспертного заключения относительно принадлежности Демидовой А.М. подписей на копии приказа от 30 июня 2017 года №.../Л и срочных трудовых договорах №... и №... от 30 июня 2017 года противоречивы, в связи с чем суду надлежало проверить достоверность вывода эксперта путем проведения повторной экспертизы.

Считает, что суд неверно оценил в пользу обвинения показания свидетеля Р., не проверил доводы свидетеля об оказании на нее давления со стороны следователя, а также показания Демидовой А.М. о применении к ней в ходе предварительного расследования недозволенных методов.

Утверждает, что копии документов были переданы Р. в «Центр занятости населения» самовольно и по неосмотрительности.

Указывает, что до постановки несовершеннолетних Е. и С. на учет в качестве безработных инспектор МОГКУ «Ягоднинский центр занятости населения» О. была осведомлена об их трудоустройстве в социальный центр.

Полагает, что предмет инкриминируемого его подзащитной преступления отсутствует, поскольку личные дела Е. и С. содержали незаверенные копии приказа и договоров, а специалист Ягоднинского центра занятости населения принял их, не сверяя с оригиналами.

Считает, что суд не мог вынести решение о виновности Демидовой А.М. в служебном подлоге, при отсутствии в деле оригиналов трудовых договоров и приказа, которые могли иметь признаки официальных документов только в связи с передачей в Центр занятости.

Обращает внимание на то, что копии приказа и трудового договора не могут наделять кого-либо правами и обязанностями, не предусмотрены в качестве основания для начала административных процедур, предусмотренных Регламентом предоставления государственной услуги по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан утвержденного приказом Министерства труда и социальной политики Магаданской области от 11 февраля 2015 года №... и их изготовление не влечет ответственности, предусмотренной ч.1 ст.292 УК РФ.

Акцентирует внимание на то, что в прениях государственный обвинитель ограничился изложением текста обвинительного заключения и перечислением доказательств, никак не мотивируя какое отношение они имеют к делу, что подтверждают и опровергают. Также сначала заявил об изготовлении документов Р. по указанию Демидовой А.М., а в конце речи указал на их изготовление самой Демидовой А.М., чем существенно изменил объем предъявленного обвинения.

Указывает на обвинительный уклон суда, который необоснованно отверг доводы о том, что в отрывном талоне данные приказов и договоров с периодом их действия выполнены не Демидовой А.М. и почерковедческая экспертиза по данному рукописному тексту не проводилась.

Считает, что вывод суда о том, что диспозиция ч.1 ст.292 УК РФ не предусматривает в качестве составообразующего признака служебного подлога наступление негативных последствий, и преступление считается оконченным с момента внесения в официальный документ ложных сведений либо исправления, искажающих его действительное содержание независимо от того, был ли в дальнейшем использован данный подложный документ, в какой форме и с какими последствиями не основан на законе, искажает саму сущность уголовного судопроизводства и свидетельствует о явной предвзятости судьи.

Указывает, что суд не принял во внимание отсутствие по делу потерпевших, ущерба, исковых заявлений, не дал оценку показаниям директора Центра занятости К. о незначительности для бюджета суммы полученной несовершеннолетними материальной поддержки, тому обстоятельству, что денежные средства были возвращены, однако руководитель Центра занятости отказался их принимать.

Ссылаясь на ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуальный закон считает, что приведя в приговоре в качестве доказательств вины Демидовой А.М. показания свидетелей З., П., Ф., которые не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу, суд нарушил принцип состязательности сторон.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», указывает, что в приговоре не приведены доводы защиты в пользу невиновности Демидовой А.М., не сделаны ссылки на реквизиты письменных доказательств, не дана оценка законности протоколу осмотра системного блока служебного компьютера Р. произведенного без привлечения понятых и специалиста, фиксации хода осмотра.

Обращает внимание на то, что свидетель Б. до возбуждения уголовного дела изъяла жесткий диск с информацией внутренних камер видеонаблюдения социального центра, исчезнувшей в последующем с данного диска, которая могла послужить доказательством невиновности его подзащитной.

Считает несостоятельным и необоснованным указание суда на корыстный умысел у Демидовой А.М. и иную заинтересованность.

Просит отменить обвинительный приговор в отношении Демидовой А.М. и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что Демидова А.М., осведомленная о порядке получения несовершеннолетними материальной поддержки в центре занятости населения, зная, что ее дочь С. и дочь ведущего специалиста по кадрам Р. - Е. с 1 июня 2017 года трудоустроены в Ягоднинском социальном центре, подписала, подготовленные по ее указанию Р., приказ №.../Л от 30 июня 2017 года и два срочных трудовых договора №... и №... от 30 июня 2017 года, содержащие заведомо ложные сведения, о приеме на работу в качестве специалистов первой категории Е. и С. на период с 3 июля 2017 года по 31 июля 2017 года.

С 29 июня 2017 года по 3 июля 2017 года Демидова А.М. от имени Ягоднинского социального центра заключила с Ягоднинским центром занятости населения договор №...с о совместной деятельности по организации и проведению временного трудоустройства безработных граждан, испытывающих трудности в поиске работы, содержащий заведомо ложные сведения об имеющихся в социальном центре двух вакансий специалистов, поставила свои подписи в отрывной части «Направления для участия во временном трудоустройстве», выданного МОГКУ «Ягоднинский центр занятости населения» на имя Е. и С. содержащие заведомо ложные сведения о дате приема их на работу с 3 июля 2017 года, и осознавая, что эти документы послужат основанием для назначения Е. и С. материальной поддержки, права на получение которой они не имеют, организовала предоставление приказа №.../Л от 30 июня 2017 года, двух срочных трудовых договоров №... и №... от 30 июня 2017 года, отрывной части «Направления для участия во временном трудоустройстве», в МОГКУ «Ягоднинский центр занятости населения».

На основании указанных официальных документов, содержащих заведомо ложные сведения, МОГКУ «Ягоднинский центра занятости населения» оказал С. и Е. материальную поддержку в период временного трудоустройства с 3 по 31 июля 2017 года на сумму 2 703 рубля 55 копеек каждой.

Согласно протоколу судебного заседания осужденная Демидова А.М. виновной себя в инкриминируемом преступлении не признала, по обстоятельствам дела показала, что в 2017 году она работала в должности директора Ягоднинского социального центра, где имелось две вакансии специалистов. На основании приказа №.../Л от 31 мая 2017 года и срочных трудовых договоров №... и №... от 31 мая 2017 года на указанные вакансии на период с 1 июня 2017 года по 31 июля 2017 года, она приняла на работу свою несовершеннолетнюю дочь - С. и несовершеннолетнюю дочь ведущего специалиста по кадрам социального центра Р. - Е. В июне 2017 года в ходе совещания по вопросу занятости несовершеннолетних, проводимого в администрации Ягоднинского района, она проинформировала заместителя главы района Г. о трудоустройстве двоих несовершеннолетних в социальный центр, о чем Г. сказала сообщить в центр занятости населения. После этого, по ее поручению Р. выяснила, что в центр занятости населения необходимо предоставить приказ и трудовые договоры на период июля 2017 года о трудоустройстве несовершеннолетних С. и Е., подготовила и принесла ей на подпись папку с приказом №.../Л от 30 июня 2017 года и два трудовых договора №... и №... от 30 июня 2017 года о принятии несовершеннолетних С. и Е. на работу в социальный центр на период с 3 июля 2017 года по 31 июля 2017 года. Поскольку несовершеннолетние были приняты на работу с 1 июня 2017 года и не были в то время уволены, она не стала подписывать эти документы, и ушла в отпуск. Также Р. сообщила ей о необходимости заключения с Ягоднинским центром занятости населения договора о совместной деятельности по трудоустройству несовершеннолетних. 29 июня 2017 года она заключила с центром занятости населения такой договор, отразив в нем сведения о наличии двух вакансий специалистов. Тогда же из центра занятости поступили направления на несовершеннолетних С. и Е. о принятии их на работу в социальный центр, которые она подписала. Однако в направлениях не были указаны даты трудоустройства и период работы. Эти записи появились позже и были выполнены другим чернилами и другим почерком. О том, что в результате направления в центр занятости населения указанных документов ее дочь и Е. были поставлены на учет в центре занятости населения в качестве безработных и им будет выплачена материальная поддержка, она не знала. Считает, что приказ и срочные трудовые договоры за нее могла подписать ее заместитель Б., с которой у нее сложились неприязненные отношения.

Позиция осужденной Демидовой А.М., занятая ею в свою защиту, судом была тщательно проверена и обоснованно признана неубедительной и неправдивой. Виновность Демидовой А.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Так, согласно показаниям свидетеля Р., в 2017 году она работала ведущим специалистом по кадрам МОГКУ «Ягоднинский социальный центр», директором которого являлась Демидова А.М. В указанный период в центре имелось две вакансии специалистов первой категории, на которые Демидова А.М. предложила трудоустроить свою дочь С. и ее дочь Е. После обращения С. и Е. в социальный центр с заявлениями о приеме на работу, она (Р.), по указанию Демидовой А.М. подготовила приказ №.../Л от 31 мая 2017 года, на основании которого те были приняты на работу на вышеуказанные должности на период с 1 июня 2017 года по 31 июля 2017 года. Также, по указанию Демидовой А.М. она подготовила два трудовых договора №... и №... от 31 мая 2017 года, техническое задание с перечнем работ, которые их дочери должны были выполнить в период с 1 июня 2017 года по 31 июля 2017 года. После выполнения указанных в задании работ им была начислена и выплачена заработная плата. В июне 2017 года Демидова А.М. сообщила ей о том, что их дочерей возможно оформить на работу по направлению МОГКУ «Ягоднинский центр занятости населения» и попросила выяснить, какие для этого необходимы документы. Она позвонила в центр занятости населения и у специалиста О. узнала о необходимости предоставления приказа о приеме на работу, сведений о потребностях в вакансиях и предоставления в конце месяца табеля отработанного работниками времени. Трудоустройство от центра занятости населения было возможно с июля 2017 года. Доложив обо всем Демидовой А.М., она 29 июня 2017 года подготовила документы со сведениями о потребностях в работниках, указав о наличии двух вакантных должностей специалистов первой категории. Подписав эти документы, она направила их в центр занятости населения. В это же время по указанию Демидовой А.М. она подготовила приказ №.../Л от 30 июня 2017 года о приеме Е. и С. на работу в Ягоднинский социальный центр на должности специалистов первой категории на период с 3 по 31 июля 2017 года и проекты срочных трудовых договоров, в которых по согласованию с Демидовой А.М. указала тот же период работы, что и в приказе. После подписания изготовленных документов Демидовой А.М. их подписали Е. и С. После этого, она изготовила копии указанных документов, которые отнесла в центр занятости населения, где передала специалисту О., а позже, по запросу центра занятости передала табель учета рабочего времени Е. и С. (т.2 л.д.142-149).

Согласно показаниям свидетеля Е. в конце мая 2017 года ее мать - Р. предложила ей поработать в Ягоднинском социальном центре. Она принесла в социальный центр свои документы, подписала трудовой договор №... от 31 мая 2017 года и приказ №.../Л от 31 мая 2017 года, согласно которым она была принята на работу в качестве специалиста первой категории на период с 1 июня 2017 года по 31 июля 2017 года. На основании этого же приказа на аналогичную должность и период работы была принята С., дочь директора Ягоднинского социального центра. В июне 2017 года от С. она узнала, что имеет право на получение в Ягоднинском центре занятости населения материальной поддержки как несовершеннолетняя, занятая на временной работе. С этой целью 23 июня 2017 года они с С. пришли в Ягоднинский центр занятости населения и заполнили документы, которые им предоставил сотрудник центра. В дальнейшем она получила от Ягоднинского центра занятости населения какие-то денежные средства (т.2 л.д.206-212).

Из показаний свидетеля С. следует, что в конце мая 2017 года по предложению своей матери - Демидовой А.М., она поступила на работу в социальный центра на должность специалиста первой категории на период с 1 июня 2017 года по 31 июля 2017 года. При этом были составлен трудовой договор №... от 31 мая 2017 года и приказ №.../Л от той же даты. Этим же приказом на работу была принята Е. Впоследствии, она предложила Е. обратиться в центр занятости населения за получением материальной поддержки. 23 июня 2017 года они пришли в Ягоднинский центр занятости населения, сообщили о желании участвовать в программе оказания материальной поддержки несовершеннолетним, занятым на временных работах, сообщив, что работают в социальном центре. Далее они расписались в документах подготовленных сотрудником центра занятости, а позже им была выплачена материальная поддержка (т.2 л.д.198-204).

Вышеприведенные показания свидетелей Р., Е., С. данные ими в ходе предварительного расследования оглашались в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ. Указанные лица подтвердили ранее сообщенные сведения, что приведено в приговоре при изложении их показаний. При этом, согласно протоколу судебного заседания свидетель Р. пояснила, что показания она давала без какого-либо на нее давления со стороны следователя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Мотивы, по которым свидетели частично изменили свои показания в судебном заседании, в частности Р. указала, что Демидова А.М. не давала ей прямого указания на изготовление вышеуказанных документов, а свидетели Е. и С. пояснили, что посещали центр занятости населения с целью информировать о своем трудоустройстве в социальный центр, обосновано расценены судом первой инстанции как желание помочь осужденной Демидовой А.М. избежать уголовной ответственности в силу родственных и дружеских отношений, отношений соподчиненности.

Свидетель Б. показала, что в 2017 году она работала в Ягоднинском социальном центре в должности заместителя руководителя учреждения. С 3 июля 2017 года руководитель центра Демидова А.М. ушла в отпуск, и она исполняла ее обязанности. В конце июля 2017 года главный бухгалтер социального центра М. обнаружила, что с 1 июня 2017 года в учреждении в должности специалистов первой категории трудоустроены несовершеннолетняя дочь Демидовой А.М. - С. и несовершеннолетняя дочь ведущего специалиста центра Р. - Е., которым за июнь и июль 2017 года начислена и выплачена заработная плата.

Свидетель М. показала, что 1 августа 2017 года она в кабинете бухгалтерии обнаружила составленный специалистом по кадрам Р. неутвержденный табель учета рабочего времени за июль 2017 года на С. и Е. Кроме этого, в августе 2017 года заместитель главного бухгалтера Н. показывала ей датированные июнем 2017 года приказ о принятии на работу С. и Е. и трудовые договоры на них, подписанные ими и директором социального центра Демидовой А.М., на основании которых за июнь-июль 2017 года С. и Е. была выплачена заработная плата.

Согласно показаниям свидетеля Н. в июне 2017 года она работала в должности заместителя главного бухгалтера Ягоднинского социального центра. В конце июня 2017 года Р. передала ей табель учета рабочего времени на С. и Е., на основании которого она начислила им заработную плату (т.2 л.д.123-126).

Свидетели З., П., Ф. сообщили, что являются сотрудниками Ягоднинского социального центра и видели в июне-июле 2017 года работавших в архиве центра С. и Е.

Свидетель К. - директор Ягоднинского центра занятости населения показала, что материальная поддержка несовершеннолетним гражданам оказывается, если они принимают участие во временных работах на период летних каникул. Несовершеннолетние, которые уже трудоустроены, не могут быть поставлены на учет и получить материальную поддержку. В июне-июле 2017 года она находилась в очередном отпуске и ее обязанности исполняла В. Со слов специалистов центра занятости ей известно, что Е. и С. были признаны безработными, о чем был издан соответствующий приказ.

Свидетель В. показала, что в июне-июле 2017 года она исполняла обязанности директора Ягоднинского центра занятости населения. 29 июня 2017 года в центр занятости населения из Ягоднинского социального центра поступили сведения о наличии у них двух вакантных должностей специалистов. В этот же день, между центром занятости населения и социальном центром в лице Демидовой А.М., был заключен договор о совместной деятельности по проведению трудоустройства двоих безработных граждан, испытывающих трудности в поиске работы. Поскольку в центре занятости населения имелись ранее поставленные на учет в качестве безработных С. и Е., они были направлены в социальный центр для трудоустройства, где стали работать с 3 июля 2017 года. Позже на указанных лиц из социального центра поступили срочные трудовые договоры подписанные директором социального центра Демидовой А.М. В конце июля С. и Е. была выплачена материальная поддержка.

Согласно показаниям свидетеля О. она работает в Ягоднинском центре занятости населения в должности ведущего инспектора. 23 июня 2017 года к ней обратились С. и Е. по вопросу предоставления государственной услуги содействия в поиске подходящей работы. Перед их обращением специалист отдела кадров Ягоднинского социального центра Р. по телефону интересовалась, какие необходимо оформить для этого документы. Она ей пояснила, что необходимо предоставить сведения о потребностях в кадрах, а после трудоустройства копии соответствующих документов и впоследствии табель учета рабочего времени. 29 июня 2017 года в центр занятости населения Р. от Ягоднинского социального центра были предоставлены сведения о наличии двух вакансий специалистов первой категории. В тот же день между Ягоднинским социальным центром и Ягоднинским центром занятости населения был заключен договор №...с о совместной деятельности по организации и проведению временного трудоустройства безработных граждан, испытывающих трудности в поиске работы, с указанием сумм материальной поддержки. Тогда же С. и Е. были выданы направления на работу в Ягоднинский социальный центр, в которые директор социального центра Демидова А.М. внесла записи о приеме их на работу, а корешок направления предоставила в центр занятости населения. 3 июля 2017 года в центр занятости поступили копии приказа №.../Л от 30 июня 2017 года о приеме на работу С. и Е. и копии заключенных с ними трудовых договоров №... и №... от 30 июня 2017 года, подписанные Демидовой А.М., на основании которых С. и Е. были сняты с учета в качестве безработных и по поступлению табеля учета их рабочего времени каждой из них была оказана и выплачена материальная поддержка в сумме 2 703 рубля 55 копеек и пособие по безработице в сумме 478 рублей 67 копеек (т.2 л.д.228-237).

Из протоколов осмотра места происшествия от 17 октября 2017 года, 20 октября 2017 года, 10 ноября 2017 года, следует, что в кабинете ведущего специалиста по кадрам МОГКУ «Ягоднинский социальный центр» изъяты табели учета рабочего времени №... за период с 1 июня 2017 года по 30 июня 2017 года, №... за период с 1 июля 2017 года по 31 июля 2017 года, личные карточки и личные дела на имя С. и Е.; у Е. изъят приказ о приеме на работу №.../Л от 31 мая 2017 года, подписанный руководителем Ягоднинского социального центра Демидовой А.М., специалистами С. и Е.; в кабинете директора МОГКУ «Ягоднинский социальный центр» изъят журнал регистрации приказов по личному составу 03-02, на 46-ом листе которого имеется запись о регистрации приказа №.../Л от 31 мая 2017 года о приеме на работу С. и Е. с 1 июня 2017 года на должности специалистов первой категории (т.3 л.д.187-192, 193-194, т.4 л.д.19-21, 22-28).

Согласно протоколу от 15 марта 2018 года осмотра личных дел Е. и С. изъятых в Ягоднинском центре занятости населения, они содержат документы подтверждающие постановку Е. и С. на учет в качестве безработных, выплату материальной поддержки и пособия по безработице, а также документы послужившие основанием к этому (приказ №.../Л от 30 июня 2017 года, трудовые договоры №... и №... от 30 июня 2017 года и т.д.) (т.4 л.д.79-152).

Заключением эксперта №... и №... от 11 мая 2018 года установлено, что подписи в приказе №.../Л от 30 июня 2017 года и срочных трудовых договорах №... и №... от 30 июня 2017 года выполнены Демидовой А.М. (т.5 л.д.62-77).

Как следует из протоколов выемки и осмотра от 26 марта 2018 года изъятых в Северо-Восточном отделении №... ПАО «Сбербанк» предметов, а также платежных поручений №... от 31 августа 2017 года и №... от 27 октября 2017 года, на принадлежащие Е. и С. счета, в качестве материальной поддержки поступили денежные средства в размере 2 703 рубля 55 копеек (т.4 л.д.200-206, 214-223, т.5 л.д.157-158).

Оценив каждое из исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточности для вывода о доказанности вины Демидовой А.М. в инкриминируемом ей преступлении, суд верно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной и иной личной заинтересованности, приведя мотивы, подтверждающие наличие в деянии осужденной данного состава преступления. Оснований не согласиться с юридической оценкой действий Демидовой А.М. суд апелляционной инстанции не находит.

Указанные выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, в том числе положенные в основу приговора показания свидетеля Р., необоснованны, поскольку оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, с указанием мотивов, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что их совокупность не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения стороны защиты о том, что приказ №.../Л от 30 июня 2017 года, два срочных трудовых договора №... и №... от 30 июня 2018 года, договор №...с от 29 июня 2017 года и направления о временном трудоустройстве С. и Е. не являются официальными документами, в связи с чем отсутствует предмет, а следовательно и состав инкриминируемого Демидовой А.М. преступления, состоятельным признать нельзя, поскольку исходя из смысла ч.1 ст.292 УК РФ предметом преступления является официальный документ, исходящий, в том числе, от государственных учреждений, удостоверяющий факты, влекущий юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Согласно копиям приказа №... л/с от 26 января 2009 года, распоряжения губернатора Магаданской области №...-р от 21 января 2009 года, №...-р от 10 октября 2011 года, трудового договора №... от 18 октября 2011 года, протоколу выемки от 20 марта 2018 года личного дела Демидовой А.М., она назначена на должность директора МОГКУ «Ягоднинский социальный центр», в силу чего выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции руководителя, то есть являлась должностным лицом.

Таким образом, приказ №.../Л от 30 июня 2017 года, два срочных трудовых договора №... и №... от 30 июня 2018 года, договор №...с от 29 июня 2017 года, корешки направлений о временном трудоустройстве С. и Е. подписаны Демидовой А.М. как должностным лицом государственного учреждения и предоставляли С. и Е. право на получение в Ягоднинском центре занятости населения материальной поддержки, а также возлагали на них обязанность выполнения трудовых обязательств перед социальным центром, то есть обладают всеми признаками официального документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Демидова А.М. не подписывала официальные документы, содержащие ложные сведения о наличии в Ягоднинском социальном центре на 29 июня 2017 года двух вакансий специалистов первой категории, в то время как фактически эти должности с 1 июня 2017 года были заняты С. и Е., опровергаются: осмотром 16 мая 2018 года изъятого в помещении Ягоднинского социального центра системного блока служебного компьютера Р., в котором обнаружен файл с электронным вариантом приказа №.../Л от 30 июня 2017 года о приеме на работу Е. и С. на должности специалистов первой категории на основании трудовых договоров №... и №... от 30 июня 2017 года, который изменен 24 июня 2017 года, то есть непосредственно перед предоставлением этих документов в Ягоднинский центр занятости населения; показаниями свидетеля Р. о том, что период работы С. и Е. в социальном центре с 3 по 31 июля 2017 года был указан в приказе №.../Л от 30 июня 2017 года и трудовых договорах №... и №... от 30 июня 2017 года по согласованию с Демидовой А.М., и после того как Демидова А.М., С., Е. подписали эти документы, она передала их копии в Ягоднинский центр занятости населения; договором №...с от 29 июня 2017 года о совместной деятельности Ягоднинского социального центра и Ягоднинского центра занятости населения по организации временного трудоустройства безработных граждан, испытывающих трудности в поиске работы, согласно которому социальный центр обязуется принять двоих безработных граждан испытывающих трудности в поиске работы на период с 29 июня по 31 июля 2017 года; показаниями Демидовой А.М. из которых следует, что она подписала договор №...с от 29 июня 2017 года, зная о том, что указанные в нем вакансии уже замещены; экспертным заключением №№..., 585/3-1 от 11 мая 2018 года, которым установлено, что копии приказов №.../Л от 30 июня 2017 года, изъятые из личных дел Ягоднинского центра занятости населения на имя С. и Е. изготовлены с одного и того же документа оригинала, а подписи в этих копиях приказов, договоре №...с от 29 июня 2017 года о совместной деятельности Ягоднинского социального центра и Ягоднинского центра занятости населения по организации временного трудоустройства безработных граждан, испытывающих трудности в поиске работы, срочных трудовых договорах №... и №... от 30 июня 2018 года и аналогичных документах изъятых из личных дел С. и Е. в Ягоднинском социальном центре, от имени директора МОГКУ «Ягоднинский социальный центр» выполнены Демидовой А.М.

Совокупность приведенных доказательств, достоверно подтверждает факт внесения Р. по указанию Демидовой А.М. заведомо ложных сведений в приказ №.../Л от 30 июня 2017 года и срочные трудовые договоры №... и №... от 30 июня 2017 года, подписания этих официальных документов именно осужденной, и свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что подписи Демидовой А.М. могли быть подделаны Б. или иными лицами.

При этом, Демидова А.М. осознавала, что на основании данных документов ее дочь С. получит выгоду имущественного характера в виде материальной поддержки от центра занятости населения. Такую же материальную поддержку получит и Е. - дочь подчиненной ей по службе Р., которую Демидова А.М. привлекла к изготовлению подложных документов. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о совершении Демидовой А.М. преступления по мотиву корыстной и иной личной заинтересованности суд апелляционной инстанции признает правильным.

Вопреки доводам стороны защиты отсутствие при проведении 16 мая 2018 года осмотра системного блока понятых не противоречит нормам ч.1.1 ст.170 УПК РФ, поскольку при его проведении применялось фотографирование. Участие специалиста в данном следственном действии, в силу ч.1 ст.168 УПК РФ, не является обязательным, по этому его отсутствие не может являться нарушением закона. Ход и результаты осмотра системного блока внесены в протокол, который соответствует требованиям ст.ст.166, 180 УПК РФ.

Рассматривая доводы стороны защиты о противоречивости экспертного заключения в связи с тем, что принадлежность подписи Демидовой А.М. в приказе и договорах установлена по их копиям, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертиза по данному делу была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст.195-196 УПК РФ, и оценена судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы экспертов аргументированы, понятны, отвечают на поставленные перед ними вопросы и каких-либо противоречий как между собой, так по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не имеют. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов.

Определение экспертом подписи Демидовой А.М. по копиям приказа и договоров не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения, и не является основанием к назначению повторной экспертизы, поскольку экспертом на основании приведенных в исследовательской части заключения методик, сделан определенный вывод о подписании представленных на исследование документов именно Демидовой А.М., что в совокупности с вышеприведенными показаниями свидетеля Р. и других доказательств, позволяют считать установленным факт подписания осужденной приказа №.../Л от 30 июня 2017 года и срочных трудовых договоров №... и №... от 30 июня 2017 года, содержащих заведомо ложные сведения о приеме Е. и С. на работу в Ягоднинский социальный центр с 3 по 31 июля 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Ягоднинский центр занятости были представлены копии приказа №.../Л от 30 июня 2017 года и срочных трудовых договоров №... и №... от 30 июня 2017 года, о нарушении специалистом Ягоднинского центра занятости О. Регламента предоставления государственной услуги по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан, принявшей копии этих документов не сверяя с оригиналом, ее осведомленность о трудоустройстве С. и Е. в социальном центре, а также об отсутствии по делу потерпевших, ущерба, исковых заявлений и незначительности для бюджета полученной Е. и С. суммы материальной поддержки, не влияют на выводы суда первой инстанции относительно наличия в действиях Демидовой А.М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ,поскольку диспозиция данной нормы уголовного закона не предусматривает в качестве составообразующего признака служебного подлога наступление каких-либо негативных последствий, включая существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, вследствие чего, преступление, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, считается оконченным с момента внесения в официальный документ ложных сведений либо исправлений, искажающих его действительное содержание, независимо от того, был ли в дальнейшем использован данный подложный документ, в какой форме и с какими последствиями, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на изъятом до возбуждения уголовного дела свидетелем Б. жестком диске содержалась информация с внутренних камер видеонаблюдения Ягоднинского социального центра, впоследствии исчезнувшая с данного диска, которая может служить доказательством невиновности Демидовой А.М., не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу отсутствия в них какой-либо конкретной информации не подтверждают и не опровергают основанный на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах вывод суда первой инстанции о виновности Демидовой А.М. в инкриминируемом преступлении.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Право осужденной на защиту не нарушено. Утверждения стороны защиты о применении следователем в отношении Демидовой А.М. недозволенных методов, нарушении права на защиту осужденной в ходе предварительного расследования, судом первой инстанции проверены с изложением в приговоре мотивированного решения о признании их несостоятельными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Уголовное дело рассмотрено судом в установленном законом порядке с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное следствие проведено с достаточной полнотой, судом исследованы все представленные доказательства и разрешены по существу все заявленные, в том числе и стороной защиты, ходатайства. Данных о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, имеющих значение для исхода дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы все приводимые стороной защиты доводы о невиновности Демидовой А.М. судом первой инстанции были проверены и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, по которым суд принял изложенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе утверждения об обвинительном уклоне судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст.299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приведя в приговоре показания свидетелей З., П., Ф., суд нарушил принцип состязательности сторон, необоснованны, поскольку данные свидетели в своих показаниях сообщили об обстоятельствах работы С. и Е. в архиве Ягоднинского социального центра в период совершения Демидовой А.М. преступления, что является одним из обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Изменение государственным обвинителем в прениях объема предъявленного Демидовой А.М. обвинения, а также несоответствие прений государственного обвинителя требований ст.292 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания Демидовой А.М. суд первой инстанции учел общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденной, ее материальное и семейное положение, иные обстоятельстве, влияющие на вид и размер наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности назначения Демидовой А.М. наказания в виде штрафа, выводы суда мотивированы.

Вид назначенного наказания в виде штрафа и его размер соответствуют содеянному и признаются судом апелляционной инстанции законными и справедливыми.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Таким образом, по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для отмены приговора либо его изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 31 января 2019 года в отношении Демидовой А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайлова Н.А. в интересах осужденной Демидовой А.М. - без удовлетворения.

Судья А.А. Хомутов