Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Алибекова А.И. на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 27 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника, просившего приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г.Махачкалы Алибеков А.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении наказания в виде штрафа применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Часть 1 ст.228 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы. Таким образом, поскольку наиболее строгим видом наказания является лишение свободы, суд, назначая наказание в виде штрафа, неправильно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ. Полагает, что ссылка на данную норму подлежит исключению из приговора, как излишне приведенная. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о том, что, назначая наказание в виде штрафа, суд определяет его размер с учетом имущественного и семейного положения ФИО1, и не мотивирует при этом свои доводы конкретными данными о наличии или об отсутствии места работы у осужденного, о размере его заработной платы или иного дохода, возможности трудоустройства, наличии имущества, иждивенцев. В то время как, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, возможности трудоустройства, наличия имущества, иждивенцев. Указывает, что судом данные требования не выполнены и в приговоре такие сведения не отражены. Кроме того, согласно разъяснений Пленума, в соответствии со ст.46 УК РФ штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении. Однако судом в резолютивной части приговора не указан способ исчисления штрафа.

Помимо этого, суд в описательно-мотивировочной части приговора указывает, что с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления. При этом ч.1 ст.228 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет. Полагает, что указание в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ подлежит исключению из приговора как излишне приведенное. Просит приговор суда изменить, исключив из приговора ссылку на применение правил ч.5 ст.62 УК РФ, мотивировав назначение наказания в виде штрафа, указав в резолютивной части приговора способ исчисления штрафа, исключив указание на отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, полностью признав вину, уголовное дело в отношении него с согласия государственного обвинителя и защитника рассмотрено по правилам, установленным главой 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ, при этом судом требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полном объеме.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, суд, придя к выводу о том, что это обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор. Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением, с которым он был полностью согласен, и которое признано судом обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, регулирующих назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и при производстве дознания в сокращенной форме.

При назначении осужденному наказания, судом, в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом признаны: ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется, в том числе, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа являются мотивированными и обоснованными, указанное наказание представляется суду апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному.

Необоснованными являются также доводы апелляционного представления об отсутствии указания в резолютивной части приговора способа исчисления назначенного штрафа

Так, минимальный размер штрафа, установленный ч.2 ст.46 УК РФ, составляет 5000 рублей. Санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает назначение основного наказания, в том числе в виде штрафа в размере до 40000 рублей. Согласно резолютивной части приговора осужденному ФИО1 назначен штраф в размере 25 000 рублей.

Таким образом, суд убедительно мотивировал как вид, так и размер назначаемого осужденному наказания, которое суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, при определении размера назначаемого ФИО1 штрафа, суд выяснил и учел имущественное и семейное положение осужденного.

Не являются основанием для отмены или изменения приговора и иные доводы представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Алибекова А.И.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: