Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Терикбаева Р.А. в интересах Н.Р.А.В.Р.Н.В.С.В.В.А.В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 01 сентября 2015 года, которым наложен арест на имущество: частный дом, расположенный по адресу: (адрес) находящийся в собственности В.С.В.В.А.В. транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) идентификационный номер (номер), собственником которого является Н.Р.А. транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) идентификационный номер (номер) собственником которого является В.Р.Н.., состоящий в запрете собственнику распоряжаться данным имуществом.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., адвоката Терикбаева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, прокурора Бондаренко А.А., полагавшую оставить постановление суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

принимая решение о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности Н.Р.А., В.Р.Н., В.С.В., В.А.В., суд сослался на то, что у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что указанное имущество, принадлежащее родственникам В.В.В. приобретено обвиняемым В.В.В. на денежные средства, полученные в результате его преступной деятельности.

В апелляционной жалобе адвокат Терикбаев Р.А. просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, мотивируя тем, что арест был наложен, в нарушение требований ст. 115 УПК РФ, на имущество, принадлежность которого не была установлена. Кроме того, указывает на недопустимость наложения ареста на имущество в связи с тем, что по уголовному делу органами следствия не установлено об использовании, либо предназначении вышеперечисленного имущества для финансирования какой-либо преступной деятельности. Кроме того, Н.Р.А. является матерью жены В.В.В., а дом, на который судом наложен арест, был построен В.В.В. в период 2002- 2003 годов и оформлен в собственность в 2004 году, в то время как В. инкриминируется совершение преступных действий в период времени с января 2006 г. по 2014 год. Помимо этого, обращает внимание на то, что постановление судьи не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем не указан срок, на который накладывается арест и оно не мотивированно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, суд не учел положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, устанавливающей требования к судебному решению, в соответствии с которыми постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из смысла указанной нормы, судья обязан указать в постановлении, какие именно установленные в судебном заседании факты и обстоятельства положены в основу принятого решения с указанием закона, подлежащего применению.

Однако суд, принимая решение о наложении ареста на имущество Н.Р.А., В.Р.Н., В.С.В., В.А.В., не учел положения указанной нормы закона.

Как видно из постановления, оно не содержит каких-либо мотивированных выводов по существу принятого решения, ссылки на конкретные исследованные в судебном заседании судебные материалы и доказательства, подтверждающие правильность и законность судебного акта и позволяющие в дальнейшем проверить его обоснованность, за исключением указания на то, что у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что указанное имущество, принадлежащее родственникам В.В.В. приобретено обвиняемым В.В.В. на денежные средства, полученные в результате его преступной деятельности.

Однако и данное указание суда не мотивировано, не подтверждено и не обосновано какими-либо доказательствами.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, суд не учел требования ст. ст. <данные изъяты> 115, 165 УПК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.10.2014 № 25-П, указал, что по буквальному смыслу ч. 3 ст. 115 УПК РФ и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Однако суд не установил, с какой целью накладывается арест на имущество, имеются ли достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого, когда оно приобретено, признано ли указанное имущество вещественным доказательством по делу, заявлен ли по делу гражданский иск и кто признан по делу гражданским ответчиком.

Именно эти обстоятельства имели существенное значение для разрешения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, полученного в результате преступных действий.

Кроме того, принимая решение об аресте имущества, суд первой инстанции не указал срок, на который он налагается.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда не мотивировано и подлежит отмене, а ходатайство следователя направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они могут быть рассмотрены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 01 сентября 2015 года, которым наложен арест на имущество: В.С.В., В.А.В. - частный дом, расположенный по адресу: (адрес); Н.Р.А. - транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) идентификационный номер (номер)В.Р.Н. - транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) идентификационный номер (номер) - отменить.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Н.Р.А., В.Р.Н., В.С.В., В.А.В. - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Терикбаева Р.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов