Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мичуринск В. и по апелляционной жалобе потерпевшей Р. на приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 1 декабря 2020 года которым Зацепин Э.В.*** года рождения уроженец *** не судимый оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. За Зацепиным Э.В. признано право на реабилитацию.

УСТАНОВИЛ:

Зацепин обвинялся в присвоении чужого имущества вверенного виновному с причинение значительного ущерба гражданину. Приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 1 декабря 2020 года Зацепин оправдан за отсутствием события преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Мичуринска В., а так же потерпевшая Р. в апелляционной жалобе просят приговор отменить и указывают, что правильно установив обстоятельства дела, суд неправильно применил уголовный закон и пришел к неправильному выводу об отсутствии события преступления, которое в действительности имело место.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Зацепин считает приговор законным и просит его оставить без изменений.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Обжалуемый приговор данному требованию закона не соответствует – выводы суда должным образом не обоснованы, не мотивированы и противоречат уголовному закону.

Судом установлено, что Зацепин изготовил подложный договор купли-продажи и зарегистрировал в ГИБДД на имя своей матери приобретенный Р. автомобиль, чем причинил Р. ущерб в размере 100 000 рублей.

Принимая решение об отсутствии в действиях Зацепина события преступления суд не принял во внимание примечание 1 к ст.158 УК РФ согласно которому под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Вывод о невозможности усмотреть в действиях Зацепина хищение в иной, помимо ст.160 УК РФ форме, суд не мотивировал. Указанный вывод не основан за положениях УК РФ и разъяснениях, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре»

С учетом изложенного приговор подлежит отмене в силу ст.389.17 и 389.18 УПК РФ, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 1 декабря 2020 года в отношении Зацепина Э.В. отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судья В.В. Отт