Гражданский кодекс часть 1

защитника Доронина Э.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Костромской области 1 ноября 2002 года, и ордер № от 7 февраля 2019 года,

при секретаре Семеновой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 февраля 2019 года апелляционную жалобу адвоката Некоммерческой организации «Костромская городская коллегия адвокатов № 1 Костромской области» Доронина Э.В. в интересах осужденного Соболева А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2018 года, которым

Соболев А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 199.2 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Соболева А.Н. и адвоката Доронина Э.В., поддержавших изложенные в жалобе доводы, прокурора Сакову И.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Соболев А.Н. признан виновным в том, что он, являясь генеральным директором ООО «Костромской завод нефтехимического машиностроения» (далее – ООО «КЗНМ») и заведомо зная об имеющейся у ООО задолженности по уплате налогов и сборов в крупном размере, в период с 22 мая 2017 года по 5 октября 2017 года сокрыл от взыскания с ООО в счет недоимки по налогам и сборам денежные средства в сумме 2 269 477,00 рублей, направив своему дебитору, а именно: ООО «Костромское научно-производственное объединение нефтехимического машиностроения» финансовые поручения с просьбой о перечислении денежных средств поставщикам, минуя расчетный счет ООО «КЗНМ»; всего таким способом ООО «Костромское научно-производственное объединение нефтехимического машиностроения» перечислено различным контрагентам ООО «КЗНМ» 21 267 873, 45 рубля.

В апелляционной жалобе адвокат Доронин Э.В. оспаривает наличие в действиях Соболева А.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 ч. 1 УК РФ; указывает, что задолженность по налогам и сборам могла быть взыскана с ООО «КЗНМ» за счет имущества предприятия, которого, по подсчетам конкурсного управляющего, достаточно для удовлетворения налоговых претензий (более 13 000 000 рублей), однако налоговый орган этой возможностью не воспользовался.

Кроме того, указывает, что ООО «Костромское научно-производственное объединение нефтехимического машиностроения» перечисляло контрагентам ООО «КЗНМ» свои собственные денежные средства, а не деньги, подлежащие переводу на расчетный счет ООО «КЗНМ».

Считает, что стороной обвинения не доказано, какая именно часть денежных средств и почему из общей массы перечислений является предметом сокрытия.

Утверждает, что Соболев А.Н. не был осведомлен об инкассировании счетов ООО и наложении на них ареста, не получал письма-уведомления из налогового органа; целью всех действий Соболева А.Н. являлось не сокрытие денежных средств от принудительного взыскания, а поддержание бесперебойного производственного цикла, остановка которого могла привести к невыполнению государственного контракта, нанести вред экономической безопасности государства; полагает, что тогда ущерб был бы значительно больше, нежели сумма, в сокрытии которой обвиняется Соболев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в дополнение к доводам жалобы адвокат Доронин Э.В. заявил о нарушении судом положений ч. 4 ст. 310 УПК РФ при оглашении вводной и резолютивной частей приговора, в частности, Соболеву А.Н. не был разъяснен порядок ознакомления с полным текстом приговора. Считает, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены приговора.

Осужденный Соболев А.Н. позицию защитника поддержал, кроме того, пояснил, что в суде первой инстанции действительно были оглашены только вводная и резолютивная части приговора, после чего судья объявил, что полный текст приговора будет направлен ему по почте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В силу ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение, в том числе приговор суда, должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Приговор признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 298 УПК РФ приговор, в том числе его вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части, постановляется судом в совещательной комнате.

Согласно ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.

На основании ч. 7 ст. 241 УПК РФ приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании. В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности (глава 22 УК РФ), либо о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 205-206, 208, ч. 4 ст. 211, ч. 1 ст. 212, ст. ст. 275, 276, 279 и 281 УК РФ, по определению или постановлению суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.

Поскольку в приведенной норме закона речь идет исключительно о возможности оглашения части приговора, то суд в совещательной комнате обязан изготовить полный текст приговора (ч. 1 ст. 298, ч. 1 ст. 303 УПК РФ), а после провозглашения только вводной и резолютивной частей обязан разъяснить участникам судебного разбирательства порядок ознакомления с полным текстом приговора (ч. 4 ст. 310 УПК РФ).

Вместе с тем вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает справедливую процедуру принятия судебных решений, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Соболева А.Н. выполнены не были.

Так, по приговору суда Соболев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Указанное преступление отнесено законом к преступлениям в сфере экономической деятельности и по результатам его рассмотрения судом первой инстанции из всего текста приговора могли оглашаться лишь его вводная и резолютивная части.

Однако согласно протоколу судебного заседания, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по делу, суд вынес и в последующем огласил только вводную и резолютивную части приговора (т. 7 л.д. 53 оборот).

Данные о том, что приговор был постановлен в полном объеме, в протоколе судебного заседания отсутствуют; кроме того, не отражено в протоколе и то, что суд в соответствии с ч. 4 ст. 310 УПК РФ разъяснил участникам судебного разбирательства порядок ознакомления с полным текстом приговора.

В протоколе лишь указано, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения.

Из изложенного следует, что приговор в отношении Соболева А.Н. был составлен в совещательной комнате в усеченном виде, без описательно-мотивировочной части.

Действительность указания в протоколе о вынесении судом только вводной и резолютивной частей приговора подтверждается фактом вручения копии приговора участникам процесса спустя продолжительное время после окончания судебного заседания (т. 7 л.д. 66-68), а также пояснениями осужденного в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, при постановлении приговора в отношении Соболева А.Н. судом были допущены нарушения норм процессуального права, связанные с несоблюдением судебной процедуры, регламентированной ст. 310 УПК РФ, что обуславливает признание правовой нелигитимности и неправосудности приговора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку объективно сопряжены с лишением Соболева А.Н. конституционного права на справедливое судебное разбирательство, что в свою очередь предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении него судебного решения.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела в отношении Соболева А.Н. на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует, строго руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обсудить доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дать им оценку и принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2018 года в отношении Соболева А.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда.

Судья Г.В. Воронцова