Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 03 августа 2020 года в г.Томске дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 16 декабря 2019 года, которым

ФИО1,

возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, адвоката Голубцовой Н.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зыкова М.В., полагавшего необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО по Кировскому району г. Томска СУ СК России по Томской области Г., в которой указал, что 29.11.2019 ему (ФИО1) следователем Г. вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела в связи с чем, им (ФИО1) следователю были заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела, и об избрании и в отношении него (ФИО1) меры пресечения в виде заключения под стражу для перевода из ФКУ ИК-4 в следственный изолятор. Однако следователем в течение трёх суток его ходатайства рассмотрены не были, постановления по результатам рассмотрения ходатайств ему не направлялись. Просит признать бездействие следователя в части несвоевременного рассмотрения двух ходатайств незаконным.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Томска от 16 декабря 2019 года жалоба ФИО1 возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1выражает несогласие с постановлением, считает его несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, полагает необоснованными выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Полагает, что описательно-мотивировочная часть постановления не соответствует резолютивной, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления суд приходит к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, указывая, что бездействие следователя по ходатайству об избрании меры пресечения, не является предметом судебного контроля, а неознакомление с материалами, положенными в основу подозрения, по мнению суда, является законным. Однако вместо вынесения постановления об отказе в принятии жалобы к производству, суд принял решение о возврате жалобы для устранения недостатков.

Указывает, что бездействие следователя по разрешению его ходатайств является предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, так как причиняет ущерб его конституционным правам на защиту от уголовного преследования, нарушает принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, право на справедливое разбирательство уголовного обвинения, что исключает справедливость правосудия.

Отмечает, что судом не дано оценки его доводам о невозможности нахождения под следствием в условиях содержания в ФКУ ИК-4 в связи с оказанием на него давления сотрудниками администрации учреждения.

Считает выводы суда о том, что он вправе сам ознакомиться с материалами дела необоснованным, так как у него отсутствует такая возможность в связи с нахождением в ФКУ ИК-4. Просит постановление отменить, материал направить на новое разбирательство в Кировский районный суд г. Томска.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», давая разъяснения по применению ст. 125 УПК РФ, указал, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Из жалобы заявителя следует, что он просит признать незаконным бездействие следователя, выраженное в несвоевременном рассмотрении ходатайств об ознакомлении с материалами, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела, и об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу для перевода из ФКУ ИК-4 в следственный изолятор. Как видно из содержания жалобы, в ней указаны какие действия (бездействие) и какого должностного лица обжалуется.

Судья, пришел к выводу о необходимости возврата жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков по следующим основаниям:

деятельность следователя, связанная с избранием обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не образует предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ; ознакомление с материалами, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела на стадии предварительного следствия законом не предусмотрено.

При этом судья в обоснование возврата жалобы, не привел предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для ее возвращения заявителю, а лишь сослался, что содержание и сформулированные требования в жалобе не соответствуют ст. 125 УПК РФ, что не отвечает положениям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалованное судебное решение нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением жалобы в Кировский районный суд г. Томска на рассмотрение со стадии решения вопроса о принятия жалобы к производству.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 16 декабря 2019 года о возвращении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО по Кировскому району г. Томска СУ СК России по Томской области Г., выразившееся в несвоевременном разрешении ходатайств отменить, жалобу направить в тот же суд со стадии решения вопроса о принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья