Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2020 года, которым

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, снегоход StelsS 600, сани черного цвета, сани черного цвета с деревянным коробом конфисковать в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступление прокурора Чернышовой М.В., которая просила приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Куприяновпризнан виновным в покушении на тайное хищение газового конденсата стабильного в количестве 0,431 тонна, на общую сумму 11 052 рубля 99 копеек, принадлежащего ООО «Газпром добыча Уренгой», совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ<адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 просит об отмене приговора, ссылаясь на малозначительность деяния. Просит признать недопустимыми показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые давали противоречивые показания и заинтересованы в исходе дела. Полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, поскольку суд не учел доказательства, опровергающие его виновность. Считает, что доказательств, подтверждающих совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не имеется, свидетели ФИО1 и ФИО2, по мнению осужденного, не могли видеть действий по скачиванию конденсата.

Ставит под сомнение выводы суда о том, что территория кустовой площадки является охраняемой, поскольку доступ на ее территорию, по мнению осужденного, является свободным. Считает, что в связи с отсутствием запорного механизма на емкости, из которой был похищен конденсат, отсутствует квалифицирующий признак - незаконное проникновение в иное хранилище. Осужденный не согласен со стоимостью похищенного конденсата в связи с чем, просит критически относиться к показаниям представителей потерпевшего. Считает, что канистры с газоконденсатной смесью, которые были обнаружены на санях, привезли неустановленные лица, что подтверждается, по мнению осужденного, показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей, что смеси газового конденсата отличаются по своим параметрам. Просит учесть, что он имел право на газовый конденсат, поскольку ранее ремонтировал служебный автомобиль за свой счет. В связи с чем, считает, что его действия не содержат корыстного мотива. Автор жалобы не согласен с решением суда о конфискации имущества. Просит приговор отменить, признать его невиновным, отменив наказание в виде штрафа и конфискацию имущества.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО6 в совершении преступления на основе объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достоверных, допустимых и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.ст. 17, 75 и ст. 88 УПК РФ. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что 11 апреля 2019 года приехал на КУСТ № 2040 на снегоходе с санями, чтобы похитить газовый конденсат, но не успел это сделать, так как был задержан сотрудниками службы корпоративной защиты, канистры с газовым конденсатом были изъяты с саней, прикрепленных к другому снегоходу.

Вина ФИО6 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителей потерпевшего ФИО7, ФИО8 и ФИО9 следует, что был установлен факт попытки хищения работником предприятия ФИО6 газового конденсата, принадлежащего ООО «Газпром добыча Уренгой» из буллита № 3, находящегося на территории КУСТа № 2040. Объем изъятого у ФИО6 конденсата составил 0,431 тонны, стоимостью 11 052 рубля 99 копеек. Газовый конденсат был похищен из емкости, которая имела технологическую просадку в связи с чем, в ней образовался нескачиваемый остаток газового конденсата, который используется в технологическом процессе ООО «Газпром добыча Уренгой» через верхние патрубки буллита.

Согласно показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые являются сотрудником службы корпоративной защиты, следует, что при объезде промыслов 11 апреля 2019 года, они увидели, как к КУСТу № 2040 на двух или трех снегоходах подъехали несколько человек. Свидетели непосредственно видели, как ФИО6 и неустановленное лицо подошли к буллиту № 3, ФИО6 поднялся на верхнюю часть буллита и открыл верхний патрубок, опустив шланг в резервуар, а неустановленное лицо стояло внизу, где стояли канистры, и при помощи шланга и насоса заполняло канистры газовым конденсатом. Во время задержания неустановленное лицо скрылось на снегоходе, а ФИО6 был задержан. На санях, которые были прикреплены к снегоходу ФИО6, находились канистры с топливом.

Несущественные противоречия в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО1 были устранены судом путем оглашения показаний данных ими в ходе предварительного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1 у суда не имелось, показания указанных свидетелей являются последовательными, согласуются, как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, собранных по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ФИО6 со стоны свидетелей ФИО1 и ФИО2, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Из показаний сотрудника полиции ФИО10 следует, что он выезжал в район места хищения газоконденсата и участвовал в осмотре места происшествия, расположенного на территории КУСТа № 2040. В осмотре принимал участие задержанный ФИО6. На месте происшествия находились канистры, частично заполненные топливом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на месте происшествия обнаружены канистры, заполненные газовым конденсатом, которые находились в двух санях, снегоход «Stels», принадлежащий ФИО6, шланг и насос.

Вопреки доводам жалобы, указанным осмотром места происшествия, проведенным с участием ФИО6, непосредственно после его задержания, зафиксирован факт нахождения похищенного топлива в двух санях, в том числе, в санях принадлежащих ФИО6.

Согласно протоколам результатов испытаний пробы конденсата газового стабильного № 1219, № 1219/1, № 1220, № 1220/1 от 18 июня 2019 года, изъятых в ходе осмотра места происшествия из канистр, находившихся на санях ФИО6 и неустановленного лица, а также емкости для хранения конденсата, хранившегося в буллите № 3 КУСТа № 2040, следует, что они идентичны по своему составу и свойствам.

Указанный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей, что в целом пробы идентичны, а незначительные расхождения в показателях характерны для ископаемых продуктов и могли возникнуть в случае забора конденсата из различных емкостей.

Размер причиненного ущерба достоверно установлен исходя из фактической массы похищенного газового конденсата. Стоимость похищенного подтверждается справкой об оптовых ценах реализации конденсата газового стабильного по состоянию на момент хищения, а также актом проверки наличия неподвижных технологических остатков КУСТа № 2040 от 08 апреля 2019 года, справкой о стоимости похищенного имущества от 15 апреля 2019 года.

С учетом обстоятельств дела, действий ФИО6, установленных судом, который приехал совместно с неустановленным лицом на территорию КУСТа № 2040, каждый имея при себе канистры, ФИО6 открыл верхний патрубок буллита, опустив шланг в резервуар, а неустановленное лицо, включив насос, стало заполнять с помощью этого шланга канистры газовым конденсатом, суд пришел к правильному выводу о наличии между ФИО6 и неустановленным лицом предварительного сговора на тайное хищение газового конденсата.

Вопреки доводам жалобы, доступ к содержимому буллита, непосредственно предназначенному для хранения газового конденсата, расположенного на охраняемой территории ООО «Газпром добыча Уренгой» строго ограничен, что зафиксировано протоколами осмотра места происшествия от 12 апреля 2019 года и от 03 июня 2019 года. Кроме того, сам буллит отвечает требованиям, предъявляемым уголовным законом к иному хранилищу, поскольку буллит стоит на фундаменте, то есть является стационарным строением, имеет запорные устройства и предназначен для хранения газового конденсата.

Доводы жалобы об отсутствии корыстного мотива в действиях ФИО6 и предполагаемом праве осужденного на имущество, принадлежащее ООО «Газпром добыча Уренгой», являются несостоятельными, поскольку ФИО6 хоть и приобретал запасные части для служебного автомобиля однако, каких-либо требований о возмещении затрат на ремонт автомобиля за свой счет работодателю не предъявлял, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО25.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия ФИО6 не могут быть признаны малозначительными.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторона защиты не была лишена возможности участвовать в исследовании доказательств в судебном заседании и представлять свои доказательства.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия обстоятельства, смягчающего наказание.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО6 наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку покушение на хищение газового конденсата было совершено ФИО6 с использованием снегохода и саней, которые принадлежат осужденному, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости конфискации снегохода и саней, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, как средств совершения преступления, так как снегоход и сани использовались ФИО6 в качестве средств изъятия чужого имущества, и с учетом объема газового конденсата, осужденный без снегохода и саней не смог бы совершить хищение.

Сведений о том, что снегоход является единственным источником заработка, суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2020 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-99/2020 том 4 в Новоуренгойгском горсуде.