Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области Сысоева А.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 10.06.2015, которым постановление заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н. от 26.02.2015 признано незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Кина А.Р., выступления прокурора Караваевой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, заявителя Пимоновой Т.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Пимонова Т.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой на постановление заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.В. от 26.02.2015, которым отменена регистрация рапорта об обнаружении признаков преступления КУСП №135 от 16.02.2015 в Книге регистрации сообщений о происшествиях УМВД России по Томской области.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 10.06.2015 жалоба Пимоновой Т.В. удовлетворена, постановление заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.В. от 26.02.2015 признано незаконным и необоснованным, постановлено устранить допущенное нарушение.

Не согласившись с результатом рассмотрения жалобы, прокурор обжаловал постановление судьи в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на безосновательность выводов суда о том, что действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, в данном случае могут создать препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, т.к. содержащаяся в сообщении ФИО1 информация не свидетельствует о нарушении прав и интересов заявителя, в связи с чем она не вправе обращаться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Решение ВРИО начальника полиции УМВД России по Томской области 16.02.2015 о регистрации сообщения о преступлении в Книге учета сообщений о происшествиях принято неправомерно, поскольку, вопреки ст. 143 УПК РФ, рапорт конкретных сведений о совершении противоправных действий заместителем Губернатора Томской области Ф., выразившимся в необоснованном расходовании денежных средств в сумме более /__/ рублей, не содержал, изучением материала проверки признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ, не установлено. Вывод суда об отсутствии у прокурора полномочий по принятию решения об отмене регистрации сообщения о преступлении необоснован и несостоятелен, т.к. мера прокурорского реагирования на нарушение закона в виде постановления не противоречит уголовно-процессуальному законодательству, а именно требованиям ст. 37 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, производство по жалобе прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление отменить с прекращением производства по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ (с последующими изменениями) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган или должностное лицо по итогам рассмотрения обращения дают ответ на обращение, который либо в форме электронного документа либо в письменной форме направляется заявителю. Результат рассмотрения обращения может либо устроить заявителя, либо он может быть с ним не согласен и в этой ситуации он вправе обжаловать действия государственного органа или должностного лица.

Применительно к сфере уголовного судопроизводства лицо может обратиться с заявлением о преступлении и по результатам рассмотрения заявления должно быть принято решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ, однако в порядке ст. 125 УПК РФ может быть обжаловано лишь окончательное решение по заявлению, отмена же регистрации не препятствует дальнейшему движению дела и, по мнению суда апелляционной инстанции, обжаловано может быть лишь постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а не любые проверочные или иные действия по поступившему заявлению.

В зависимости от реакции государственного органа или должностного лица, т.е. либо ответа на обращение в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», либо вынесения процессуального постановления, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, жалоба на принятое решение может быть рассмотрена либо в порядке главы 25 ГПК РФ, либо в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из жалобы, направленной заявителем ФИО1 в суд первой инстанции неясно, каким образом постановление заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н. об отмене регистрации рапорта об обнаружении признаков состава преступления от 26.02.2015 нарушает конституционные права и законные интересы заявителя.

Указанное обстоятельство не могло позволить суду определить наличие предмета судебной проверки, в связи с чем жалоба ФИО1 не могла быть рассмотрена в судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 10.06.2015 подлежит отмене, а производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращению.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционного представления о законности постановления прокурора и иные доводы о несостоятельности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области ФИО2 удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 10.06.2015 о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н. от 26.02.2015 отменить, производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Судья