Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес изъят> Рыбкиной В.Ю. на оправдательный приговор Ангарского городского суда <адрес изъят> от 29 ноября 2021 года, которым

Тюрин Алексей Александрович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий общее среднее образование, невоеннообязанный, неженатый, несовершеннолетних детей не имеющий, неработающий, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес изъят>, судимый:

Дата изъята Тайшетским городским судом <адрес изъят> по п. «а,в» ч.2 ст.161, п. «а,в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Тайшетского городского суда от 20.06.2011 года, судимость по которому погашена, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; 01.12.2017 года освобожденный условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 21 день постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от 20.11.2017 года;

16 февраля 2021 года Ангарским городским судом <адрес изъят> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года, постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от 31.05.2021 года условное осуждение отменено, содержащийся под стражей с 31 мая 2021 года по 21 июля 2021 года, отбывающий наказание в ИК-6 <адрес изъят>,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

оправдан по ч.1 ст. 158 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

На основании ч.1 ст. 134 УПК РФ за оправданным Тюриным А.А. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со ст. 133, 135, 136, 138 УПК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кравченко Е.Г., выступления прокурора Альхименко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника оправданного Тюрина А.А. - адвоката Непомнящих Л.А., потерпевшей Т.М., возражавших по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Тюрин А.А. обвинялся по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. В судебных прениях государственный обвинитель, основываясь на показаниях потерпевшей Т.М. о незначительности причиненного ей материального ущерба, изменил предъявленное Тюрину А.А. обвинение в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд рассмотрел дело с учетом изменения обвинения, при этом учел положения ст.246 УПК РФ, а также ст.37 УПК РФ, согласно которой функции возбуждения уголовного преследования, формулирования обвинения и поддержания его в суде возложены на прокурора, принимая во внимание, что в силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Приговором Ангарского городского суда <адрес изъят> от 29 ноября 2021 года Тюрин А.А. оправдан по ч.1 ст. 158 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес изъят> Рыбкина В.Ю. выражает несогласие с оправдательным приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что на досудебной стадии производства по делу потерпевшая Т.М. изначально, сразу после подачи ею заявления о краже, говорила о том, что похищенное у неё имущество принадлежит лично ей, такие сведения имеются в объяснении Т.М., исследованном в порядке ст. 285 УПК РФ, из которого следует, что она приобрела кассовый комплект как индивидуальный предприниматель для осуществления предпринимательской деятельности. Анализируя показания потерпевшей Т.М., указывает, что в момент приобретения имущества Тюрин А.А, денежные средства ей не передавал, находился в местах лишения свободы, что подтверждено справкой от 13 октября 2021 года ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес изъят> об отсутствии денежных переводов, показаниями свидетеля Ч. По показаниям Т.М. брак с оправданным расторгнут в 2019 году, он не работал, вел домашнее хозяйство, 12 февраля 2021 года угрожал потерпевшей ножом, о чем она сообщила в полицию, около 17 час. попросила Тюрина А.А. покинуть квартиру, он собрал вещи, ушел, после его ухода обратила внимание на пропажу кассового комплекта. Полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что Т.М. приобрела похищенное имущество самостоятельно, когда Тюрин А.А. не имел дохода, материальной помощи ей не оказывал. Вывод суда о том, что родственники Тюрина А.А. высылали ей деньги, не подтвержден письменными доказательствами. Оспаривает нахождение похищенного имущества в общей совместной собственности супругов, поскольку приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Считает, что в действиях Тюрина А.А. имеется состав инкриминируемого ему преступления, учитывая, в том числе, что брак между сторонами расторгнут в 2019 году, а фактическое сожительство не влечет возникновения общей собственности супругов и имущество считается принадлежащим тому партнеру, на имя которого оно оформлено. Судебного решения о правовом режиме бывших супругов Тюриных не имеется. Имеются достаточные основания полагать, что в судебном заседании Т.М. изменила свои показания в силу близких отношений с Тюриным А.А., которые они продолжают поддерживать после расторжения брака, её позиция обусловлена их близкими отношениями, жалостью, желанием помочь избежать уголовной ответственности за содеянное. Полагая, что судом постановлен незаконный, необоснованный оправдательный приговор, просит его отменить, вынести обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционное представление прокурора потерпевшая Т.М. считает доводы, изложенные в представлении, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, оправдательный приговор в отношении Тюрина А.А. законным и обоснованным.

Прокурор Альхименко Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционное представление, просила оправдательный приговор суда отменить, вынести обвинительный приговор.

Оправданный Тюрин А.А. о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о личном участии при рассмотрении апелляционного представления прокурора не заявил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник оправданного Тюрина А.А. адвокат Непомнящих Л.А. высказалась о законности и обоснованности оправдательного приговора, об отказе в удовлетворении апелляционного представления прокурора.

Потерпевшая Т.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционного представления прокурора, полагала оправдательный приговор суда в отношении Тюрина А.А. законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Выводы суда о том, что предъявленное Тюрину А.А. обвинение не образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, сделаны после тщательного исследования в судебном заседании всех обстоятельств дела.

Оправдательный приговор в отношении Тюрина А.А. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

При этом суд, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 305 УПК РФ привел в оправдательном приговоре мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Из обвинения, предъявленного Тюрину А.А. усматривается, что 12 февраля 2021 года в период времени с 08 часов до 18 часов Тюрин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества, принадлежащего Т.М., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа похитил, взяв в комнате, монитор «Эл джи», стоимостью 2000 рублей, денежный ящик, стоимостью 3000 рублей, системный блок «Пос терминал», стоимостью 17000 рублей, причинив Т.М. значительный ущерб на сумму 22000 рублей, с похищенным имуществом Тюрин А.А. скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установил, что 12 февраля 2021 года в период времени с 08 часов до 18 часов Тюрин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, взял в комнате монитор «Эл джи», стоимостью 2000 рублей, денежный ящик, стоимостью 3000 рублей, системный блок «Пос терминал», стоимостью 17000 рублей, являющиеся совместной собственностью его и Т.М., которыми распорядился по своему усмотрению, реализовав в скупку ИП Сёмин В.А.

Так, из показаний Тюрина А.А., данных в ходе предварительного следствия и в суде усматривается, что с потерпевшей он состоял в зарегистрированном браке с 2016 года по июнь 2019 года. После расторжения брака у них был общий бюджет. Когда отбывал наказание, то работал с ноября 2014 года по январь 2015 года. При этом он мог осуществлять переводы, созванивался с родственниками, которые отправляли супруге деньги. О том, что Т.М. была индивидуальным предпринимателем, узнал после освобождения. Т.М. сообщала ему о покупке денежного ящика примерно за месяц до открытия их хобби-центра, поскольку, когда планировали открытие центра, все делали вместе, он придумал логотип, звонил матери, которая дважды перечисляла Т.М. денежные средства в размере около 10000 рублей осенью 2017 года. С потерпевшей в период нахождения в колонии он созванивался по таксофону. 11.02.2021 года между ним и Т.М. произошел скандал, он ей не угрожал, хотел себя порезать, потом все легли спать. Утром 12.02.2021 года он 10 часов выгуливал собак, после вернулся домой и проспал до вечера. Т.М. его разбудила и сказала, чтобы он поехал к брату, попросила покинуть квартиру. Т.М. звонила ему после 17.02.2021 года, сказала, что пропало имущество, а 19.02.2021 года его допросили в полиции, сказали, что все нашлось, тогда он понял, что это не шутка. Кто мог похитить имущество, не знает. Фактически Т.М. приобрела его на их семейные средства, поскольку он деньги ей отправлял, а после освобождения работал в открытом ими зале. После расторжения брака он проживал у бывшей супруги, они сожалели, что развелись. Когда работал, отдавал Т.М. деньги, покупал домой продукты и все необходимое. После развода у него был доступ к имуществу, которое находилось в квартире. Между ним и Т.М. был разговор о продаже кассового оборудования, он выставлял объявление о его продаже на сайте «Авито» в конце 2019 - 2020 года.

Показания Тюрина А.А., данные в ходе предварительного расследования и в суде, обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми, достоверными, за исключением показаний, в которых он оспаривает реализацию монитора, денежного ящика и системного блока, поскольку в указанной части показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля Сёмина В.А., согласующимися с исследованными сведениями, занесенными Сёминым В.А. в компьютерную программу при приеме у Тюрина А.А. указанного товара 12.02.2021 года, справкой по операции ПАО «Сбербанк» о выдаче 12.02.2021 года в 14:23 час. по московскому времени наличных денежных средств и детализацией телефонных соединений свидетеля Сёмина В.А. и подсудимого Тюрина А.А., которая, в свою очередь, свидетельствует о достоверности показаний свидетеля Сёмина В.А. о совместном передвижении с Тюриным А.А. до банкомата в указанный день. Далее Тюрин А.А. от отделения банка (<адрес изъят> 18 микрорайоне) направился на такси, что подтверждают сведения, поступившие из Сервиса «Поехали». При этом о достоверности показаний свидетеля Сёмина В.А. о том, что именно Тюрин А.А. принес в его скупку монитор, денежный ящик и системный блок, свидетельствует и тот факт, что потерпевшая Т.М., исходя из исследованных протоколов, опознала монитор, изъятый при производстве выемки у свидетеля Сёмина В.А.

Показания Тюрина А.А. о совместном проживании с Т.М., в том числе после расторжения брака, о передаче ей через родственников денежных средств в период его нахождения в исправительном учреждении и незадолго до его освобождения и открытия совместного с Т.М. хобби-центра «Любимчик», для функционирования которого и приобретался кассовый комплекс, а также о событиях 12.02.2021 года в части нахождения Тюрина А.А. в квартире Т.М. и ухода из нее в вечернее время, согласуются с показаниями потерпевшей.

Из показаний потерпевшей Т.М. усматривается, что она состояла с Тюриным А.А. в зарегистрированном браке с 03.11.2016 года по июнь 2019 года, регистрация проходила в период нахождения Тюрина А.А. в исправительной колонии. После расторжения брака и на момент задержания Тюрина они проживали совместно по адресу: <адрес изъят>, также в квартире проживали ее дети. Когда Тюрин А.А. злоупотреблял спиртным, то уходил из квартиры, а потом вновь возвращался. Тюрин и работал, и не работал, у них было совместное дело. В ноябре 2011 года она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, работала до февраля 2021 года, основным видом ее деятельности был бухгалтерский учет, а в 2017 году она дополнила ветеринарными услугами, занималась дрессировкой животных. В 2017 году она приобрела оборудование для кафе и дрессировки, а также кассовый аппарат за 40000 рублей, в который входил комплекс предметов: монитор, денежный ящик, системный блок с программой пост-система, чековый принтер, клавиатура. На момент покупки данного оборудования, которое приобреталось к открытию центра, деятельность ИП не велась. Поскольку деятельность оказалась неэффективной, с осени 2018 года оборудование не использовалось, стояло дома в кабинете. 12.02.2021 года они ждали в гости друзей дочери и наводили порядок, дочь сообщила, что в комнате чего-то не хватает. После чего она убедилась, что оборудования на письменном столе нет. Тюрина А.А. дома не было, так как в вечернее время он по ее просьбе покинул квартиру, выйдя последним, вслед за ней. Обнаружив пропажу, она позвонила Тюрину А.А., но тот пояснил, что вещи не брал. 17.02.2021 года она обратилась в полицию. В полиции она узнала, что в хищении подозревается Тюрин А.А., который свою причастность отрицал. Полагает, что Тюрин А.А. имел отношение к похищенному имуществу, поскольку на момент его приобретения они были женаты. Несмотря на то, что она приобретала указанные вещи, а Тюрин А.А. находился в местах лишения свободы, он перечислял ей денежные средства через личные карты родственников 10000 рублей, и указанное имущество куплено совместно, так как они семья. У них была совместная бизнес-идея, интеллектуальный вклад со стороны Тюрина А.А., который разработал логотип хобби-центра, используемый до настоящего времени. Она занималась финансовыми вопросами, арендовала помещение, приобрела оборудование, а Тюрин А.А., освободившись через месяц после открытия центра, работал в нем администратором, кассиром, занимался уборкой, т.е. у него были свои задачи. Охарактеризовала Тюрина А.А. в целом с положительной стороны, однако мог употреблять спиртное на протяжении нескольких дней. Тюрин А.А. принимал участие в воспитании ее несовершеннолетней дочери, проводил с ней беседы, а также помогал непосредственно ей - занимался домашними делами, осуществлял уход за собаками, так были распределены их семейные обязанности. После расторжения брака, которое было формальным, все имущество осталось в ее квартире, раздела имущества не было, Тюрин А.А. на него не претендовал. Имущество, хищение которого вменено Тюрину А.А., они хотели продать через сайт «Авито». В феврале 2021 года у нее были неприятности на работе, сложности с ребенком, а также возник семейный конфликт с Тюриным А.А., который, как она предположила, можно разрешить, обратившись в полицию, при этом хотела найти свое имущество. Она согласилась дать показания после того, как ей сказали, что имущество найдено, было сдано Тюриным А.А., и показали копию его паспорта. На стадии предварительного расследования она не указывала, что имущество приобретено в браке и являлось совместным, поскольку считала его своим, у нее были обиды на Тюрина А.А., так как употребление им спиртного мешало их совместной работе, где она являлась руководителем. У нее отсутствуют основания для оговора Тюрина А.А., однако негативное отношение к его образу жизни отчасти повлияло на ее показания, она считала, что имущество только ее. В настоящее время ее финансовое положение изменилось, имеются дополнительные источники дохода. Пояснила, что похищенное имущество покупала она, так как Тюрин А.А. находился в местах лишения свободы, но оно было приобретено в браке, и она считает его совместным, так как бизнес задумывали и реализовывали совместно с подсудимым. Ущерб в 22000 рублей значительным для неё не является. Она была обижена на Тюрина А.А., поскольку он не только злоупотреблял спиртным, но и отказывался от дальнейшего совместного дела, ведения домашних обязанностей. Тюрина А.А. она не оговорила, подозревала его в том, что он забрал вещи, чтобы рассчитаться с адвокатом, защищавшим его по предыдущему делу. О том, что Тюрин А.А. должен деньги, узнала спустя непродолжительное время после пропажи имущества, в связи с чем, связала эти события, при этом она не была бы против, если бы Тюрин А.А. рассчитался с адвокатом, продав указанное имущество. Соглашения либо судебного решения о разделе их имущества не было, брачный контракт не заключали, развод был формальным.

Показания Тюрина А.А. и потерпевшей Т.М. согласуются и не противоречат показаниям несовершеннолетнего свидетеля Т.А., в том числе, в части наличия у Тюрина А.А. возможности покидать и возвращаться в квартиру, где он совместно проживал с Т.М., и при отсутствии у него ключа, если дверь оставалась открытой.

Свидетель Ч. сообщил известные ему в силу родственных связей с Тюриным А.А. сведения о совместном проживании Тюрина А.А. и Т.М., которые имели общее дело – центр «Любимчик», их взаимоотношениях, а также об обращении потерпевшей в полицию по факту пропажи имущества.

Свидетель К. сообщил сведения, которые известны ему, в связи с его участием в качестве понятого при опознании монитора, и его показания согласуются с протоколом следственного действия, достоверность содержания которого заверена подписями участвующих лиц, в том числе и потерпевшей Т.М., при отсутствии каких-либо замечаний.

Оценив доказательства, суд пришел к правильному выводу, что события, ставшие предметом судебного разбирательства, имели место 12.02.2021 года в период времени с 8 до 18 часов, когда Тюрин А.А. оставался один в квартире, имел возможность беспрепятственно ее покинуть и вернуться даже при отсутствии ключей, о чем свидетельствуют показания подсудимого и свидетеля Т.А. При этом именно Тюрин А.А., а не иное лицо, изъял монитор, денежный ящик и системный блок, которые в последующем реализовал в скупке у свидетеля Сёмина С. проникновения в квартиру не зафиксировано, исходя из показаний подсудимого, потерпевшей Т.М., свидетеля Т.А. посторонних в квартире не было.

По смыслу ст.158 УК РФ объективную сторону кражи составляют действия, выражающиеся в тайном хищении, то есть умышленном противоправном изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Противоправность изъятия и обращения заключаются в том, что они осуществляются запрещенным уголовным законом способом. При этом предметом преступления выступает чужое имущество, противоправно выбывшее из владения собственника с одновременным переводом его в фактическое незаконное физическое обладание преступника.

В силу частей 1 и 2 ст.34 Семейного кодекса РФ (далее по тексту СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (общим имуществом супругов), к которому относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.3 ст.34 СК РФ, право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что спорное имущество является личной собственностью потерпевшей Т.М., поскольку приобреталось и использовалось ею для предпринимательской деятельности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отвергнуты, поскольку противоречат установленным обстоятельствам и нормам материального права.

Судом установлено, что Тюрин А.А. и Т.М. состояли в зарегистрированном браке с 03.11.2016 года по 25.06.2019 года, вмененное подсудимому как похищенное 12.02.2021 года имущество, приобретено в октябре 2017 года, то есть в период брака. При этом монитор и кассовый комплекс приобретены Т.М. в период нахождения подсудимого в местах лишения свободы именно для реализации их совместной бизнес-идеи, вклад в которую со стороны Тюрина А.А. был интеллектуальным. Кроме того, Тюрин А.А. через родственников передавал Т.М. денежные средства, а после освобождения из исправительного учреждения работал в созданном им с Т.М. хобби-центре «Любимчик», вел домашнее хозяйство. Согласно показаниям потерпевшей в судебном заседании, пропавшее из квартиры имущество она считает совместным имуществом ее и Тюрина А.А., поскольку между ними семейные отношения.

Исходя из установленных обстоятельств, проанализировав требования закона, подлежащего применению, суд пришел к правильному выводу, что распоряжение Тюриным А.А. имуществом, которое было приобретено в период брака с Т.М., не является противоправным изъятием чужого имущества и не может образовывать состав кражи, несмотря на то, что на момент покупки указанного имущества Тюрин А.А. отбывал наказание в виде реального лишения свободы, а Т.М. являлась индивидуальным предпринимателем.

Представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают незаконное изъятие чужого имущества, а, следовательно, и кражу монитора, денежного ящика и системного блока, находящихся в квартире по адресу: <адрес изъят>, где Тюрин А.А. и Т.М. совместно проживали, в том числе и после расторжения брака.

Суд правильно указал, что раздел имущества супругов после расторжения брака между Тюриным А.А. и Т.М. не производился, при этом срок исковой давности до настоящего времени не истек.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).

Вывод суда первой инстанции, что стороной обвинения не представлено доказательств, что монитор, денежный ящик и системный блок являлись, с учетом положений частей 1 и 2 ст.36 СК РФ, личным имуществом потерпевшей, то есть принадлежали ей до вступления в брак, либо были получены в дар во время брака, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, были предметами ее индивидуального пользования, являются верными, напротив, как установлено судом из показаний потерпевшей и подсудимого, источником приобретения имущества, явились совместно нажитые средства супругов, и представленная стороной обвинения справка об отсутствии денежных переводов Т.М. от Тюрина А.А. в период его нахождения в колонии, вывод суда в указанной части не опровергает.

Согласно положениям частей 1 и 2 ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, а при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Поскольку Тюрин А.А. распорядился его общим с Т.М. имуществом, приобретенным в период их брака, его право на данное имущество не носило предполагаемый характер. Более того, значительного ущерба, а, соответственно, и существенного вреда для Т.М., исходя из ее показаний, не наступило, в связи с чем, действия Тюрина А.А. нельзя расценивать как самоуправство.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что в действиях Тюрина А.А. имеется состав инкриминируемого ему преступления, учитывая, в том числе, что брак между сторонами расторгнут в 2019 году, а фактическое сожительство не влечет возникновения общей собственности супругов и имущество считается принадлежащим тому партнеру, на имя которого оно оформлено, противоречит нормам материального права, регулирующим режим общего имущества супругов, правильно приведенных судом и проанализированных с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств. Раздел совместно нажитого имущества супругов, который в силу закона означает прекращение права общей собственности, не производился, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов не истек, та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, продолжает составлять их совместную собственность.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Тюрина А.А. отсутствует обязательный признак объективной стороны преступления – хищение в виде противоправности изъятия имущества, а также предмет преступления в виде чужого имущества, в связи с чем оправдал Тюрина А.А. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, в действиях Тюрина А.А. отсутствует состав кражи, в связи с чем, он подлежит оправданию на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Ввиду оправдания Тюрина А.А. за ним в соответствии с положениями ст.133 УПК РФ признается право на реабилитацию.

Все сомнения истолкованы судом в пользу Тюрина А.А., и у суда кассационной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность вынесенного оправдательного приговора.

Нарушений права на защиту потерпевшей Т.М. при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено. Судом приняты всевозможные исчерпывающие меры, направленные на обеспечение защиты прав и законных интересов потерпевшей Т.М., в том числе её права на участие в судебных заседаниях.

Постановленный оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Приведенные в апелляционном представлении прокурора доводы направлены на переоценку выводов суда о невиновности Тюрина А.А. к инкриминированному деянию и основанием для его удовлетворения и отмены судебного решения не являются.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований главы 37 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, протокол судебного заседания не содержит.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в представлении не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Оправдательный приговор Ангарского городского суда <адрес изъят> от 29 ноября 2021 года в отношении Тюрина Алексея Александровича оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес изъят> Рыбкиной В.Ю без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Ангарский городской суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий Е.Г. Кравченко