Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Юрасовой О.С., судей Киселёва И.И. и Карташова А.В., при секретаре Б., c участием прокурора Родиной Т.С., осужденного Ш. и его защитника адвоката Попова Р.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2019 года, которым

Ш, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев условно, с испытательным сроком два года и установлением определённых обязанностей. Этим же приговором также одновременно удовлетворён гражданский иск, заявленный обществом "<данные изъяты>", и с осужденного, в пользу названного юридического лица, взысканы сто девяносто девять тысяч пятьсот рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, и расходы фирмы на оплату услуг представителя в размере пятидесяти тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, осужденного и его защитника, поддержавших доводы представления о частичной отмене решения первой инстанции, коллегия

у с т а н о в и л а:

оспариваемым решением первой инстанции гр-н Ш признан виновным и осужден за хищение чужого имущества, совершённое путём обмана и в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Утверждая о том, что решение суда взыскать с осужденного расходы фирмы на оплату услуг представителя необоснованно, заместитель прокурора Логинова в представлении настаивает на отмене приговора. Цитируя закон и судебную практику, нарушенные, по её мнению, первой инстанцией, убеждает, что по делу, рассмотренному в особом порядке, такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат компенсации за счёт бюджета. По изложенным основаниям просит исправить допущенные нарушения и освободить виновного от произведённых взысканий.

Проверив дело, выслушав стороны, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор. Как следует из материалов, вина осужденного в содеянном установлена по правилам Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах апелляционной и кассационной инстанций по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Нарушений закона, влекущих за собой отмену решения первой инстанции, из дела не усматривается. Действиям Ш дана верная юридическая оценка. При назначении виновному наказания, требования ст. 60 УК РФ судом соблюдены. Положительные данные о личности осужденного, факт совершения им преступления впервые, отношение к содеянному и частичное возмещение вреда обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Принятое первой инстанцией решение о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, надлежаще мотивировано. Поданный стороной гражданский иск, в части возмещения фирме "<данные изъяты>" причинённого Ш материального ущерба и определения размера соответствующей компенсации, разрешён судом правильно, в соответствии с требованиями действующего закона. Проверив собранные материалы, в тоже время, апелляция не может согласиться с тем, что первой инстанцией по делу верно применены положения ст. 131 УПК РФ, а постановленным приговором в пользу потерпевшего с виновного обоснованно взысканы расходы фирмы, понесённые на оплату услуг представителя. Согласно ст. 42 ч. 3 УПК РФ потерпевшему по делу действительно возмещается имущественный вред, причинённый преступлением, а также расходы, связанные с участием на следствии и в суде. Такие расходы, в силу ст. 131 ч. 2 п. 1.1 УПК РФ, действительно относятся к процессуальным издержкам, а судом, как следует из представленных документов (том 2 л. 46-49) они обосновано расценены, как необходимые и достаточные. Между тем, согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ, издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, по уголовному делу, рассмотренному судом в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.

А при таких обстоятельствах, коллегия, соглашаясь с выводом суда о размере денежных затрат в размере пятидесяти тысяч рублей, понесённых фирмой "<данные изъяты>", на оплату услуг представителя К, считает необходимым в этой части приговор отменить и, не передавая дело на новое судебное разбирательство для устранения выявленных нарушений, взыскать названную сумму в пользу потерпевшего из средств федерального бюджета России.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.23, 389.23 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное представление, поданное заместителем прокурора, - удовлетворить. Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2019 года в отношении Ш в части взыскания с него в пользу общества "<данные изъяты>" расходов на оплату услуг представителя отменить, от выплаты процессуальных издержек в размере пятидесяти тысяч рублей осужденного освободить. Взыскать в пользу общества "<данные изъяты>" расходы на оплату услуг представителя в размере пятидесяти тысяч рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации. В остальной части этот приговор оставить без изменения. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.С. Юрасова

Судьи И.И. Киселёв А.В. Карташов