Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бакрадзе А.А. в защиту осужденного Калинина А.Н. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым адвокату Бакрадзе А.А. в защиту осужденного Калинина А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого решения, выслушав объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Гагаринского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>Калинин А.Н. осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от <данные изъяты> приговор изменён - из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на совершение Калининым А.Н., Пискуновым В.А., Кувшинниковым Д.И. и Комаровым М.Б. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ), а назначенное основное наказание в виде лишения свободы смягчено: Калинину А.Н. - до 2 лет 6 месяцев.

Адвокат Бакрадзе А.А. в защиту осужденного Калинина А.Н. обратился в суд с ходатайством, в котором просил отменить условное осуждение Калинину А.Н. и снять с него судимость.

Постановлением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Бакрадзе А.А. обжалует постановление суда, считает, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ по следующим основаниям.

Отказывая осуждённому Калинину А.Н. в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и о снятии судимости, суд первой инстанции исходил из того, что Калинин А.Н. за время отбывания наказания условия и порядок не нарушал, к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, что, однако, по мнению суда, не является основанием для однозначного вывода о том, что Калинин А.Н., отбывший половину испытательного срока, назначенного судом, полностью доказал своё исправление, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбытии назначенного судом срока наказания.

По мнению автора жалобы, суд в нарушение положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ не дал какой- либо оценки позиции представителя филиала <данные изъяты> по <данные изъяты>, прокурора, поддержавших ходатайство, не привёл мотивов, руководствуясь которыми счёл правопослушное поведение, положительные характеристики, трудоустройство Калинина А.Н., достигшего пенсионного возраста, отсутствие каких-либо нареканий со стороны контролирующих органов, наличие высшего образования, семьи, супруги, малолетнего <данные изъяты>., недостаточными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Ходатайство адвоката Бакрадзе А.А. в интересах Калинина А.Н. об отмене условного осуждения и снятии судимости заявлено <данные изъяты>, то есть по истечении установленной законом половины испытательного срока и подлежит рассмотрению на общих основаниях с учётом следующих обстоятельств дела.

Гагаринским районным судом <данные изъяты> рассмотрено уголовное дело <данные изъяты> по обвинению Калинина А.Н., Пискунова В.А., Кувшинникова Д.И. и Комарова М.Б. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ (далее - уголовное дело).

Приговором Гагаринского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>Калинин А. Н., <данные изъяты> г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> (далее - приговор).

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы суд постановил считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Калинину А.Н. - до 2-х (двух) лет 6-и (шести) месяцев;

Пискунову В.А., Кувшинникову Д.И. и Комарову М.Б. - до 2-х (двух) лет 8-и (восьми) месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу.

По обстоятельствам и материалам дела материальный ущерб причинён не был, гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек не имеется, потерпевший по уголовному делу отсутствует, соответственно меры, направленные на обеспечение прав потерпевшего, не применялись.

Назначенное Калинину А.Н. дополнительное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей незамедлительно исполнено в полном объёме, что подтверждается вступившим в законную силу Постановлением <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> и соответствующими платёжно-расчётными документами.

Какие-либо иные имущественные взыскания на Калинина А.Н. не налагались, решение о конфискации имущества судом не принималось.

В отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока (п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ).

Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости (ч. 5 ст. 86 УК РФ).

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора (ч. 3 ст. 73 УК РФ).

Как уже отмечалось, ходатайство об отмене условного осуждения и о снятии судимости заявлено по истечении половины срока погашения судимости (испытательного срока), тогда как на момент принятия судом решения об отказе в его удовлетворении (<данные изъяты>) прошло 14.5 месяцев, при этом оставшаяся часть испытательного срока составила 9,5 месяцев.

По обстоятельствам и материалам дела, Калинин А. Н. всё это время вел себя безупречно, до истечения испытательного срока доказал своё исправление, что подтверждается приложенным характеризующим материалом, какие-либо сведения указывающие на его антиобщественное поведение, невыполнение предписаний суда, как и отрицательные характеристики, отсутствуют, вред преступлением не причинялся, в связи с чем необходимость в сохранении всего срока погашения судимости (испытательного срока) отпала.

Просит постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение. Ходатайство адвоката Бакрадзе А.А. в интересах Калинина А.Н. об отмене условного осуждения и о снятии судимости, - удовлетворить. Условное осуждение Калинина А.Н. по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - отменить. Снять с осуждённого Калинина А.Н. судимость по приговору Гагаринского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считпет постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Вопрос об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ суд рассматривает при исполнении приговора в порядке, предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

Исходя из приведенных положений следует, что суд может снять судимость с условно осужденного до истечения срока погашения судимости, только в том случае если он до истечения испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований к отмене осужденному условного осуждения и снятии судимости.

Отсутствие жалоб и заявлений на поведение в быту, отсутствие нарушений отбытия условного наказания, положительные характеристики с мест работы и жительства, не могут являться достаточными основаниями к снятию судимости, поскольку надлежащее поведение по месту жительства, исполнение требований условного осуждения является нормой такого поведения.

По смыслу закона надлежащее исполнение возложенных на осужденного судом обязанностей является одним из условий испытательного срока, уголовно-правовым последствием осуждения за совершение преступления, а не безусловным основанием для снятия судимости.

Достаточных и убедительных данных о том, что Калинин А.Н. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и нуждается в отмене условного осуждения, в настоящее время не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении осужденного Калинина А.Н..

Выводы суда в постановлении мотивированы и, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Одинцовского городского суда от <данные изъяты>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Бакрадзе А.А. об отмене условного осуждения Калинину А.Н. и снятии с него судимости, - оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий