Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника (именующего себя представителем) ФИО6 на постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 июня 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба подозреваемого ФИО1 на бездействие следователя.

В судебное заседание не явился подозреваемый ФИО1, следователь и потерпевшая Потерпевший №1, которые надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы; о причинах неявки суд второй инстанции не информировали; об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Поэтому суд второй инстанции считает возможным рассмотреть жалобу защитника в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступление защитника ФИО6, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного постановления и вынесении нового решения, мнение прокурора Матросовой Е.А., полагавшей постановление судьи отменить, а материал передать на новое рассмотрение, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2022 года следственным отделом по Шебекинскому району СУ СК России по Белгородской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ.

Как утверждает следствие, в ночь на 31 января 2022 года неустановленным сотрудником полиции был причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, 1971 года рождения, доставленной в здание ОМВД России по Шебекинскому городскому округу для составления протокола об административном правонарушении.

7 мая 2022 года следователь, в производстве которого находится уголовное дело, избрал ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23 июня 2022 года подозреваемый ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в Шебекинский районный суд Белгородской области с жалобой, в которой просил признать незаконными бездействие следователя, выразившееся в невынесении в отношении ФИО1 постановления об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением судьи от 28 июня 2022 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 просит отменить судебное постановление, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела;

сообщает, что до настоящего времени подозреваемому ФИО1 обвинение не предъявлено, а избранная ему в порядке статьи 100 УПК РФ мера пресечения не отменена, как того требуют положения части 2 статьи 110 УПК РФ;

просит вынести новое решение об удовлетворении жалобы подзащитного.

В возражениях помощник Шебекинского межрайонного прокурора Каменева Ю.В. просит жалобу апеллянта оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности бездействия следователя судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Эти требования уголовно-процессуального закона судьей надлежащим образом не соблюдены.

Прежде всего, апелляционная инстанция отмечает документальную скудность производства по жалобе, которое составляют два документа – жалоба заявителя и постановление следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как свидетельствует протокол судебного заседания, судебное решение вынесено на основании только этих двух документов (л.д.11-12).

Между тем, постановление о возбуждении уголовного дела, в рамках которого ФИО1 избрана мера пресечения, равно как и другие документы, объясняющие участие заявителя в уголовном судопроизводстве, к материалу не приобщены.

Далее, по смыслу пункта 25 статьи 5 УПК РФ любое решение следователя в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства (за исключением обвинительного заключения) оформляется в виде постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 100 УПК РФ в исключительных случаях при избрании подозреваемому меры пресечения обвинение ему должно быть предъявлено не позднее десяти суток с момента применения меры пресечения.

Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется (часть 2 статьи 100 УПКП РФ).

Таким образом, данная норма прямо предусматривает отмену меры пресечения при непредъявлении обвинения в установленный срок (Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 3087-О).

Согласно части 2 статьи 110 УКПК РФ отмена меры пресечения производится по постановлению следователя.

Поэтому вывод судьи о необоснованности доводов заявителя, голословен.

Далее, Конституционный Суд РФ разъяснил, что само же по себе вынесение постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - без отобрания у лица указанного письменного обязательства - не позволяет считать эту меру примененной и влекущей правовые последствия для подозреваемого или обвиняемого (Определение от 26 января 2010 года N 66-О-О).

Это означает, что для правильного разрешения жалобы существенное значение имело письменное обязательство подозреваемого ФИО1 о соблюдении им ограничений, устанавливаемых ему следователем.

Отсутствие в материале такого обязательства не позволяет рассматривать жалобу ФИО1 как предмет судебного контроля по избранной им процедуре.

Безусловно, что при таких обстоятельствах выводы судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, не подтверждаются фактическими обстоятельствами спора.

С учетом названных упущений судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене.

Отсутствие в производстве достаточных сведений, необходимых для разрешения жалобы ФИО1, лишает апелляционную инстанцию возможности вынести новое решение, и вынуждает ее передать материал на новое рассмотрение.

Поэтому апелляционная жалоба защитника ФИО6 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 июня 2022 года в отношении подозреваемого ФИО1 отменить, материал по его жалобе передать на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей.

Апелляционную жалобу защитника ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение05.08.2022