Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Таракановой А.В., обвиняемого ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Кругловой Л.А., переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коденевой Г.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО11 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2022 года, которым уголовное дело по обвинению в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ

ФИО12, (данные изъяты),

возвращено прокурору Иркутского района г. Иркутска в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО13 обвиняется в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Постановлением суда уголовное дело по обвинению ФИО14 в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору.

Возвращая дело прокурору, суд указал на противоречивость обвинения при описании времени совершения второго преступления, форме соучастия, ФИО15 вменены одновременное совершение преступлений в составе организованной группы и группы лиц по предварительному сговору, неконкретность способа руководства группой, а так же неверное указание нормативно-правовых актов, что свидетельствует о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом при составлении обвинительного заключения, неустранимых в судебном заседании, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО16 в судебном заседании по указанному обвинению, исключающих возможность постановления законного и обоснованного решения по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коденева Г.А. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению автора представления, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Полагает, что обвинение в полной мере соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, в том числе, описаны действия ФИО17 по общему руководству, координации действий, планированию и организации преступной деятельности группы, которые перечисляет. Поясняет, что указание в последнем абзаце описательной части обвинения на группу лиц по предварительному сговору является технической ошибкой и не может нарушать право на защиту обвиняемого. Описание периода времени совершения второго из инкриминируемых преступлений не является противоречивым, поскольку преступление носит характер длящегося и совершено в два этапа с 1 по 10 февраля 2021 года и с 17 по 18 февраля 2021 года. Вопреки выводам суда Постановление Правительства от 22.05.2007 года №310 применено верно. Лесохозяйственный регламент Иркутского лесничества, утв. приказом от 11.09.2018 года №73-мпр разработан в соответствии с указанным Постановлением. Согласно таблицы №3 к регламенту квартала 40 и 46 техучастка №6 Хомутовского участкового лесничества относятся к защитным лесам. В соответствии с п. 2 главы 3 регламента выделение особо защитных участков на территории Иркутской области Рослезхозом не осуществлено, однако, по таксационному описанию с 2002 года места незаконных рубок относятся к особо защитным участкам: участки леса по границам с безлесным пространством.

Необоснованная ссылка на п. 5 (примечание №5) приложения №3 к Постановлению Правительства РФ №1730 от 29.12.2018 года не влечет существенного нарушения, поскольку объем и расчет вреда, причиненный преступлениями, произведен верно. В соответствии с данным Постановлением размер такс подлежит увеличению в 3 раза при рубках на особо защитных участках защитных лесов. В связи с чем применение такой таксы является правомерным и не может влечь возвращение дела прокурору.

На основании Постановления Правительства РФ №1318 от 12.10.2019 года на 2021 год установлен коэффициент 2.72. Ссылка в обвинении на Постановление в не действующей редакции не является основанием возвращения дела прокурору, поскольку размер коэффициента применен верный на 2021 год. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить уголовное дело направить для судебного разбирательства в тот же суд со стадии предварительного слушания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО18 с постановлением суда не согласна, полагает, что оно подлежит отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ. Поясняет, что при расчете причиненного ущерба применены нормативно-правовые акты учитывалось, что вырубленная древесина расположена в Четвертом Восточно-Сибирском лесотаксовом районе, в защитных лесах, в связи с чем применена ставка оплаты в соответствии с таблицей №3 к Постановлению Правительства №310 от 22.05.2007 года. Неверная ссылка на Постановление Правительства РФ от 11.11.2017 года не повлияла на правильность примененного коэффициента 2.72, установленного Постановлением Правительства от 12.12.2019 года. Также и указание суда на необоснованное разделение древесины на деловую и дровяную, расстояние вывозки древесины, не повлекло неверного расчета. Увеличение такс в 3 раза сделано с учетом категории леса в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1730 от 29.12.2018 года верно. Категория участка установлена в соответствии с таксационным описанием и Лесохозяйственным регламентом Иркутского лесничества.

Полагает, что указание в последнем абзаце обвинения на группу лиц по предварительному сговору и описание периодов времени совершения второго из инкриминируемых преступлений не является противоречивым и существенным нарушением. Полагает, обвинение содержит необходимые элементы, описывает действия ФИО19, право на защиту обвиняемого не нарушает. Просит постановление отменить, направить дело на судебное разбирательство.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Тараканова А.В. просила об удовлетворении апелляционных представления и жалобы.

Обвиняемый ФИО20. и его защитник адвокат Круглова Л.А. оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с существенным нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда о том, что указанные им в постановлении недостатки не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и влекут возвращение его прокурору.

Так, в обвинительном заключении (т.9 л.д. 145) указан общий период совершения ФИО21 всех вмененных ему преступлений. Указано, что группа действовала на территории Гороховского и Хомутовского участковых лесничеств ТУ МЛК Иркутской области по Иркутскому району в период с 3 декады января 2021 года по 19 марта 2021 года, что позволяет суду в указанных рамках самостоятельно, в силу своих исключительных полномочий установить конкретное время совершения преступлений.

Вывод суда о том, что он вынужден будет исходить из того, что ФИО22 предъявлено совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, а не организованной группой, является неверным, поскольку из обвинительного заключения явно следует в совершении каких преступлений и в какой именно форме соучастия ему предъявлено обвинение. После каждого описанного следователем эпизода указана квалификация с перечислением соответствующих признаков.

Утверждение суда о неконкретности способа руководства группой не соответствует предъявленному ФИО23 обвинению, в котором помимо описания совершения конкретных преступлений, первоначально описан способ создания и руководства организованной группы (т. 9 л.д. 141-146), в рамках которого суд и должен устанавливать наличие либо отсутствие состава вмененных обвиняемому преступлений.

Кроме того, перечисленные в постановлении суда нормативно-правовые акты служат для установления ущерба, причиненного незаконными рубками, в совершении которых обвиняется ФИО24. Для вынесения законного и обоснованного решения по делу суду необходимо верно установить ущерб, для чего суду необходимо руководствоваться надлежащими правовыми актами. В связи с чем указанные в постановлении недостатки в этой части не могут расцениваться как неустранимые в судебном заседании либо нарушающие право обвиняемого на защиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о необоснованности постановления, которое подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, дело - направлению для судебного разбирательства в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2022 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО25 отменить, уголовное дело направить для судебного разбирательства в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление государственного обвинителя Коденевой Г.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО26. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Серебренников