Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сидоренкова Ю.И., апелляционной жалобе осужденной Никитиной Л.Г. и её защитника – адвоката Сахарова А.Б. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 13 марта 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н.Н., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на них, выступления прокурора Прохоренкова А.А. в поддержание доводов апелляционного представления, осужденной Никитиной Л.Г. и её защитника Сахарова А.Б., защитника Антонова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором

НИКИТИНА Л.Г., не судимая,

оправдана по ч.1 ст.159 УК РФ за отсутствием события преступления.

Осуждена:

- по ч.4 ст.33 – ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции от 8 апреля 2008 года) к штрафу в размере 10000 рублей;

- по ч.1 ст.303 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) к штрафу в размере 15000 рублей.

На основании ст.78 УК РФ Никитина Л.Г. освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ЛОБЕНКОВА Е.П., не судимая,

осуждена по ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции от 8 апреля 2008 года) к штрафу в размере 10000 рублей.

На основании ст.78 УК РФ Лобенкова Е.П. освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Никитина Л.Г. признана виновной в совершении подстрекательства служащего органа местного самоуправления, не являющегося должностным лицом, к служебному подлогу, а также фальсификации доказательств по гражданскому делу, являясь лицом, участвующим в деле; Лобенкова Е.П. признана виновной в совершении служебного подлога.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидоренков Ю.И. ставит вопрос об изменении приговора суда. По мнению государственного обвинителя, суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал действия Никитиной и Лобенковой с ч.2 ст.292 УК РФ на ч.1 ст.292 УК РФ, поскольку лишение права собственности на земельный участок является существенным нарушением прав и законных интересов. Полагает неверным оправдание Никитиной по ч.1 ст.159 УК РФ на основании преюдиции, установленной вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства. Обращает внимание, что ст.90 УПК РФ не может рассматриваться как препятствующая расследованию подлога, фальсификации доказательств или другого преступления против правосудия, совершённого кем-либо из участников процесса, и, соответственно, привлечению к уголовной ответственности лиц, участвующих в гражданском деле, за совершённые ими преступления, связанные с его рассмотрением и разрешением. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела не ставился вопрос о принадлежности права собственности на земельный участок кому-либо, а ставился вопрос о преступных действиях, направленных на приобретение данного права. Считает, что в ходе судебного следствия были установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении Никитиной покушения на мошенничество.

В возражениях на апелляционное представление защитник Сахаров А.Б. и осужденная Никитина Л.Г. выражают несогласие с доводами государственного обвинителя, считают их несостоятельными.

В совместной апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Никитина Л.Г. и её защитник Сахаров А.Б. просят об отмене приговора суда, оправдании Никитиной по всем статьям обвинения. Обращают внимание, что земельные участки с кадастровыми номерами 62:27:0021067:30 и 62:27:0021067:29 не принадлежат г...., и поэтому Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области не вправе был предоставлять в данном месте бесплатно земельные участки в рамках Закона №23-з «О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно». Указывают, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о передаче в муниципальную собственность другой земли, помимо 25 га пашни, которые не имеют никакого отношения к указанным выше участкам. Также значительная часть земли была передана ... сельскому совету, которая в порядке правопреемства перешла в собственность муниципального образования ... сельское поселение Смоленского района Смоленской области. Просят учесть, что, несмотря на то, что Никитина была оправдана по ч.1 ст.159 УК РФ, право на реабилитацию за ней признано не было. Выражают несогласие с решением суда об оставлении ареста, наложенного на земельные участки до принятия окончательного решения по гражданскому делу, поскольку такое решение уже принято, с заявлением об его пересмотре в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами никто не обращался. Указывают, что в настоящее время потерпевшая Х. уже реализовала своё право на получение земельного участка. Кроме того, считают, что поскольку все инкриминируемые Никитиной преступления были объединены единым умыслом, направленным на приобретение земельного участка, в связи с оправданием Никитиной по ч.1 ст.159 УК РФ, она также должна быть оправдана и по другим статьям обвинения. Полагают, что суд, оправдав Никитину на основании преюдиции, уклонился от исследования ряда обстоятельств, свидетельствующих о её невиновности по остальным составам. Так, не было учтено, что Никитина долгое время пользовалась спорным земельным участком, таким образом, её действия были направлены не на незаконное завладение им, а на оформление в установленном законом порядке фактически принадлежащего ей имущества, которое не было надлежащим образом оформлено по вине местной администрации. Кроме того, обращают внимание на установленный в судебном заседании факт, свидетельствующий о том, что ранее на месте дома №... в п.... был расположен дом Никитиных. Также сторона защиты считает, что к неустановленным судом обстоятельствам относится и вопрос о принадлежности имущества, похищение которого вменяется Никитиной. По мнению авторов жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Никитина каким-либо образом склоняла или принуждала Лобенкову к совершению незаконных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей М.. полагает доводы стороны защиты несостоятельными, просит отказать в её удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Никитиной и Лобенковой в совершении инкриминируемых им преступлений, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших должную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Так, в своих показаниях в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашённых в судебном заседании в установленном законом порядке, Лобенкова не отрицала, что в один из дней июля (дата) года к ней обратилась Никитина с просьбой оформить земельный участок, расположенный около дома, для чего выдать ей соответствующую выписку из похозяйственной книги о наличии у Никитиной права на земельный участок, поскольку его собираются оформить в собственность другие лица. Установив, что в имеющихся в администрации ... сельского поселения похозяйственных книгах отсутствуют учётные записи о наличии земельных участков в пользовании или собственности Никитиной, она, с целью поддержания приятельских отношений, желая оказать Никитиной услугу, надеясь в дальнейшем на получение ответной услуги, создала новый лицевой счёт №<данные изъяты> на незаполненных страницах похозяйственной книги №<данные изъяты> ... сельской администрации (книга заложена для учёта хозяйств д....), внеся ложные сведения о том, что в пользовании Никитиной находится земельный участок в п.... площадью 0,06 га, удостоверила их своей подписью в соответствующих графах «Лицо, проводившее проверку и запись» за период (дата) . Никитина по её указанию расписалась в лицевом счёте №<данные изъяты> от имени своей свекрови, видимо для создания видимости предоставления данного земельного участка свекрови в (дата) . Затем на основании указанной записи, она подготовила выписку из похозяйственной книги, о том, что Никитиной на праве бессрочного пользования принадлежит участок в п.... площадью 600 м2. Данную выписку она отнесла главе администрации ... сельского поселения Н., который удостоверил её своей подписью и печатью администрации.

Осужденная Никитина подтвердила данные обстоятельства, не отрицала, что не имея правоустанавливающих документов на земельный участок, площадью 600 м2, расположенный рядом с участком, принадлежащим её мужу, обращалась за помощью в оформлении данного земельного участка в собственность к Лобенковой в июле (дата) , расписывалась в похозяйственной книге за свою свекровь, якобы та пользовалась земельным участком в (дата) . Впоследствии выписки из данной похозяйственной книги были представлены ею через её представителя Л. в качестве доказательств при рассмотрении гражданского дела об оспаривании права собственности на земельный участок.

Кроме того, свидетель З., являвшийся главой ... сельской администрации в (дата) году, показал, что земельный участок площадью 600 м2 Никитиной не предоставлялся, по вопросу оформления данного участка в собственность необходимо было обращаться не к нему, поскольку подобные полномочия у него отсутствовали, а в администрацию города либо в суд, что он и разъяснил Никитиной.

Виновность осужденных также подтверждается показаниями потерпевшей М., представителя потерпевшей И., свидетелей Н., Д., Л., С., а также другими доказательствами, содержание которых подробно и правильно изложено в приговоре суда.

Исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осужденных Никитиной и Лобенковой в совершении инкриминируемых им преступлений.

Доводы защиты о том, что Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области не может быть признан потерпевшим по делу, не имеет полномочий по распоряжению спорным земельным участком, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Действия осужденной Никтиной судом первой инстанции квалифицированы по ч.4 ст.33 – ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции от 8 апреля 2008 года), ч.1 ст.303 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года), а Лобенковой – по ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции от 8 апреля 2008 года) правильно.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

При установленных фактических обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованной квалификацию действий осужденных, а доводы апелляционного представления о том, что в результате служебного подлога были существенно нарушены права потерпевших – несостоятельными.

При назначении осужденным наказания суд учёл все предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности осужденных, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Таким образом, назначенное осужденным наказание является соразмерным содеянному, его нельзя признать несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости.

Поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, после совершения осужденными преступлений истекли, они обоснованно освобождены от наказания на основании ч.8 ст.302 УПК РФ.

Решение об оставлении ареста земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0021067:29 и 67:27:0021067:30 до принятия решения по гражданскому делу в связи с новыми обстоятельствами, установленными приговором суда, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, поскольку для обеспечения прав и законных интересов участников процесса в рамках спора о праве собственности на земельные участки, права по распоряжению ими должны быть ограничены. Разрешение вопроса о снятии ареста с имущества возможно в ином порядке судебного разбирательства.

Поскольку вопрос о наличии или отсутствии у ФИО1 права собственности на спорный земельный участок разрешается в порядке гражданского судопроизводства и зависит не только от действительности или подложности представленной выписки из похозяйственной книги, право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 апреля 2012 года, суд первой инстанции обоснованно оправдал ФИО1 в предъявленном обвинении по ч.1 ст.159 УК РФ.

При этом, оправдание ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влечёт её оправдания по другим статьям обвинения, поскольку, хотя действия ФИО1 и были направлены на достижение единой цели, в них содержится несколько составов преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку не было признано право ФИО1 на реабилитацию в результате необоснованного уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор суда в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 13 марта 2014 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

признать за ФИО1 право на реабилитацию в связи с её оправданием по ч.1 ст.159 УК РФ за отсутствием события преступления.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, а апелляционное представление и апелляционную жалобу по делу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова