Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Коптякова С.Н. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 03 июня 2016 года, которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, родившегося /__/ в /__/, проживающего в /__/, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Коптякова С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

из представленного материала следует, что уголовное дело возбуждено 18.04.2016 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств граждан при заключении договоров возмездного оказания информационных услуг с ООО «/__/», в период с 01.01.2015 по 31.12.2015, на сумму не менее /__/ рублей, что является особо крупным размером.

Обвинение в совершении данного преступления было предъявлено ФИО1

Постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 03.06.2016 было удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат Коптяков Н.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде денежного залога. Защитник полагает, что постановление судьи подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы судьи о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. Так, 07.05.2016 следователем в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, условия которой он не нарушал; ФИО1 имеет место жительства в /__/, ранее не судим, является гражданином России, вину в предъявленном обвинении признал полностью; выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, может оказать давление на участников уголовного процесса либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, не основаны на конкретных данных. Решение о заключении под стражу ФИО1 было принято в нарушение ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ, поскольку инкриминируемые ФИО1 действия были совершены им в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пугачев А.В. указывает на несостоятельность доводов защитника и просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности. Обоснованность его подозрения и соблюдение порядка предъявления ему обвинения была проверена судьей.

Судья пришел к верному выводу о том, что в представленных материалах имеются данные, указывающие на обоснованность уголовного преследования ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе денежного залога, являются верными.

Исходя из характера предъявленного ему обвинения, ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь возможного наказания. По тем же причинам он может препятствовать производству по данному уголовному делу. Приведенные выводы судьи подробно мотивированы в постановлении. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, в т.ч. о ненарушении ФИО1 условий подписки о невыезде и надлежащем поведении, о наличии временного жилья в /__/, положительных характеристика и отсутствии доказательств намерения ФИО1 скрыться или воспрепятствовать производству по делу, не опровергают приведенных выше выводов судьи. Тем более, что уголовно-процессуальный закон не связывает заключение под стражу с наличием доказательств намерения обвиняемого скрыться от органов следствия и суда либо препятствовать производству по делу. Закон указывает лишь на наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может это сделать. Такие основания в представленных в суд материалах имеются.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы о нарушении судьей требований ч.1.1. ст. 108 УПК РФ.

Для того, чтобы признать преступление совершенным в сфере предпринимательской деятельности не достаточно одного лишь факта нахождения обвиняемого в должности руководителя коммерческой организации. Само преступление должно быть связано с осуществлением деятельности, указанной в ч.1 ст. 2 ГК РФ.

Исходя из формулировки предъявленного ФИО1 обвинения не усматривается, что он обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности. Напротив, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в систематических действиях, направленных на обман неопределенного круга лиц, с целью хищения денежных средств, следствием которых явилось незаконное изъятие у потерпевших их имущества в особо крупном размере. Данные действия под легальное определение предпринимательской деятельности, приведенное в ч.1 ст. 2 ГК РФ, безусловно, не подпадают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а значит изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда г. Томска от 03 июня 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья