Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО1 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на не регистрацию сообщения и не проведение доследственной проверки на основании заявления о преступлении, поданного 12.01.2018г. на имя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением не согласился, ввиду его незаконности, необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов указал, что в его отношении было совершено вымогательство. Он обратился в связи с случившемся с заявлением в правоохранительные органы. Заявление о совершённом преступлении было зарегистрировано в ОМВД России по <адрес>№ДД.ММ.ГГГГ, однако должностными лицами допущены волокита, в результате утрачены вещественные доказательства.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя следственного отдела по <адрес> он обратился с заявлением, в котором просил провести процессуальную проверку в отношении должностных лиц ОМВД России, однако процессуальная проверка в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ не проведена и процессуальное решение не принято. Поэтому он обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия руководителя следственного отдела.

По мнению автора апелляционной жалобы суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства дела, не дал оценку бездействию руководителя следственного органа. Судом не учтено, что он в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ходатайствовал об истребовании материалов, необходимых для проверки доводов жалобы, также судом не принята во внимание правоприменительная судебная практика, просит постановление отменить, принять новое решение, признав незаконным не регистрацию сообщения и не проведение доследственной проверки.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, подлежат обжалованию и рассмотрению в судебном порядке.

По смыслу ст. 125 УПК РФ и согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям в ходе подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Судья, ознакомившись с жалобой ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и возвратил жалобу заявителю для устранения допущенных недостатков, указав на то, что в поданной жалобе, отсутствуют сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

Из жалобы в порядке ст.125 УПК РФ следует, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ подано заявление, в котором он просил провести доследственную (процессуальную) проверку в отношении должностных лиц ОМВД России по <адрес>, по итогам которой принять процессуальное решение. Указанная жалоба была подана, как указывает заявитель, - по средствам официального сайта Следственного комитета России -Интернет приемной на имя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>.

В жалобе заявитель, ссылаясь на Приказ Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 72 <адрес> "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" указывает, что руководитель отдела обязан был после регистрации выдать емуталон-уведомление о принятии и регистрации заявления о преступлении с указанием времени, даты его принятия, регистрационного номера и данных о принявшем его лице,чего сделано не было.

Однако в соответствии с п.15 вышеуказанного Приказа, должностное лицо, принявшее в соответствии со своими полномочиями лично от заявителя письменное или устное заявление о преступлении, обязано выдать заявителю документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (часть четвертая статьи 144 УПК). Таким документом является талон-уведомление о принятии и регистрации заявления о преступлении с указанием времени, даты его принятия, регистрационного номера и данных о принявшем его лице, который выдается заявителю под роспись в талоне-корешке, то есть данное положение о талоне-уведомлении действует в случае подачи личного заявления о преступлении, в то время как заявление было подано не лично, а по средствам официального сайта Следственного комитета России.

Поэтому ФИО1 необходимо было для проверки обоснованности своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя следственного отдела по городу Уссурийску СУ СК России по <адрес> о признании незаконным не регистрацию сообщения и не проведении доследственной проверки, предоставить суду необходимые документы, в частности, копию заявления, направленного на имя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, документы о том, что заявление направлялось указанному должностному лицу и были получены адресатом, документы, подтверждающие непроведение доследственной проверки, для этого сделать соответствующий запрос на имя руководителя следственного отдела по городу Уссурийску СУ СК России по <адрес>.

Обжалуемое судебное решение суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судьей первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: В.В. Маругин