Гражданский кодекс часть 1

по ходатайству органа предварительного следствия разрешен осмотр жилища свидетеля Ж. по уголовному делу, возбужденному в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В производстве органа предварительного следствия – *** находится уголовное дело, возбужденное 15 апреля 2021 года в отношении В.. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, одним из объектов, связанных с расследуемым деянием, является лесной участок, переданный в аренду свидетелю Ж. для осуществления рекреационной деятельности, который по версии следствия используется не по назначению в связи с размещением на его территории объектов капитального строительства.

1 июня 2021 года для проверки указанных обстоятельств следователь ***К., в производстве которого находится уголовное дело, обратился по месту производства предварительного следствия в Первомайский районный суд г. Мурманска с ходатайством о разрешении производства осмотра дома, построенного на указанном лесном участке, арендуемом свидетелем Ж.

В тот же день по результатам рассмотрения ходатайства Первомайским районным судом г. Мурманска вынесено постановление о его удовлетворении.

В апелляционной жалобе свидетель Ж. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что строение, в отношении которого суд вынес постановление о проведении осмотра, не входит в жилищный и иной фонд, не является недвижимым имуществом, в связи с чем, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», не может рассматриваться в качестве жилого помещения, при этом обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у нее какого-либо права пользования указанным строением, в том числе в качестве жилища. С учетом изложенного просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, законным и обоснованным.

Как предусмотрено пунктом 4 части 2 статьи 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 10 статьи 5 УПК РФ для целей производства следственных действий под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания.

Принимая во внимание, что согласно представленным материалам уголовного дела, свидетель Ж. возражала против осмотра принадлежащего ей дома, расположенного на арендуемом ею лесном участке, о чем прямо указала в протоколе своего допроса, следователь обоснованно в порядке части 1 статьи 165 и части 5 статьи 177 УПК РФ с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об осмотре данного дома, так как при наличии указанных возражений свидетеля у органа предварительного следствия имелись достаточные основания полагать, что указанный дом (строение) может использоваться свидетелем в качестве жилища, в том числе временного.

В противном случае за нарушение неприкосновенности жилища предусмотрена уголовная ответственность в соответствии со статьей 139 УК РФ, в примечании к которой указано понятие жилища, аналогичное изложенному в пункте 10 статьи 5 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», относятся к юридической квалификации преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, то есть мошенничества, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение, и при установленных фактических обстоятельствах дела вынесению судебного решения об осмотре жилища, находящегося в доме, не входящем в жилищный фонд, не препятствуют.

Напротив, рассмотрение судом данного ходатайства следственного органа и принятие по нему соответствующего судебного решения направлено на соблюдение конституционных прав гражданина на неприкосновенность жилища, предусмотренных статьей 25 Конституции РФ, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав свидетеля в указанном аспекте.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 1 июня 2021 года о разрешении производства осмотра жилища Ж. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев