Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя Клементьева Е.А. на постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым уголовное дело по обвинению Налетько Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору (адрес) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Налетько Р.В. оставлена прежней, - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление прокурора Байкиной В.А., - поддержавшей доводы представления полностью, мнение защитника Сивковой С.И., - возразившей против доводов представления,

У С Т А Н О В И Л :

В Няганский городской суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Налетько Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При разрешении вопроса о назначении уголовного дела к рассмотрению в судебном заседании судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, препятствующих его рассмотрению по существу. Судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением требований ст. 237 УПК РФ, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Основанием возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что в обвинительном заключении не указана судимость по приговору Няганского городского суда от 08.11.2017г., а также в приложении к обвинительному заключению указано, что Налетько Р.В. проживает по адресу: (адрес). При этом, суд указывает, что он содержится в местах лишения свободы, что следует из приговора суда от 10.04.2018г. При изучении уголовного дела установлено, что требования, предъявляемые ст. 220 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу нарушены не были. Отсутствие в обвинительном заключении указания на судимость по приговору Няганского городского суда от 08.11.2017г., с учетом исчерпывающих сведений об этом в материалах дела, не исключает возможности постановления приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения. Не имеется препятствий для установления места отбывания наказания Налетько Р.В. в ходе судебного заседания путем приобщения к уголовному делу соответствующих сведений. Препятствий для самостоятельного установления места отбывания обвиняемым наказания по приговору от 10.04.2018г. путем направления запроса в УФСИН РФ по ХМАО - Югре у суда также не имелось. Отсутствие в обвинительном заключении указания на место отбывания Налетько Р.В. наказания, с учетом отсутствия препятствий его установления в судебном заседании, не исключает возможность постановления приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения. Каких-либо иных нарушений требований ст. 220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения дела по существу, судом не приведено. Следователем существенных нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, невосполнимых в ходе судебного разбирательства и препятствующих постановлению судом приговора или вынесению иного решения по делу не допущено, указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства такими нарушениями уголовно- процессуального закона не являются, поскольку не препятствуют вынесению законного и обоснованного судебного решения в отношении Налетько Р.В.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, заслушав и учитывая мнения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности обвиняемых. К числу которых относятся сведения о судимости обвиняемых, необходимые для правильного назначения судом наказания и порядка его отбывания.

Суд первой инстанции верно сослался на правовую позицию, изложенную Верховным Судом РФ в п. 14 постановления Пленума от (дата)г. (номер) «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» (в редакции от 01.06.2017г.), где сказано, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона необходимо понимать такие нарушения положений ст.ст. 220, 225 УПК РФ, которые препятствуют суду принять решение по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого.

Как установлено судом при подготовке дела, Налетько судим 08.11.2017г. Няганским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 30 тысяч руб. и 10.04.2018г. мировым судьей судебного участка (номер) Няганского судебного района по ч. 1 ст. 158, с применением ст. 70 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 26 900 руб. Данные обстоятельства подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка (номер) Няганского судебного района от 10.04.2018г. Но в обвинительном заключении судимость Няганского городского суда от 08.11.2017г. не указана и приговор от этой даты в материалах дела отсутствует. Также в материалах дела отсутствуют сведения об уплате штрафа по приговору. В обвинительном заключении так же не верно отражены сведения о наказании, назначенном по приговору мирового судьи от 10.04.2018г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, неправильно указано наименование суда, постановившего приговор, не указано о применении положений ст. 70 УК РФ и о назначении наказания в виде штрафа в размере 26 900 руб.

В обвинительном заключении указано, что обвиняемый Налетько проживает по адресу: (адрес) (т. 1, л.д. 190), куда 27.04.2018г. обвиняемому прокурором необоснованно направлено уведомление о направлении уголовного дела в суд (т. 1, л.д. 193). Но из приговора мирового судьи судебного участка (номер) Няганского судебного района от 10.04.2018г. следует, что Налетько отбывает наказание в виде реального лишения свободы и он взят под стражу в этот же день в зале суда. И на момент составления обвинительного заключения Налетько уже отбывал наказание по приговору суда, о чем следователю было известно, т.к. он приобщил данный приговор к материалам уголовного дела.

Судом по адресу: (адрес) направлялось извещение Налетько о месте и времени рассмотрения уголовного дела, которое вернулось за истечением срока хранения. Судебный пристав не смог исполнить порученный ему привод обвиняемого. Из его рапорта следует, что Налетько P.M. 10.04.2018г. этапирован в колонию, но куда неизвестно. Меры, принятые судом по установлению пребывания подсудимого результатов не дали. Таким образом суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в обвинительном заключении отсутствуют фактические данные о месте нахождения обвиняемого.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами стороны обвинения, что требования норм ст. 220 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения по уголовному делу не нарушены. А отсутствие в обвинительном заключении указанных сведений о судимости, о месте отбывания наказания Налетько Р.В. может быть самостоятельно устранено и разрешено судом путем направления соответствующих запросов и приобщения их в судебном разбирательстве к материалам дела. Т.к. данное утверждение обвинения нарушает основополагающий принцип уголовного судопроизводства РФ, а так же грубо нарушает право обвиняемого Налетько Р.В. на защиту. При указанных обстоятельствах сторона обвинения возлагает на суд не свойственную ему функцию (уголовное преследование обвиняемого), - сбор по собственной инициативе характеризующего подсудимого материала, производство розыскных действий, что суд апелляционной инстанции признает недопустимым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что данные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, являются существенными, препятствуют вынесению по делу судебного решения. Устранение данных нарушений требований УПК РФ, допущенных следователем при составлении обвинительного заключения, судом самостоятельно провлечет нарушение законных прав обвиняемого на защиту.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Налетько Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, обоснованно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г. о возвращении уголовного дела по обвинению Налетько Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ прокурору (адрес) для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья : А.М. Москвин