Председательствующий Мурастов С.А. Дело №22-1115
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Омск 19 апреля 2016 г.
Судья Омского областного суда Лукша А.В. с участием адвоката Бородихиной Ю.М., прокурора Савруна К.Н., при секретаре <...> рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бородихиной Ю.М. в интересах ООО «Столица-Капитал» на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 04 марта 2016 года,
У С Т А Н О В И Л:
Адвокат Бородихина Ю.М. в интересах ООО «<...>» обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в котором просила признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела <...> в отношении неустановленного лица от 04 декабря 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.
Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 04 марта 2016 года жалоба адвоката Бородихиной Ю.М. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Бородихина Ю.М. считает постановление незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом не исследовано и не проверено наличие оснований к возбуждению уголовного дела. При проведении сделки купли-продажи недвижимого имущества между ООО «<...>» и <...> права коммерческой организации ООО «<...>» нарушены не были. Сделка совершена генеральным директором <...> с одобрения единственного учредителя коммерческой организации ООО «<...>». Таким образом, лицом, заподозренным в совершении хищении, фактически является <...> - член органа управления коммерческой организации. Дела о преступлениях, предусмотренных ст.160 УК РФ относятся к делам частно-публичного обвинения и в соответствии с ч.3 ст.20 УК РФ могут быть возбуждены только по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Материальных претензий ООО «<...>» по результатам сделки не имеет. Хищения денежных средств при продаже имущества не было, заявление о совершении преступления учредитель компании не подавал. При таких обстоятельствах у следователя не было оснований для возбуждения уголовного дела. Возбуждение уголовного дела по формальным основаниям в отношении неустановленного лица является незаконным вмешательством правоохранительных органов в деятельность коммерческой организации, осуществленное в интересах третьих лиц.
Суд необоснованно отказал в приобщении и исследовании в судебном заседании документов. Так, заключением специалиста АНО СЭНЭИ «<...>» от 15.06.2015 года заключение эксперта №833/2-3 от 27.04.2015 г., на которое в своих возражениях ссылался представитель органа расследования, не отвечает требованиям ст.4,8,16 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», грубо нарушена методика почерковедческой экспертизы, выявлены многочисленные отклонения от методических рекомендаций. Результаты проведённой экспертизы недостоверны, а вывод необоснован, содержит частичный ответ на поставленные вопросы; заключение специалиста №145/п-15 от 15.05.2015, согласно которого подписи от имени <...> в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир» квитанции к приходному кассовому ордеру №6 от 29.04.2013 на общую сумму <...> руб., вероятно выполнена не <...>, а иным лицом с подражанием личной подписи <...>
Отказывая в приобщении данных документов к материалам дела, суд сослался на невозможность их оценки в рамках процедуры рассмотрения жалобы.Однако эти документы были представлены суду не в контексте оценки действий лица «заподозренного» в совершении преступления, а для проверки наличия оснований к возбуждению уголовного дела.Оснований для возбуждения уголовного дела по материалам проверки сообщения о хищении денежных средств при проведении сделки купли-продажи недвижимости между ООО «<...>» и <...> не имелось. Просит постановление отменить.Проверив материалы дела, заслушав выступление адвоката Бородихиной Ю.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савруна К.Н., просившего постановление оставить без изменения, нахожу постановление законным и обоснованным.Вывод суда о законности возбуждения уголовного дела <...> соответствует исследованным в судебном заседании обстоятельствам дела. Судом установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило обращение заместителя начальника ИФНС России №22 по <...> в УМВД России по г.Омску с сообщением о том, что контролирующими ООО «<...>» лицами совершено хищение денежных средств ООО «<...>» в размере <...> руб.Данное обращение содержит сведения о наличии в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ.Кроме того, в Обращении содержатся сведения о том, что ООО «<...>» находится в процедуре банкротства. Размер не поступивших в кассу Общества денежных средств от реализации имущества значительно превышает размер требований кредиторов включённых в реестр требований кредиторов ООО «<...>», что может причинить ущерб бюджету Российской Федерации в размере требований уполномоченного органа по обязательным платежам, включённым в реестр требований кредиторов ООО «<...>».Доводы жалобы о нарушении процедуры возбуждения уголовного дела в связи с тем, что подателем заявления о возбуждении уголовного дела может быть только коммерческая организация, судом проверялись и были признаны несостоятельными по основаниям, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции причин не имеется.Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в отношении неустановленного лица, что предусмотрено ч.4 ст.20 УПК РФ. Поскольку на момент возбуждения уголовного дела лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, установлено не было, поэтому отнести данное лицо к категории лиц, указанных в ч.3 ст.20 УПК РФ и применить установленный этой нормой порядок возбуждения уголовных дел оснований не имелось.Как видно из материалов дела, на причастность к преступлению проверялся генеральный директор ООО «<...><...> Данное обстоятельство не исключает наличие подозрения и в отношении иных лиц, поскольку до настоящего времени конкретное лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.В связи с чем, доводы жалобы о необоснованности отказа суда в приобщении к материалам дела экспертных исследований почерка <...> являются несостоятельными.Оценка данных аудиторской проверки Общества на данной стадии судопроизводства по настоящему делу является преждевременной, в связи с чем соответствующие доводы жалобы суд апелляционной инстанции оставляет без оценки.Оснований для отмены решения суда не имеется.Руководствуясь ст.ст.389.28 УПК РФ, судьяП О С Т А Н О В И Л:Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 04 марта 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Бородихиной Ю.М. в интересах ООО «Столица-Капитал» оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.
Судья: