Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Белослудцевой М.В., представителя реабилитированной <данные изъяты> – адвоката Никитина И.Л., представителя Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике ФИО1, представителя Следственного управления по Удмуртской Республике –ФИО2, при секретаре Кузнецовой Д.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике ФИО3 на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2018 года, которым

удовлетворено требование <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Колегова С.О., выслушав выступление адвоката Никитина И.Л., представителя Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике ФИО1, представителя Следственного управления по Удмуртской Республике ФИО2, мнение прокурора Белослудцевой М.В.,

у с т а н о в и л :

29 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения лицами из числа руководства АНО «<данные изъяты>» бюджетных средств, выделенных в рамках государственного контракта.

В период с 6 мая 2016 года по 9 декабря 2016 года возбуждено три уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по фактам совершения мошеннических действий лицами из числа руководства АНО «<данные изъяты>», уголовные дела соединены в одно производство.

16 мая 2016 года <данные изъяты> задержана в порядке ст.ст. 91 – 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

17 мая 2016 года <данные изъяты> предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), она допрошена в качестве обвиняемой.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска 18 мая 2016 года <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, на скор 2 месяца, который продлевался до 3 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2016 года.

Постановлением следователя СО по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК России по УР от 19 августа 2016 года <данные изъяты>. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24 мая 2017 года <данные изъяты> в порядке ст. 175 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

8 сентября 2017 года <данные изъяты> в порядке ст. 175 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

10 октября 2017 года уголовное дело № в отношении <данные изъяты> прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью обвиняемого к совершению преступления. Этим же постановлением в отношении <данные изъяты> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за <данные изъяты> признано право на реабилитацию.

Представитель реабилитированной <данные изъяты> – адвокат Никулин Д.Г. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска УР с требованием о возмещении имущественного вреда связанного с реабилитацией, а именно сумм, выплаченных за оказание <данные изъяты> юридической помощи адвокатом Бияновым П.В. в рамках указанного уголовного дела в сумме 1 800 000 рублей, а также неполученной заработной платы <данные изъяты> в сумме 86 366 рублей 75 копеек.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 16 мая 2018 года требования реабилитированной удовлетворены, постановлено, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> имущественный вред в связи с незаконным уголовным преследованием: денежных средств выплаченных реабилитированной адвокату Биянову П.В. за оказание юридической помощи по уголовному делу № в сумме 1 829 901 рубль 72 копейки; денежных средств в виде неполученной заработной платы <данные изъяты> которой она лишилась в результате уголовного преследования в сумме 91 626 рублей 49 копеек. Расчет выплат произведен судом с учетом роста индекса потребительских цен.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона. В обосновании указанного представитель приводит свой анализ законодательства, выводов суда первой инстанции, цитирует положения ст.ст. 16, 20, 56 ТК РФ считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что <данные изъяты> была лишена возможности исполнять свои трудовые обязанности, так как гражданско-правовый договоры, имеющиеся в материалах дела, не могут рассматриваться в качестве трудовых договоров. Кроме того, представитель Управления указывает, что судом не дано оценки приказам о назначении на должность, изданным и подписанным <данные изъяты>, в частности приказу от ДД.ММ.ГГГГ, они являются ничтожными, так как в приказе указано о назначении сразу на две должности - руководитель проекта и офис-менеджер, приказы подписаны <данные изъяты> в качестве директора и главного бухгалтера.

Кроме того, представитель Управления, со ссылкой на требования ст. 135 УПК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ №17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», постановление Президиума Кировского областного суда от 18 января 2017 года по делу № 44у-4/17 считает, что суду при рассмотрении обсуждаемого требования необходимо достоверно установить не только размеры выплаченных адвокатам гонораров, но и обстоятельства участия указанных адвокатов в производстве по уголовному делу. Вместе с тем, данные требования судом выполнены не в полной мере, суд не учел, что в данном деле следует руководствоваться принципами разумности и соразмерности, понесенные расходы должны быть реальными, разумными, понесенными реабилитированными по необходимости. Представитель Управления полагает, что судом не исследован вопрос о количестве действий адвоката Биянова П.В. и количестве оформленных им документов; не дана оценка тому обстоятельству, что часть работы адвокатом сделана уже после прекращения уголовного дела в отношении <данные изъяты>; суд не учел, что соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключено с адвокатом Бияновым П.В. за несколько дней до прекращения уголовного дела, при этом в течение всего уголовного преследования интересы <данные изъяты> представлял адвокат Бураков. Кроме того, представитель Управления со ссылкой на ст.ст. 1, 421 ГК РФ обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что заявителем за оказание юридической помощи выплачено 1 800 000 рублей, при этом обстоятельств, на основании которых адвокат и заявитель установили именно такой размер вознаграждения, судом не установлено.

Представитель со ссылкой на п. 2.3 определения Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года № 708-О, ссылается на постановление Президиума Верховного суда УР от 13 мая 2016 года № 44у-25/16, от 20 декабря 2013 года № 44у- 273/13, полагает, что взысканная денежная сумма за оказание юридической помощи является явно завышенной и не соответствующей принципам разумности, справедливости, добросовестности, приводит тому свои доводы, полагает, что суд не проанализировал доводы Минфина РФ о том, что рассматриваемое дело не имеет сложности; не оценил объем работы адвоката, в связи с чем, суд сделал преждевременный вывод об обоснованности требований заявителя. Автор жалобы просит постановление суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В возражении на апелляционную жалобу представитель – адвокат Никулин Д.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по УР ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Следственного управления по УР ФИО2 требования апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить.

Представитель реабилитированной – адвокат Никитин И.Л. считает постановление суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Прокурор Белослудцева М.В. просила постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

Согласно правовой позиции закрепленной в статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 УПК РФ.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В соответствии с п. 18 указанного постановления, исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ, о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Удовлетворяя требования <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда, в размере 1 921 528 рублей 21 копеек, а именно - сумм выплаченных за оказание ей юридической помощи адвокатом Бияновым П.В., в размере 1 829 901 рубль 72 копейки, с учетом индекса роста потребительских цен; неполученной заработной платы, в размере 91 626 рублей 49 копеек, с учетом индекса роста потребительских цен, суд первой инстанции мотивировал свое решение приведенными выше положениями п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, указав, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

По смыслу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями абз. 2 и 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 года, неполученная заработная плата, которой реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты, и исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Таким образом, обязательным условием возмещения этих расходов является наличие доказательств того, что эти расходы фактически понесены реабилитированным и непосредственно связаны с оказанием юридической помощи.

Возмещение имущественного вреда в виде полной компенсации является одной из правовых гарантий реабилитации.

По смыслу указанных выше норм закона, заработная плата, которой она лишилась в результате уголовного преследования, а также суммы, выплаченные ею за оказание юридической помощи в ходе уголовного преследования, подлежат возмещению в полном объеме, с учетом уровня инфляции, если данные расходы подтверждены достаточными доказательствами.

Судом первой инстанции верно установлено, что адвокат Биянов П.В. согласно ордеру, осуществлял защиту <данные изъяты> – на предварительном следствии, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи по уголовному делу от 28 сентября 2017 года, заключенным между адвокатом НО «<данные изъяты>» Бияновым П.В. и <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>); приходными документами – квитанциями и приходными кассовыми ордерами (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, судом верно установлено, что в период незаконного привлечения к уголовной ответственности <данные изъяты> была лишена возможности исполнять свои трудовые обязанности по заключенным договорам и государственным контрактам, что подтверждается заявкой на участие в конкурсе № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом заседания Конкурсной комиссии городского конкурса социально значимых проектов некоммерческих организаций и территориального общественного самоуправления 2016 года и предоставляемыми размерами предоставляемых субсидий, с приложением к нему, утвержденным распоряжением Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, приказом АНО «<данные изъяты>» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность в отношении <данные изъяты> договором целевого пожертвования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Благотворительный Фонд «<данные изъяты>» и АНО «<данные изъяты>», соглашением о досрочном прекращении действия договора целевого пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, приходными документами – платежным поручениями (л.д. <данные изъяты>); договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Министерством <данные изъяты> и АНО «<данные изъяты>» о предоставлении из бюджета УР субсидии на осуществление мероприятий, сметой расходов к Договору, приказом АНО «<данные изъяты>» №б/н от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность в отношении <данные изъяты>, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приходными документами - платежным поручениям, платежными ведомостями (л.д. <данные изъяты>).

10 октября 2017 года уголовное дело в отношении <данные изъяты> прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью обвиняемого к совершению преступления, за ФИО4 признано право на реабилитацию.

На основании представленных доказательств установлено, что за оказание юридической помощи на предварительном следствии <данные изъяты> выплатила адвокату Биянову П.В. 1 800 000 рублей, а неполученные денежные средства от трудовой деятельности <данные изъяты> составили 86 366 рублей 75 копеек. Сомнений в достоверности представленных суду доказательств, платежных документов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они содержат все необходимые сведения и оформлены надлежащим образом, каких-либо доказательств, опровергающих факт оплаты <данные изъяты> услуг по оказанию юридической помощи адвокату Биянову П.В., а также неполучения денежных средства от трудовой деятельности, не представлено.

Таким образом, заявитель <данные изъяты> фактически понесла расходы, непосредственно связанные с ее незаконным уголовным преследованием по оплате услуг адвоката Биянова П.В. за оказание юридической помощи в ходе уголовного преследования в размере 1 800 000 рублей, а неполученная заработная плата <данные изъяты> составила 86 366 рублей 75 копеек. Указанные расходы и неполученные денежные средства подтверждены документально, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию в ее пользу в полном объеме.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности требования <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда, причиненного ей неосновательным привлечением к уголовной ответственности, является правильным.

Суд первой инстанции обоснованно проиндексировал взысканную в пользу реабилитированного денежную сумму, с применением индекса потребительских цен по Удмуртской Республики, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации по Удмуртской Республике. Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом размера имущественного вреда, причиненного заявителю по возмещению сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма в пользу реабилитированной является завышенной, и не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обоснованы, поскольку противоречат положениям главы 18 УПК РФ. Размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами, непосредственно связанным с ее осуществлением, а неполученная заработная плата, которой реабилитированный лишился, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу указанной нормы, размер возмещения вреда не зависит также от сложности и объема уголовного дела, количества адвокатов и фактически затраченного ими времени на защиту, а также от имевшейся у обвиняемого возможности ходатайствовать о назначении ему защитника с оплатой за счет средств федерального бюджета. Несмотря на позицию автора апелляционной жалобы, возможности снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному, исходя объема, выполненной адвокатом работы, обстоятельств дела, принципа разумности, доходов заявителя, нормы УПК РФ не предусматривают.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения взыскиваемых сумм у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции установил, в каком порядке и на каких условиях производилась оплата услуг адвоката, доводы реабилитированной и ее представителя, приведенные в обоснование заявленных требований подтверждают ее право требования возмещения имущественного вреда и ничем не опровергнуты, поэтому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.14, 389.20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2018 года в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

копия верна

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики С.О. Колегов