Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Рамешковского районного суда Тверской области от 02 мая 2017 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ об обязании должностного лица признать ее потерпевшей по делу, признании действий должностного лица ФИО20 бездействием, устранении данного бездействия путем признания ее потерпевшей, оставлена без удовлетворения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в результате ДТП погиб ее сын ФИО24 Длительное время уголовное дело не было возбуждено. В настоящее время уголовное дело возбуждено, однако, до сих пор она не признана потерпевшей. В материалах дела имеется экспертное заключение, выполненное экспертом-автотехником ФИО8, согласно которому в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>ФИО9 имеется состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В связи с вышеизложенным, а также в связи с тем, что не признание ее потерпевшей по делу лишает ее конституционной возможностью пользоваться всеми правами, предусмотренными УПК РФ, в частности, заявлять ходатайства о назначении проведения следственных действий, экспертиз, участвовать в них, задавать вопросы экспертам, ходатайствовать о проведении экспертиз в том или ином экспертном учреждении, ходатайствовать о назначении того, или иного эксперта, знакомиться с материалами дела, знакомиться в рамках полномочий, предоставленных УПК РФ, просит суд обязать должностное лицо признать ее потерпевшей по делу, признать действия должностного лица ФИО20 - бездействием.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании 02 мая 2017 года она и ее представитель возражали о рассмотрении данного материала в отсутствие следователя ФИО20 настаивали на ее обязательной явке в суд и участии в рассмотрении данного материала. Судом данным обстоятельствам в постановлении не дано правовой оценки. В материале имеется заявление за подписью следователя ФИО20 о рассмотрении дела 25 апреля 2017 года без ее участия, однако в нем отсутствует дата составления, поэтому не ясно, когда данное заявление было представлено ФИО20 в суд (лист дела 14). При этом, в материалах отсутствуют данные о том, что следователь ФИО20 просила суд о рассмотрении дела 02 мая 2017 года без ее участия. Отмечает, что 03 февраля 2017 года она впервые была ознакомлена с материалами обстоятельств гибели ее сына ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> между а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ее сына ФИО24 и а/м <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением, якобы, ФИО9 Как следует из данных материалов, к участию в данном деле она не привлекалась, потерпевшей по делу не признавалась. Постановление об этом в материалах дела отсутствует. 07 апреля 2017 года следователем ФИО20 было вынесено постановление в отказе удовлетворения ходатайства ФИО1 о признании ее потерпевшей. Ссылаясь на ч. 1 ст. 42 УПК РФ, указывает, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Ввиду непризнания ее потерпевшей она лишена была возможности участвовать в досудебном разбирательстве, давать показания об обстоятельствах дела, которые ей стали известны, участвовать в экспертном заключении, задавать вопросы эксперту при назначении экспертизы, знакомиться с материалами дела. Приводя положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1, отмечает, что отказ в признании лица потерпевшим является затрудняющим доступ граждан к правосудию действием (бездействием) либо, ограничивающим права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Ссылаясь на Приказ от 29 декабря 2005 года № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений», зарегистрированный в Минюсте РФ от 30 декабря 2005 года, регистрационный № 7339, указывает, что им утверждено типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, которое начало действовать с 01 января 2006 года. В соответствии с п. 4 данного Положения невыполнение или ненадлежащее выполнение должностным лицом возложенных на него полномочий и обязанностей по приему, регистрации, проверке сообщений о преступлениях влечет за собой ответственность, установленную законом. Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования. Однако, по настоящее время она не обладает сведениями о регистрации вышеуказанного сообщения о преступлении-внесении уполномоченным должностным лицом в книгу, предназначенную для их регистрации в соответствии с ведомственными нормативными правовыми актами, краткой информации, содержащейся в принятом сообщении о преступлении, а также отражение в этом сообщении сведений о его фиксации в вышеуказанной книге с присвоением соответствующего регистрационного номера (КУСП), как и копией процессуального решения, принятого по результатам проведенной проверки этого заявления в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ. Согласно положениям ст. 144 УПК РФ уполномоченные субъекты обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня преступления указанного сообщения. Этот срок может быть продлен по мотивированному ходатайству уполномоченного субъекта до 10 суток, а прокурор вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого решения. При этом, заявитель о таком продлении должен быть поставлен в известность, поскольку эта информация в силу положений ч. 4 ст. 29 Конституции РФ не носит закрытого характера. За истекший период времени должна быть проведена проверка и принято соответствующее решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ, либо срок этой проверки должен быть продлен, о чем заявителя обязаны проинформировать. Однако, вместо этого информация от заявителя утаивается, а из этого следует, что начальник <данные изъяты> отдела полиции уклоняется как должностное лицо от организации проверки сообщения о совершенных преступлениях. Бездействие же является одной из форм злоупотребления властью.

В письменных пояснениях к жалобе от 21 июня 2017 года заявитель ФИО1 дополнительно указывает, что непризнание ее потерпевшей лишило ее, в том числе возможности ходатайствовать о проведении автотехнической экспертизы. Никаких следственных действий с ней не проводится. Следователь обязана была признать ее потерпевшей, возбудить уголовное дело по факту смерти ее сына. Она лишена возможности защищать свои права. Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», ссылаясь на Всеобщую декларацию прав человека от 10 декабря 1948 года, Декларацию основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой 29 ноября 1985 года, Рекомендацию Комитета министров Совета Европы «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» от 28 июня 1985 года, отмечает, что главной функцией правосудия должна быть охрана законных интересов потерпевшего, уважение его достоинства, повышение доверия потерпевшего к правосудию. Излагая порядок признания лица потерпевшим, данные, которые должны быть указаны в постановлении о признании лица потерпевшим, положения ч. 1 ст. 42, ст. 244УПК РФ, указывает, что потерпевший пользуется равными правами со стороной защиты на заявление отводов, ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, на рассмотрение иных вопросов. Просит признать бездействие должностного лица и.о. прокурора <адрес>ФИО10, выразившегося в уклонении от удовлетворения ее жалобы о непризнании ее потерпевшей по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО15 поддержали доводы апелляционной жалобы, уточнив, что просят признать незаконными действия следователя ФИО20, прокурор Пахомова Н.И. возражала против их удовлетворения, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы производства, доводы апелляционной жалобы, пояснений к жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Данные требования закона судом первой инстанции были выполнены в полном объеме.

Так, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес>, на нерегулируемом перекрестке произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО24 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9 В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>ФИО24 погиб на месте, пассажир данного автомобиля ФИО12 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом судебно-экспертной лаборатории автотехнической экспертизы АНО «<данные изъяты>» по материалам проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проведена автотехническая экспертиза, согласно которой действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ и послужили причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

25 февраля 2017 года по инициативе заявителя ФИО1 экспертом негосударственного экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» на основании договора № проведена автотехническая экспертиза, согласно которой действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ, действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД РФ. Вместе с тем, указанное заключение эксперта правомерно не было принято ко вниманию следователя, поскольку не было проведено в рамках расследуемого уголовного дела.

13 марта 2017 года старшим следователем отделения по обслуживанию <данные изъяты> ОП СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО20 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

13 марта 2017 года старшим следователем отделения по обслуживанию <данные изъяты> ОП СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО20 по данному уголовному делу признан потерпевшим ФИО12

28 марта 2017 года от ФИО1 по настоящему уголовному делу направлено ходатайство, которое поступило следователю 05 апреля 2017 года, о признании ее потерпевшей и гражданским истцом по делу.

07 апреля 2017 года постановлением старшего следователя отделения по обслуживанию <данные изъяты> ОП СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО20 в данном ходатайстве ФИО1 о признании ее потерпевшей и гражданским истцом отказано. При этом следователь, рассмотрев ходатайство, в постановлении указал, что в настоящее время по делу не проведены все необходимые следственные действия, направленные на установление лица, виновного в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, на данной стадии предварительного расследования решение о признании ФИО1 - близкого родственника ФИО24 потерпевшей по данному уголовному делу и гражданским истцом принято быть не может. Следователем приведены мотивы принятого им решения.

Оснований для признания незаконным и необоснованным данного решения суд апелляционной инстанции так же не находит.

Кроме того, 12 апреля 2017 года от адвоката Федичкина Ю.Д. в интересах потерпевшего ФИО12 по настоящему уголовному делу следователю поступило ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения автотехнической экспертизы причин ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом АНО «<данные изъяты>» и назначении по делу комплексной трасолого-автотехнической экспертизы с поручением ее производства экспертам ЭКЦ УМВД России <адрес>.

15 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства адвоката Федичкина Ю.Д. в части признания недопустимым доказательством заключения автотехнической экспертизы причин ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом АНО «<данные изъяты>», отказано. Также этим постановлением отказано и в удовлетворении ходатайства адвоката Федичкина Ю.Д. в части назначения комплексной трасолого-автотехнической экспертизы. Ходатайство о постановке на разрешение эксперта вопросов постановлено удовлетворить, назначив дополнительную судебную автотехническую экспертизу.

В соответствии со ст.ст. 38, 119, 120, 121, 122 УПК РФ следователь уполномочен принимать решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования. Суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия.

Судом установлено, что ходатайство заявителя ФИО1 о признании ее потерпевшей по уголовному делу было рассмотрено старшим следователем отделения по обслуживанию <данные изъяты> ОП СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО20 то есть уполномоченным должностным лицом, с вынесением мотивированного постановления в установленном законом порядке и сроке. При этом были проверены приведенные в ходатайстве доводы о наличии оснований для признания ее потерпевшей.

В судебном заседании 02 мая 2017 года заявитель ФИО1 подтвердила о том, что ей 07 апреля 2017 года стало известно об отказе следователем в удовлетворении ее ходатайства (л.д. 67).

Таким образом, принимая решение по жалобе заявителя, суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнение прокурора, заявителя и ее представителя и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверка доводов по жалобе судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы в постановлении суда имеется ссылка о том, что следователь ФИО20 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается ее заявлением о рассмотрении материала по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ 25 апреля 2017 года без ее участия (л.д. 14), а также копиями разносной книги о направлении извещений ФИО20 о дне судебного заседания на 25 апреля и 02 мая 2017 года (л.д. 13, 62). При этом в судебном заседании обсуждался вопрос о возможности рассмотрения материала в отсутствие не явившихся лиц. Несмотря на возражения ФИО1 суд постановил рассмотреть материал в их отсутствие, поскольку неявка лиц, извещенных о времени рассмотрения жалобы, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 125 УПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения (л.д. 66-67).

Отсутствие даты составления в заявлении ФИО20 которое поступило в суд до судебного заседания 25 апреля 2017 года и было оглашено (л.д. 53), не вызывает сомнений в его действительности.

Поскольку в настоящее время заявитель ФИО1 не является потерпевшей по делу, она не может обладать правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами досудебного производства по факту расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, доводы о том, что заявителю неизвестно о сведениях о регистрации сообщения о преступлении, внесении его в книгу регистрации, о присвоении ему номера КУСП не могут быть приняты во внимание.

Довод заявителя об обязанности следователя ФИО20 возбудить уголовное дело по факту смерти ее сына не относится к компетенции суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановление суда, а также нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 либо затруднить ей доступ к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Рамешковского районного суда Тверской области от 02 мая 2017 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ об обязании должностного лица признать ее потерпевшей по делу, признании действий должностного лица ФИО20 бездействием, устранении данного бездействия путем признания ее потерпевшей, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий