Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фоменкова А.И. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 24 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СУ УМВД по г. Твери Христофоровой Ю.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного ФИО1. и адвоката Фоменкова И.А., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Мышковской Е.А., просившей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

08 декабря 2021 года старший следователь СУ УМВД РФ по г. Твери Христофорова Ю.А., с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД РФ по г. Твери Левичевой Н.В., возбудила перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 для назначения ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 24 марта 2022 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Свое решение суд мотивировал тем, что ФИО1 подозревается в совершении должностного преступления против государственной власти, которым причинен ущерб на сумму 79500 рублей.

За совершение незаконных действий ФИО1 получил премию в сумме 6897 рублей, однако материалы уголовного дела сведений о возврате незаконно выплаченной премии не содержат, то есть ФИО1 не приняты все необходимые меры, направленные на восстановление законных интересов общества и государства.

Сумма благотворительной помощи в размере 4975 рублей, оказанная ФИО1 детскому дому, не отвечает требованиям соразмерности и не свидетельствует о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Адвокат Фоменков И.А. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов подозреваемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, а уголовное дело прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Доводы жалобы мотивирует тем, что согласно судебной практике закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учетом этого, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, добровольно и полностью возместил причинённый материальный ущерб. ФИО1 в добровольном порядке оказал помощь СКУЗ СДР «Теремок» в виде благотворительной помощи в виде приобретения для дома ребёнка материальных ценностей на общую сумму 4 975 рублей 60 копеек.

Полагает, ссылка суда на то, что сумма, перечисленная ФИО1 в виде благотворительной помощи в детский дом не отвечает требованием соразмерности и не свидетельствует о возмещении вреда не может быть принята во внимание, поскольку каких - либо критериев о размере пожертвования уголовный закон не содержит, данное перечисление денежных средств должно рассматриваться как факт оказания помощи.

И.О. прокурора Центрального района г. Твери Кобыляченко С.И. в возражениях на апелляционную жалобу просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Обращает внимание, что ФИО1 подозревается в совершении должностного преступления против государственной власти и интересов государственной службы.

ФИО1 необоснованно получена премия, и сведений о ее возврате материалы уголовного дела не содержат.

Считает, что факт возмещения ущерба и иное заглаживание вреда не может свидетельствовать об уменьшении степени общественной опасности содеянного.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Так, согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что ФИО1 необоснованно получена премия в сумме 6897 рублей, и сведений о ее возврате материалы уголовного дела не содержат.

При этом справка, представленная стороной защиты суду апелляционной инстанции, свидетельствует, что ФИО1 не в добровольном порядке и лично возвратил незаконно полученную премию, а сумма в размере 6897 рублей была с него удержана приказом руководства.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что оказание ФИО1 дому ребенка «Теремок» благотворительной помощи на сумму 4975 рублей 60 копеек не свидетельствует о раскаянии последнего и о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Действительно, инкриминируемое КрайновуА.В. деяние, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, а физического и морального вреда не причинило.

Однако, исходя из фактических обстоятельств выдвинутого против ФИО1 подозрения, характера и степени его общественной опасности, говорить о том, что оказание последним помощи дому ребенка на сумму 4975 рублей 60 копеек позволит компенсировать негативные изменения, причиненные ФИО1 общественным отношениям незаконным оборотом спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, нельзя.

После устранения допущенных нарушений уголовное дело подлежит повторному рассмотрению на общих основаниях с принятием по нему любого возможного решения, предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством, независимо от ранее высказанной судом позиции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Фоменкова И.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Твери от 24 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фоменкова И.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв