Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Желбановой Т.С., адвоката Рябининой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката К. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 11 марта 2022 года, которым

Х. , (данные изъяты), осуждённый 13 августа 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №91 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

заключён под стражу сроком до 30 суток для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №91 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 13 августа 2021 года.

Заслушав выступление адвоката Рябининой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Желбановой Т.С., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х. был осуждён приговоров мирового судьи судебного участка №91 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Распоряжение об исполнении приговора, вступившего в законную силу, поступило в инспекцию 1 сентября 2021 года.

Начальник Тулунского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области С. обратилась в суд с представлением о заключении осуждённого Х. под стражу на срок до 30 суток для рассмотрения судом вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания на лишение своды, указав, что осуждённый к отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступил, скрылся, был объявлен в розыск.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2022 года представление начальника инспекции было удовлетворено, осуждённый Х. был заключен под стражу на срок до 30 суток.

В апелляционной жалобе адвокат К., выражая несогласие с судебным решением, считает его необоснованным, немотивированным и незаконным.

Утверждает, что Х. не скрывался, сообщил суду адрес, по которому проживает, трудоустроился и работал на стройке. Предписание о явке в инспекцию её подзащитному в установленном законом порядке не вручалось, таким образом, Х. не мог быть признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания.

Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.18 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает, в том числе, вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В силу п. «в» ч.1 ст.30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как установлено в судебном заседании на основании исследованных материалов, после вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка №91 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 13 августа 2021 года, которым Х. был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 180 часам обязательных работ, последний изменил место жительства, к исполнению наказания не приступил, скрылся от контроля, в связи с чем постановлением начальника ГУФСИН России по Иркутской области от 23 ноября 2021 года был объявлен в розыск.

18 февраля 2022 года Х. был задержан.

Доводы осуждённого и его защитника, отрицавших факт уклонения от отбывания наказания, были проверены судом первой инстанции и обоснованном им отвергнуты. В представленных материалах отсутствуют сведения об уведомлении осуждённым сотрудников УИИ о смене места жительства.

При установленных обстоятельствах судом было принято обоснованное решение об удовлетворении представления начальника инспекции и заключении осуждённого Х. под стражу для решения вопроса о замене ему неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления судом первой инстанции не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 11 марта 2022 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.