Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Селиванова Э.Н. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2018 года, которым ходатайство осужденного Селиванова Э.Н., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного Селиванов Э.Н. и его защитника – адвоката Моисеевой Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Селиванов Э.Н. осужден приговором Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2016 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных судом наказаний окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Селиванов Э.Н., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство – удовлетворить. Указывает, что данные содержащиеся в справке о взысканиях и поощрениях, противоречат характеристике, согласно которой форму одежды установленного образца он носит без нарушений, что оставлено судом без внимания. Считает, что данное обстоятельство существенно повлияло на выводы суда при вынесении решения. Также выражает несогласие с наложенным на него взысканием. Отмечает, что с начала марта 2018 года на общественных началах работает в промышленной зоне исправительного учреждения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Хангаласского района Бондаренко И.М. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Отбытие осужденным части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, не является обязательным условием для его изменения.

Суд при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

Суд объективно рассмотрел доводы ходатайства, мнение прокурора, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении Селиванова Э.Н. за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Селиванов Э.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможен перевод в колонию-поселение, в основном характеризуется посредственно, имеет одно действующее взыскание, поощрений не имеет, имеет специальность «столяр строительный 3 разряда», на мероприятия воспитательного характера реагирует в основном удовлетворительно, к сотрудникам исправительного учреждения относится лояльно. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Администрация исправительного учреждения считает перевод осужденного в колонию-поселение нецелесообразным.

Установив изложенное, суд первой инстанции не пришел к убеждению о возможности удовлетворения ходатайства Селиванова Э.Н., которого нельзя отнести к категории положительно характеризующихся осужденных, и обоснованно отказал в переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и изменение вида исправительного учреждения осужденному Селиванову Э.Н. является преждевременным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент выдачи характеристики на осужденного, которая согласована начальниками отделов 13 марта 2018 года, Селиванов Э.Н. взысканий не имел, таким образом, доводы осужденного о наличии в данной части противоречий в представленных суду материалах личного дела, которые оставлены судом без внимания, подлежат отклонению как необоснованные.

Разрешая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка, обжалуются в ином порядке судопроизводства.

То обстоятельство, что осужденный трудоустроен на общественных началах в промышленной зоне исправительного учреждения, безусловно свидетельствует о положительной динамике в его поведении, однако не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку на данный момент перевод осужденного в колонию-поселение является преждевременным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат отклонению, а постановление суда оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2018 года в отношении Селиванова Э.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Селиванова Э.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Логинова