Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Анпилогова на постановление Сафоновского районного суда ... от (дата) , которым

Анпилогову , (дата) года рождения, уроженцу ...... гражданину Российской Федерации, осужденному

(дата) приговором Воронежского областного суда по п.п. «д, к, н» ч. 5 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока – (дата) , конец срока – (дата) ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Манаковой О.В., выслушав мнение осужденного Анпилогова А.А. и защитника-адвоката Денисовой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киргетовой М.И., полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Анпилогов А.А. (дата) осужден приговором Воронежского областного суда по п.п. «д, к, н» ч. 5 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Анпилогов А.А. обратился в Сафоновский районный суд ... с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Сафоновского районного суда ... от (дата) отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Воробьева А.А., поскольку он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Анпилогов А.А. просит постановление суда отменить, рассмотреть вопрос о переводе его в колонию-поселение по месту проживания его супруги, где он сможет работать и выплачивать иск. Указывает, что суд при вынесении постановления об отказе в условно-досрочном отбывании наказания не учел положения ст. 79 УК РФ и ст. 172 УИК РФ, а также изменения в уголовно-процессуальном законодательстве.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора по надзору за соблюдением в исправительных учреждениях Давыдов А.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Считает, что судом при вынесении решения обоснованно учтены объективные данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания. Анпилогов А.А. сорок раз привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет исполнительный документ, по мнению психолога процесс адаптации осужденного на свободе неблагоприятный, нет данных о том что Анпилогов А.А. встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания по приговору суда.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражении прокурора суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 февраля 2007 года № 173-О-П, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 4¹ ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд РФ, который неоднократно, в том числе в постановлении от 2 февраля 1996 года №4-П, указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания не отбытой части наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный Анпилогов А.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции проанализировал поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания и отметил в оспариваемом решении, что Анпилогов А.А. пять раз поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в культурно массовых мероприятиях, но также имеет 40 нарушений установленного порядка отбывания наказания, 21 из которых в виде водворения в штрафной изолятор, имеет остаток по исполнительному листу на сумму № руб., возмещено только №.

При разрешении ходатайства осужденного суд учел мнение администрации учреждения, позицию прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного.

Согласно представленной характеристики из ФКУ ИК... УФСИН России по ..., Анпилогов А.А. в ФКУ ИК-... УФСИН России по ... отбывает наказание с (дата) . По месту отбывания наказания в ИК-...... был подвергнут дисциплинарным взысканиям 37 раз. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-... УФСИН России по ... трудоустроен, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет три взыскания в виде выговоров устно, которые погашены по сроку давности. Четыре раза поощрялся администрацией учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Был переведен на облегченные условия содержания с (дата) . Мероприятия воспитательного характера посещает, не всегда делает правильные для себя выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, к труду по благоустройству исправительного учреждения относится не добросовестно, задания выполняет не всегда качественно и в срок, требует контроля. Имеет иск в размере № рублей, удержано в добровольном порядке ... рублей, задолженность составляет ... рублей. Обучается в училище учреждения по специальности сборщик верхней обуви. За время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны, занятия посещает регулярно, нареканий со стороны преподавательского состава не имеет. На профилактическом учете не состоял. По отношению к представителям администрации вежлив, тактичен. Дружеские отношения поддерживает с положительной частью осужденных, не конфликтен. Отношения с родственниками поддерживает посредством переписки и свиданий. Правила личной гигиены соблюдает, в быту опрятен. По приговору вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Таким образом, суд отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с учетом совокупности всех исследованных по делу обстоятельств, в том числе и данных о личности осужденного.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении Анпилогов А.А. и не доказанность его исправления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что трудоустройство осужденного, наличие 5 поощрений сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, так как в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ являются обязанностью осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что условно-досрочное освобождение Анпилогова А.А. от назначенного наказания на настоящий момент не будет отвечать принципу справедливости.

С учетом изложенного, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о переводе его в колонию-поселение не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в суде апелляционной инстанции подлежит рассмотрению жалоба осужденного на постановление суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда ... от (дата) в отношении осужденного Анпилогова оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

О.В. Манакова