Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) Е.В.М. на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 3 апреля 2015 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Е.В.М. на постановление старшего следователя Кирсановского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области от 3 февраля 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х.О.А. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение заявителя Е.В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Трубниковой Ю.Н., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Е.В.М. обратилась в Кирсановский районный суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя Кирсановского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области С.А.А. от 03.02.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х.О.А. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обжалуемым судебным решением жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель Е.В.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим её права, указывает, что при вынесении постановления судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны некоторые из установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Судебное заседание было проведено без её участия, при этом она не была уведомлена о месте и времени судебного заседания, заявления о рассмотрении жалобы без её участия, не подавала, в связи с чем судом нарушены её право на участие в судебном заседании, конституционное право на судебную защиту, а также требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Помимо этого, обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть постановления не содержит должной оценки и мотивированного опровержения её доводов и приложенных к жалобе документов, постановление суда противоречит Определению Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 г. № 42-О и п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека, согласно которым суд, следователь, прокурор не вправе отказаться от исследования и оценки всех приводимых в заявлении доводов.

Считает, что у сотрудников Кирсановского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области имелись основания для привлечения Х.О.А. к предусмотренной законом ответственности и приводит обстоятельства, по её мнению, свидетельствующие о наличии таких оснований. Указывает, что её заявление, поданное в СУ СК РФ по Тамбовской области, содержало всю необходимую информацию о факте нарушения закона Х.О.А., соответствовало требованиям к письменному заявлению о преступлении, установленным ст.ст. 140-141 УПК РФ, однако в нарушение норм УПК РФ сотрудниками Кирсановского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области неоднократно выносились необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что судом дана односторонняя оценка собранным доказательствам, не учтены все обстоятельства, которые имеют существенное значение и могли повлиять на его решение. Поскольку судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит решение суда признать незаконным и отменить, признать незаконными действия следователя Кирсановского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2015 г.

В возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) Кирсановский межрайонный прокурор Хохловский Б.К. считает доводы жалобы несостоятельными, указывая при этом, что судом были приняты надлежащие меры по извещению заявителя о дне судебного заседания. Считает, что судом принято верное решение об оставлении жалобы без удовлетворения, поскольку доводы заявителя ранее были исследованы судом по аналогичной жалобе, решение суда вступило в законную силу, повторной проверки это не требует. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании заявитель Е.В.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Трубникова Ю.Н. полагала постановление суда подлежащим отмене.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Как следует из представленного материала, данные требования законодательства Российской Федерации судом выполнены не были.

Жалоба Е.В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя Кирсановского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области С.А.А. от 03.02.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х.О.А. поступила в Кирсановский районный суд Тамбовской области 31.03.2015 г.

Постановлением Кирсановского районного суда от 01.04.2015 г. судебное заседание по рассмотрению жалобы было назначено на 03.04.2015 г., о чем были уведомлены прокурор, руководитель Кирсановского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области, представитель администрации Калаисского сельсовета Кирсановского района Х.О.А., а также заявителю Е.В.М. 01.04.2015 г. была направлена телеграмма. Вместе с тем сведения о вручении адресату телеграммы в материале отсутствуют.

Судебное заседание 3 апреля 2015 г., по результатам которого вынесено обжалуемое решение, проведено с участием прокурора, ст. следователя Кирсановского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области С.А.А., представителя администрации Калаисского сельсовета Кирсановского района Х.О.А., но в отсутствие заявителя Е.В.М., о чем свидетельствует протокол судебного заседания. При этом сведений, подтверждающих, что Е.В.М. была надлежащим образом извещена о месте, дате и времени данного судебного заседания, в представленном материале не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что гарантированное уголовно-процессуальным законодательством право заявителя Е.В.М. участвовать в рассмотрении её жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, а также её права на защиту и справедливое судебное разбирательство судом первой инстанции были нарушены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 г., проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также в силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление судьи не соответствует указанным требованиям. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал доводам жалобы заявителя Е.В.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежащей и мотивированной оценки.

Принимая обжалуемое решение, судья указал, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2015 г. следует, что его описательно-мотивировочная часть, в которой рассматривался вопрос о наличии в действиях Х.О.А. состава преступления, аналогична описательно-мотивировочной части постановления от 11.09.2014 г. при рассмотрении того же вопроса, а все доводы Е.В.М. проверялись судом при рассмотрении ранее поданной жалобы и нашли свое отражение в постановлении Кирсановского районного суда от 19.12.2014 г., которое вступило в законную силу.

С данным выводом суда согласиться нельзя. Действительно, постановлением Кирсановского районного суда от 19.12.2014 г. оставлена без удовлетворения жалоба Е.В.М. на постановление ст. следователя Кирсановского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области С.А.А. от 11.09.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х.О.А. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

Вместе с тем, из представленного материала проверки № 47-к-14, исследованного судом первой инстанции, следует, что указанное постановление ст. следователя Кирсановского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области С.А.А. от 11.09.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением заместителя Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области С.Р.В. от 01.02.2015 г. как незаконное. Материал проверки направлен в Кирсановский межрайонный следственный отдел для проведения дополнительной проверки, по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2015 г. Данное постановление Е.В.М. и обжаловала в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Ранее законность и обоснованность этого постановления, в том числе решением Кирсановского районного суда от 19.12.2014 г., проверены не были.

Отказывая же заявителю Е.В.М. в удовлетворении её жалобы по тем основаниям, что все доводы заявителя проверялись судом при рассмотрении её жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2014 г. /которое отменено постановлением заместителя Кирсановского межрайонного прокурора от 01.02.2015 г./, и нашли отражение в постановлении Кирсановского районного суда от 19.12.2014 г., суд фактически не рассмотрел жалобу Е.В.М. по существу, чем нарушил положения ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что в ходе рассмотрения материала в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, которые следует исследовать при повторном рассмотрении материала и которым надлежит дать оценку суду первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 3 апреля 2015 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Е.В.М. на постановление старшего следователя Кирсановского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области от 3 февраля 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х.О.А. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - судья Е.В. Букатина