Апелляционное постановление № 22-1119 от 21.05.2019 Воронежского областного суда (Воронежская область)

Судья Кавешников А.А. дело № 22-1119

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 21 мая 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2,

заявителя ФИО1,

при секретаре Соколове А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Советского района г. Воронежа Русаковой М.А., заместителей прокурора Советского района г. Воронежа Талагаевой О.И., Зобова А.Н., Сусликова А.Н., признании незаконными постановления заместителя прокурора Советского района г. Воронежа Зобова А.Н. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя прокурора Советского района г. Воронежа Сусликова А.Н. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление отменить ввиду отсутствия оснований для принятия решения о возвращении апелляционной жалобы заявителю, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) прокурора Советского района г. Воронежа Русаковой М.А., заместителей прокурора Советского района г. Воронежа Талагаевой О.И., Зобова А.Н., Сусликова А.Н., выразившиеся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в рамках осуществления прокурорского надзора за органами, осуществляющими предварительное расследование, признании незаконным постановления заместителя прокурора Советского района г. Воронежа Зобова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 об определении подследственности заявления о преступлении, поданного данным заявителем, признании незаконным постановления заместителя прокурора Советского района г. Воронежа Сусликова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В качестве оснований для возвращения жалобы заявителю судом указано о том, что им не конкретизированы действия должностных лиц, которые обжалуются, а отказ прокурора в удовлетворении обращения лица не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного и направлении материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. В обоснование своих доводов ссылается на то, что все необходимые сведения для рассмотрения жалобы подробно изложены в ней. ФИО1 считает, что при рассмотрении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы суд допустил нарушения уголовно-процессуального законодательства, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность возвращения жалобы заявителю для ее пересоставления.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, принимая решение о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что жалоба не содержит перечень конкретных действий должностных лиц прокуратуры Советского района г. Воронежа, указывающих на нарушение конкретных конституционных прав заявителя, а решения заместителей прокурора Советского района г. Воронежа по обращениям ФИО1 не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, из жалобы усматривается, что заявителем обжалуются действия должностных лиц прокуратуры Советского района г. Воронежа, связанные с ненадлежащим, по мнению заявителя, прокурорским надзором за органом предварительного расследования и нарушениями, допущенными при рассмотрении обращений ФИО1

Кроме того, судом в обжалуемом постановлении констатировано, что обжалуемые действия должностных лиц прокуратуры по рассмотрению обращений заявителя не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, содержание жалобы ФИО1 не вызывает каких-либо неясностей относительно содержащегося в ней предмета обжалования, в связи с чем утверждение суда об обратном нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебное решение о возвращении жалобы заявителю подлежит отмене, а жалоба направлению в тот же суд со стадии принятия ее к рассмотрению судом в ином составе.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Советского района г. Воронежа Русаковой М.А., заместителей прокурора Советского района г. Воронежа Талагаевой О.И., Зобова А.Н., Сусликова А.Н., признании незаконными постановлений заместителя прокурора Советского района г. Воронежа Зобова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и постановления заместителя прокурора Советского района г. Воронежа Сусликова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалоб (обращений) ФИО1, отменить.

Материал по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки жалобы к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление в соответствии со ст. 389.35 УПК РФ может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: