Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ННА на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 января 2014 года, которым ННА возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия Следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара и СКР по Краснодарскому краю.

Заслушав доклад судьи Краснодарского Краевого суда ЕАГ изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения заявителя ННА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Дрыкиной М.В., об оставлении судебного решения без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель ННА обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия Следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара и СКР по Краснодарскому краю.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 января 2014 года жалоба была возвращена в адрес заявителя, для устранения недостатков.

В обосновании принятого решения, суд в постановлении указал, что согласно положениям п. 7 постановления Пленума ВС РФ за №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в жалобе отсутствует предмет обжалования, а именно в приложении к ней отсутствуют копии обращения заявителя от 14.10.2013 года в прокуратуру Краснодарского края с указанием даты принятия жалобы на рассмотрение, а также документы подтверждающие дату отправки и поступления обращения в СО по ЦО г. Краснодара и СКР по Краснодарскому краю. В связи с чем, суд не может проверить факт поступления данного обращения в органы и соблюдение сроков его рассмотрения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ННА просит постановление суда отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно - процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, однако суд не дал должную оценку его доводам, что повлекло вынесение незаконного решения.

Ссылается на то, что суд в нарушение требований закона не обеспечил его участие при рассмотрении его жалобы.

Считает, что постановление суда согласно требованиям ст. 7 УПК РФ необоснованно и не мотивировано, вынесено в нарушение сроков предусмотренных ст. 125 УПК РФ, кроме того в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания.

Полагает, что суд, вернув его жалобу, нарушил его конституционное право на судебную защиту и ограничил доступ к правосудию

Возражения на жалобу не приносились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ за №1 от 10 февраля 2009 года (в ред. от 09.02.2012 года №3) могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю ННА для устранения недостатков, так как согласно положениям п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из материала, заявителем не представлено копии обращения от 14.10.2013 года в прокуратуру Краснодарского края с указанием даты принятия жалобы на рассмотрение, а также документы подтверждающие дату отправки и поступления обращения в СО по ЦО г. Краснодара и СКР по Краснодарскому краю. В связи с чем, не представляется возможным установить факт поступления данного обращения в органы и соблюдение сроков его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю ННА для устранения недостатков суд находит правильным, постановление является мотивированным.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение требований закона не обеспечил участие ННА при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку жалоба по существу не рассматривалась, а в порядке подготовке была возвращена заявителю в силу требований уголовно-процессуального закона.

Также судом апелляционной инстанцией не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства, поскольку суд первой инстанции в соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснил ННА его право повторного обращения в суд с аналогичной жалобой после устранения указанных недостатков.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя ННА не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВАИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 января 2014 года о возвращении жалобы ННА в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья