Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 11 марта 2016 года, которым жалоба представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 на бездействие дознавателя – оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД РФ по г. Керчи ФИО3,

возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи, выступление представителя ФИО2 и заявителя ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Колтырина А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным и незаконным бездействие дознавателя – оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД РФ по г. Керчи ФИО3, в связи с непринятием решения, предусмотренного положениями ст. 122 УПК РФ по ходатайству, зарегистрированному 25 февраля 2016 года в КУСП № 2382; об обязании соответствующих компетентных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 считает постановление незаконным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование приводит собственное толкование норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и используемым в данном кодексе основным понятиям, в том числе понятиям: «дознаватель», «начальник органа дознания», «начальник подразделения дознания», а также – толкование понятия «оперуполномоченного, и утверждает, что в постановлении суда необоснованно указано на то, что в своем ходатайстве на имя начальника Управления МВД РФ по г. Керчи «О предоставлении сведений» ФИО1 увязывает интересующие его сведения с результатами проведенных ранее проверок оперуполномоченными отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД РФ по г. Керчи ФИО4 и Продана Д.О., поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуется бездействие «дознавателя-оперуполномоченного» ФИО3, которому упомянутое ходатайство ФИО1 поручено для рассмотрения по существу в порядке ст. ст. 121-122 УПК РФ.

Просит постановление отменить, направить дело по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для рассмотрения по существу в тот же суд в том же составе.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из содержания жалобы представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, поданной в суд первой инстанции следует, что он не согласен с действиями (бездействиями) дознавателя – оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД РФ по г. Керчи ФИО3, связанными с непринятием решения, предусмотренного положениями ст. 122 УПК РФ, по зарегистрированному 25 февраля 2016 года в КУСП № 2382 ходатайству ФИО1, являющегося заместителем генерального директора Акционерного общества «Керченский рыбокомбинат».

Из приложенного к жалобе указанного ходатайства ФИО1 «О предоставлении сведений» усматривается, что ФИО1 просит начальника Управления МВД РФ по г. Керчи ФИО5 сообщить об итоговых процессуальных решениях, принятых по результатам проверок финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Керченский рыбокомбинат», проводимых оперуполномоченными отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД РФ по г. Керчи ФИО4 и Продан Д.О.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы на бездействие оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД РФ по г. Керчи ФИО3 являются обоснованными.

Оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 11 марта 2016 года, которым возвращена жалоба представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 на бездействие дознавателя – оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД РФ по г. Керчи ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов