Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соловьева А.А. в защиту интересов осужденного Гапошина М.Н. на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 апреля 2021 года, по которому

Гапошин Максим Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Гапошин М.Н. признан виновным в том, что, являясь главным государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного поста МАПП Мамоново, 10 июня 2019 года при перемещении из Республики Польша через таможенную границу Евразийского экономического союза Б. и А. товара – сухого корма для животных весом соответственно 1002 и 998 кг, подлежащего обязательному таможенному декларированию, достоверно зная о значительном превышении допустимых норм ввоза товаров, в нарушение частей 1 и 2 ст.378, пунктов 1, 2, 5, 6, 12 ст.310, ст.ст.351 и 322 ТК ЕАЭС, подпунктов 1 и 2 пункта 128 Положения о применении системы управления рисками, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ Федеральной Таможенной Службы РФ № 700 от 16 мая 2018 года «Об утверждении Положения о применении системы управления рисками», пунктов 14, 15, 105, 109, 83, 96, 97, 98, 99, 100, 119 Должностного регламента, п. 23 ст.217 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действуя умышленно из иной личной заинтересованности, обусловленной знакомством с Б. и А., и корыстной заинтересованности, обусловленной стремлением получить для них выгоду имущественного характера в виде освобождения от уплаты таможенных платежей и освобождения от административной ответственности, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, не принял решение о необходимости проведения таможенного досмотра в соответствии с профилем риска, не оформил данное решение в установленном порядке, не осуществил таможенный контроль в отношении указанных товаров в виде таможенного досмотра инее принял мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, не омуществил контроль за совершением таможенных операций, связанных с размещением товаров и транспортных средств в зоне таможенного контроля, не использовал достаточные формы контроля, не зафиксировал признаки нарушения законодательства и не принял меры к привлечению виновных к административной ответственности и тем самым создал условия для беспрепятственного следования автомобилей под управлением Б. и А. с указанным товаром без прохождения последними надлежащих таможенных операций с территории ТП МАПП Мамоново в направлении въезда в Российскую Федерацию, выпустив транспортные средства на территорию Евразийского экономического союза без уплаты таможенных платежей.

Указанные действия Гапошина М.Н. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в неуплате таможенных платежей Б. на сумму 136 151 руб. 78 коп., А. на сумму 122 741 руб. 82 коп., освобождении их от административной ответственности и дискредитации авторитета органов государственной власти и интересов государственной службы.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Адвокат Соловьев А.А. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Гапошина М.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствия доказательств виновности осужденного, просит его отменить, а Гапошина М.Н. оправдать.

Указывает, что при проведении таможенного контроля в отношении транспортных средств под управлением Б. и А. осужденный выполнил необходимые формы таможенного контроля, предусмотренные ст.322 ТК ЕАЭС: получил от них объяснения, проверил документы, произвел таможенный осмотр, выявил товар, подлежащий обязательному таможенному декларированию, что, по мнению защитника, подтверждается показаниями последних, а также свидетелей В., Г. и Д..

Поскольку Б. и А. не знали точное количество перевозимого товара и не могли в связи с этим подать надлежащую таможенную декларацию, Гапошин принял решение о пересчете ввозимого товара в боксе углубленного досмотра, а указанные лица самостоятельно приняли решение о въезде на территорию Российской Федерации без проведения таможенного досмотра и надлежащего оформления ввозимого товара, воспользовавшись правом, предусмотренным п.1 ч.1 ст.84 ТК ЕАЭС. Считает, что Гапошин по независящим от него обстоятельствам лишен был возможности применить зональный профиль риска и провести таможенный досмотр с использованием инспекционно-досмотрового комплекса, который не работал, что подтвердили свидетеля Ж. и З.. Процедура направления транспортных средств в бокс углубленного досмотра нормативными актами не регламентирована.

Доказательств знакомства Гапошина с Б. и А., какой-либо договоренности между ними, наличия у осужденного корыстной заинтересованности и преступного умысла на совершение преступления не имеется, поскольку отсутствуют сведения об осуществлении осужденным ранее таможенного контроля в отношении А., а в отношении Б. нарушение ранее было выявлено другим таможенным инспектором и лишь единожды. Сведений о телефонных переговорах с ними Гапошина не имеется, свидетели К. и Л. такими данными также не располагали, а имеющиеся в материалах дела аудиозаписи разговоров между А. и Б. не свидетельствуют о договоренности последних с Гапошиным на беспрепятственный ввоз на территорию Российской Федерации товаров без таможенного оформления и уплаты таможенных платежей. Судебная лингвистическая экспертиза разговоров не проводилась, а разговоры А. с М. об этом также не свидетельствуют.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Гапошина М.Н. и адвоката Соловьева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Ленешмидта С.А. о законности приговора, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Гапошина в совершении преступления, за которое он осужден, судом мотивирован и является правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Довод стороны защиты о невиновности осужденного, об отсутствии у него умысла на злоупотребление должностными полномочиями был тщательно проверен в судебном заседании и обоснованно отвергнут судом с приведением в приговоре надлежащих мотивов.

В подтверждение вывода о виновности осужденного суд привел следующие доказательства, согласующиеся между собой:

- показания свидетелей К. и Л. – оперуполномоченных ОЭБ УФСБ России по Калининградской области, пояснивших о проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту ввоза 10 июня 2019 года Б. и А. через таможенный пост МАПП Мамоново крупной партии корма для животных без надлежащего таможенного оформления, об отсутствии у них документов на товар, таможенных деклараций, а также о проведении таможенного контроля Гапошиным;

- свидетеля Н. - оперуполномоченного по ОВД оперативного отдела СПК Калининградской областной таможни, пояснившего об аналогичных обстоятельствах, а также об установлении при проведении служебной проверки из видеозаписи камер наружного наблюдения факта непринятия Гапошиным мер по направлению автомобилей А. и Б. в бокс углубленного досмотра и бездействия осужденного при покидании ими линии таможенного контроля без прохождения полной процедуры досмотра;

- материалы оперативно-розыскных мероприятий, переданных следователю, в том числе «наблюдение», «наведение справок», протоколы обследования транспортных средств, подтверждающие факты обнаружения в автомобилях под управлением А. и Б. соответственно 102 и 97 мешков корма для животных различных наименований;

- протокол осмотра места происшествия от 27 ноября 2019 года, которым установлено, что помещение бокса углубленного досмотра хорошо просматривается с линии контроля «въезд в РФ» и из таможенного модуля;

- оглашенные и исследованные с согласия сторон показания на предварительном следствии свидетеля Первенецкаса, а также показания свидетеля З. в части установления в ходе служебной проверки факта беспрепятственного выпуска Гапошиным автомобилей под управлением Б. и А. без применения надлежащих форм таможенного контроля, неприменения им мер по минимизации рисков, фотографированию транспортных средств, загрузке фотоснимков в каталог для обмена информацией, невнесении сведений о транспортных средствах, лицах и перевозимом товаре в электронный журнал учета пассажирских и грузовых транспортных средств; незаполнения А. и Б. таможенных деклараций и непредъявления их Гапошину; об обязанностях осужденного по контролю за движением и размещением транспортных средств в случае, если бы они были направлены в бокс углубленного досмотра, а также о необходимости взаимодействия с пограничной службой с целью их возврата в случае их движения в сторону выезда из зоны таможенного контроля;

- материалы служебной проверки, установившей грубые нарушения в действиях Гапошина при осуществлении таможенного контроля;

- протокол осмотра места происшествия от 27 ноября 2019 года, в ходе которого установлено, что помещение бокса углубленного досмотра хорошо просматривается с линии контроля «въезда в РФ» и из таможенного модуля;

- видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения ТП МАПП Мамоново за 10 июня 2019 года и протоколы их осмотра, на которых зафиксирован Гапошин, не совершающий никаких действий в отношении автомобилей А. и Б., которые могли бы свидетельствовать о направлении автомобилей на углубленный досмотр, неспешно заходящий в таможенный модуль после беседы с водителями, ведущий себя спокойно, возвращающийся быстрым шагом из модуля после отъезда автомобиля красного цвета под управлением девушки, звонящий по телефону, обращающийся к сотруднику пограничной службы; кроме того, видно, что автомобили под управлением Б. и А. проезжают без остановок, уверенно минуя поворот в бокс для углубленного досмотра, а Гапошин более 5 минут бездействует, не принимая мер к их возвращению;

- фонограмма аудиозаписи телефонных разговоров А. и Б. от 10 июня 2019 года и протокол ее осмотра, подтверждающие обсуждение ими обстоятельств произошедшего, вырабатывание линии поведения, упоминание А. человека из числа сотрудников таможенного поста по имени «Макс», называя его «длинный»;

- фонограмма аудиозаписи телефонных разговоров А. с Б. – братом Б. от 10 и 11 июня 2019 года и протокол ее осмотра, в которых Б. ссылается на дачу «Максом» указаний, как вести себя («скажи так, скажи так»), при этом указывает А. дальнейшую позицию (Если что, вас «поставили на бок, сказали «на бок», сейчас на яму поедете, а вы сами (нецензурно) уехали без контроля»), просит удалить телефонный номер, переписку, фотографии, они обсуждают возможность «договориться» и сумму денежных средств.

Суд обоснованно отверг показания свидетелей Р. о том, что Гапошин пояснял о необходимости вернуть два автомобиля и правильно сослался на его показания на предварительном следствии, оглашенные и исследованные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми команда «Барьер» не объявлялась, указаний вернуть автомобили под управлением Б. и А. со стороны Гапошина не поступало, дано было указание только о возвращении автомобиля красного цвета, в отношении которого, как установлено в суде, таможенный контроль осуществлялся позже, чем в отношении автомобилей под управлением Б. и А..

При таких обстоятельствах показания свидетеля Д. в части объявления Гапошиным команды «Барьер» для возврата двух автомобилей суд считает недостоверными, поскольку они противоречат совокупности других доказательств по делу, согласующихся между собой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетели Г., В. и П. не указывали в суде о том, что Гапошиным были предприняты меры к возвращению автомобилей А. и Б. в зону таможенного контроля.

С учетом установленных обстоятельств, показаний свидетеля Ж. о частом пересечении А. и Б. таможенной границы и их осведомленности о месте нахождения бокса углубленного досмотра суд обоснованно не согласился с показаниями А. и Б. о том, что Гапошин направлял их в бокс углубленного досмотра, а решение не проходить процедуру досмотра и уехать с поста они приняли самостоятельно, без его согласия.

Показания свидетеля Б. о том, что А. и его брат Б. перепутали дорогу и случайно оказались на выезде из зоны таможенного контроля, также противоречат указанным выше доказательствам. При этом показания Ж. и И. о том, что 10 июня 2019 года не работал инспекционно-досмотровый комплекс, не ставит под сомнение выводы суда о злоупотреблении Гапошиным своими должностными обязанностями.

Должностное положение Гапошина, факт нахождения его на службе 10 июня 2019 года подтверждаются приказом о приеме его на государственную гражданскую службу, графиком дежурств, его должностные обязанности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, – Должностным регламентом таможенного инспектора; рыночная стоимость ввозимого А. и Б. товара – заключением эксперта от 27 мая 2020 года; размер неуплаченных последними таможенных платежей - расчетом Калининградской областной таможни.

Суд обоснованно указал на умышленное нарушение Гапошиным требований указанных в приговоре нормативно-правовых актов, Должностного регламента, с которым осужденный был ознакомлен и которыми должен был руководствоваться при выполнении своих служебных обязанностей.

Не ставят под сомнение этот вывод суда и показания свидетеля О. о необходимых действиях таможенного инспектора при выявлении подобных нарушений.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, в том числе содержание телефонных переговоров свидетельствуют о знакомстве Гапошина с А. и Б., а также о том, что осужденный никаких действий, направленных на осуществление надлежащего таможенного контроля, на направление водителей в бокс для углубленного досмотра, не совершал, они покинули пост контроля с его согласия, попыток вернуть автомобили осужденный не предпринимал. При этом, исходя из количества мешков с кормом для животных, для Гапошина являлось очевидным, что ввезенный товар предназначался для коммерческих целей и подлежал обязательному таможенному декларированию с уплатой соответствующих таможенных платежей.

Довод стороны защиты о непроведении лингвистической экспертизы переговоров при том, что их содержание в части, имеющей юридическое значение, неясностей, требующих толкования, не содержит, не влечет отмену приговора, как и отсутствие сведений о переговорах осужденного с А. и Б..

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия Гапошина, выпустившего автомобили без надлежащего таможенного оформления, злоупотребившего своим должностным положением вопреки интересам службы, являлись умышленными и правильно расценены судом, как совершенные из иной личной и корыстной заинтересованности, связанной как знакомством и Б. и А., так и желанием получить для них выгоду имущественного характера в виде освобождения от уплаты таможенных платежей и освобождения их от административной ответственности. При этом довод стороны защиты о том, что точный вес товара был неизвестен водителям, не влияет на выводы суда о виновности осужденного.

Суд обоснованно указал, что незаконные действия Гапошина повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся не только в освобождении Б. и А. от уплаты таможенных платежей и от административной ответственности, но и в дискредитации и подрыве авторитета органов государственной власти и интересов государственной службы.

Приведенные в приговоре доказательства правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности и достаточности для разрешения дела.

Действия Гапошина по ч.1 ст.285 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие судимости и наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Наказание Гапошину назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, мотивы назначения лишения свободы в приговоре приведены, при этом суд посчитал возможным назначить наказание условно. Оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, судом допущены описки во вводной части приговора в части указания места рождения Гапошина, а также в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния в части указания даты заступления осужденного на смену, что влечет внесение в приговор соответствующих изменений, не влияющих на законность приговора в остальной части. При этом дата преступления – 10 июня 2019 года установлена судом верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 апреля 2021 года в отношении Гапошина Максима Николаевича изменить:

- уточнить место рождения Гапошина М.Н., указав во вводной части приговора, что он родился в х;

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния на листе 3 приговора (лист дела 10 тома 7) указать дату заступления Гапошина М.Н. на смену 10 июня 2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление или кассационные жалобы других участников.

Судья: