Апелляционное постановление № 22-1119/2022 от 30.05.2022 Ярославского областного суда (Ярославская область)

Судья Бабушкина Е.В. Дело № 22-1119/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 30 мая 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иродовой Е.А.,

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В.,

с участием прокурора Палкиной Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Шевякова И.Н. – адвоката Агинской В.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 марта 2022 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба адвоката Агинской В.В. в защиту интересов Шевякова И.Н. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 марта 2022 года об отказе Шевякову И.Н. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, апелляционная жалоба возвращена адвокату Агинской В.В.,

у с т а н о в и л :

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 марта 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Иевлевой Е.В. в интересах осужденного Шевякова И.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

21 марта 2022 года адвокатом Агинской В.В. в защиту интересов осужденного Шевякова И.Н. подана апелляционная жалоба на указанное постановление.

24 марта 2022 года судом вынесено постановление об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Агинской В.В. в защиту интересов Шевякова И.Н. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 марта 2022 года и возвращении апелляционной жалобы адвокату.

В апелляционной жалобе адвокат Агинская В.В. просит постановление суда от 24 марта 2022 года отменить, поскольку жалоба ей подана с соблюдением сроков установленных ч. 2 ст. 128 УПК РФ, в последний день срока.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Агинская В.В. отмечает, ссылаясь на ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, что в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч.ч. 1, 1.1 и ч. 2 ст. 389.6 УПК РФ, возвращая жалобу, судья устанавливает срок для ее пересоставления. Далее указывает, что оставление жалобы без рассмотрения предусмотрено ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ, то есть в случае пропуска срока для обжалования. Отмечает, что на сайте суда первоначально была размещена информация о том, что поданная ей жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока, однако 31 марта 2022 года информация на сайте была изменена, указано, что апелляционная жалоба возвращена как несоответствующая требованиям процессуального закона. Считает, что были нарушены основные принципы обеспечения доступа к информации о деятельности судов. Делает вывод, что суд необоснованно оставил апелляционную жалобу без рассмотрения и вернул без указания срока для ее пересоставления. Просит постановление отменить, апелляционную жалобу считать поданной в срок.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба, должна содержать, в том числе, подпись лица, подавшего ее.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления.

Суд, установив несоответствие апелляционной жалобы адвоката Агинской В.В. требованиям, установленным ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, ввиду отсутствия в поступившей жалобе подписи адвоката Агинской В.В. и документа, удостоверяющего полномочия адвоката на представление интересов осужденного Шевякова И.Н. в качестве защитника, оставил жалобу без рассмотрения, сославшись на ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ, согласно которой оставляется без рассмотрения апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока.

Между тем, апелляционная жалоба на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 марта 2022 года адвокатом Агинской В.В. подана с соблюдением процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям закона, в связи с чем оно подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции выносит новое решение о возвращении апелляционной жалобы на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 марта 2022 года адвокату Агинской В.В. и назначении срока для пересоставления жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 марта 2022 года отменить.

Возвратить апелляционную жалобу на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 марта 2022 года адвокату Агинской В.В., назначить срок для пересоставления жалобы до 14 июня 2022 года.

В случае если указанные в настоящем постановлении требования не будут выполнены и жалоба не поступит в установленный в постановлении срок, в соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба адвоката Агинский В.В. будет считаться неподанной.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Иродова