Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым удовлетворено заявление Ч о взыскании имущественного вреда в размере <.> рублей и частично удовлетворено возмещение морального вреда в размере <.> рублей, причинённого в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение прокурора В, полагавший постановление суда оставить без изменения, а также объяснения заявителя Ч и его адвоката С, просившие апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от 7 июня 2017 года Ч оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

За Ч признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02.08.2017 г. приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 07.06.2017 г. оставлен без изменения.

Ч обратился в Ленинский районный суд г.Махачкалы с ходатайством о взыскании с Федерального казначейства Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан за счёт казны Российской Федерации имущественного вреда в размере <.> рублей, а также морального вреда в размере <.> рублей, причинённого в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования.

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> удовлетворено заявление Ч о взыскании имущественного вреда в размере <.> рублей и частично удовлетворено возмещение морального вреда в размере <.> рублей, причинённого в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене.

По мнению апеллянта, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Однако суд первой инстанции не привлёк в качестве ответчика Министерство финансов Российской Федерации, чем лишил его права выразить своё мнение по заявленным требованиям.

Заявление Ч было адресовано к Федеральному казначейству РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан. Удовлетворяя требования, суд не обосновал, какими нормами права он руководствовался, взыскивая с казны РФ (т.е. с Министерства финансов РФ) имущественный вред, предъявленный заявителем к Федеральному казначейству РФ в лице УФК по Республике Дагестан.

Более того, по делам данной категории обязательно участие в судебном заседании прокурора в качестве третьего лица. Однако его участие по делу судом не было обеспечено, чем нарушено процессуальное право стороны процесса.

Удовлетворяя требования о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката судом не было учтено то обстоятельство, что представленные заявителем квитанции (без номера, без даты) об оплате услуг адвокатов, представлены без приходных кассовых ордеров, и не могут быть расценены как бланк строгой отчётности, так как не подтверждают факт внесения денежных средств в кассу адвокатского образования, не содержат обязательные реквизиты, установленные пунктом 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№.

Соответствующий приходный кассовый ордер и договор на оказание юридических услуг заявителем не представлен.

Расходы, связанные с адвокатской деятельностью, должны подтверждать первичными учётными документами, составленными по форме и содержать обязательные реквизиты, установленные пунктом 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлен Правительства Российской Федерации от <дата>№.

Суд первой инстанции не выяснил, характер и объём поручения, размер адвокатского вознаграждения, была ли заявленная сумма в размере 150 000 рублей уплачена истцом за оказанные услуги адвокату именно по уголовному делу.

Суд первой инстанции неправильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал ненадлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием в сумме 150 000 рублей.

В связи с чем, имеются основании для отмены судебного постановления в апелляционном порядке в соответствии с действующим законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат С указывает на необоснованность изложенных апеллянтом доводов, опровергает их, полагает необходимым принятое судом решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>Ч оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

За Ч признано право на реабилитацию.

В силу ч.4 ст.7, ст.135 УПК РФ суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или о восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности этих требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами, и привести мотивы принятого решения.

Однако эти требования закона судом не выполнены.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе" при определении сумм, подлежащих взысканию, за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесёнными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением, т.е. необходимо достоверно установить не только размеры выплаченных защитнику гонораров, но и обстоятельства участия указанного защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию.

Как усматривается из решения суда и материалов дела, судом не принималось мер к установлению данных обстоятельств. Решение суда не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие участие адвокатов М и С в производстве по делу, а выводы суда не содержат указания, за участие какого именно защитника принято решение о возмещении расходов по оказанию юридической помощи.

Так, согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от <дата> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

В соответствии с ч.4 ст.49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлению удостоверения адвоката и ордера. С этого момента на адвоката распространяются правила, установленные ч.3 ст.53 УПК РФ.

Приказом Министерства юстиции РФ от <дата>№ «Об утверждении формы ордера» предусмотрено, что в ордере должны быть отражены реквизиты соглашения или документа о назначении.

Статьей 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» установлено: адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем; соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу; существенные условия соглашения - указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.1 и 3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения ч.1 ст.50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными реабилитированным расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.

Вместе с тем, как следует из материала судебного производства по заявлению Ч о возмещении материальных затрат за оказание юридической помощи, заявителем Ч не представлены документы в подтверждение полномочий защитников М и С на оказание юридической помощи (соглашение на оказание юридической помощи и ордера адвокатов), необходимые для разрешения заявленных требований, в материалах дела они не имеются, судом они не исследовались.

Из представленных заявителем оригиналов квитанций невозможно определить, в рамках какого дела были выполнены поручения, условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, порядок и размер компенсации расходов адвокатов, связанных с исполнением поручения, кем были произведены выплаты и были ли они перечислены в кассу адвокатского образования, а также другие существенные условия соглашения.

Для подтверждения объёма оказанных услуг должны быть представлены акты, в которых указаны конкретные услуги: подготовка заявления, сбор доказательств, представление интересов в суде, сколько было проведено судебных заседаний, во всех ли из них участвовал представитель, сколько времени было потрачено на судебные заседания, соответствует ли оно указанному в отчётах и т.д., а также установить была ли указанная сумма 150000 рублей уплачена истцом за оказанные услуги адвокатам именно по данному уголовному делу.

Указанные требования судом первой инстанции также не соблюдены.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от <дата> "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе" в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, суд оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Суд первой инстанции пренебрёг указанными разъяснениями Пленума ВС РФ и не принял меры к собиранию дополнительных доказательств (соглашение, ордера адвоката, приходно-кассовые ордера), необходимых для разрешения заявленных Ч требований.

В соответствии с ч.1 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ («Особый порядок судебного разбирательства»).

Нарушение требований ч.1 ст.240 УПК РФ является существенным и повлиявшим на исход дела, поскольку суд пришёл к выводу о взыскании денежных средств в пользу реабилитированного без проверки необходимых документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает из обжалуемого постановления, что выводы суда, основанные на ряде документов, исследованных судом, представлены заявителем Ч в виде незаверенных копий. Согласно протоколу судебного заседания, достоверность этих копий судом не проверялась.

Вместе с тем обоснованны доводы апеллянта о том, что в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов РФ. Однако суд первой инстанции представителя Минфина РФ к участию в деле не привлёк, а в принятом итоговом документе постановил взыскать денежные средства за счёт казны РФ, при том, что требования заявителя были обращены к Федеральному казначейству РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан, не имеющего отношения к Минфину РФ. Суд первой инстанции не обосновал, на каком основании при указанных по делу обстоятельствах пришёл к вышеизложенному выводу.

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 5 октября 2017 года также частично удовлетворено заявление Ч о возмещении морального вреда в размере <.> рублей, причинённого в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования.

Так, в силу положений ч.2 ст.136 УПК РФ следует, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, постановление суда в части взыскания компенсации морального вреда, причинённого уголовным преследованием, является незаконным, и у суда первой инстанции не имелось оснований для его удовлетворения в рамках уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления Ч проведено без участия прокурора и представителя Министерства Финансов РФ.

Согласно ч.6 ст.399 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор. Сведения о надлежащем извещении прокурора, в материалах дела отсутствуют.

Согласно этой норме суд должен был известить прокурора о судебном заседании. Отсутствие извещения прокуратуры <адрес> г.Махачкалы о месте, дате и времени рассмотрения вопроса о возмещении имущественного вреда реабилитированному является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку прокурор был лишён возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания, ему не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, прокурор в деле не участвует, поскольку не явился по неизвестной суду причине, хотя надлежащим образом, по мнению суда, был извещён о месте, дате и времени рассмотрения заявления. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении прокурора, наличие судебного извещения при отсутствии сведений о его получении стороной, не свидетельствует о надлежащем извещении судом сторон по делу. Причины неявки прокурора в судебное заседание не выяснены и в протоколе судебного заседания не отражены.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку нарушены фундаментальные положения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст.389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит дать оценку документам на предмет их допустимости и относимости, а также всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 и заявителя Ч, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 5 октября 2017 года отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации <.>

Материал направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Махачкалы со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий