Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 февраля 2014 года, которым

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к штрафу в размере 200 000 рублей.

От наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

За гражданским истцом – межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Сегеды С. Ф., пояснения осужденного ФИО1, защитника Звягинцева А.В. в поддержку доводов жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО2 и прокурора Ковалинской О.П., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Казакевич признан виновным в том, что являясь лицом, организовавшим образование юридического лица - <...> и фактически выполняющим обязанности по руководству его деятельностью, умышленно не начислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость (НДС) за 2, 3 кварталы 2008 года и за 3, 4 кварталы 2010 года на общую сумму <...>, что составляет крупный размер.

Преступление совершено в г. Биробиджане ЕАО в период с 24.03.2008 по 31.12.2010 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Казакевич свою вину не признал и показал, что к деятельности <...> он не имеет никакого отношения, по просьбе руководителя этой фирмы К. оказывал ему помощь в технических вопросах, а также присутствовал в банке при получении последним денежных средств, но тот полученные деньги ему не передавал.

В апелляционной жалобе осужденный Казакевич просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынести новое решение об его оправдании.

Он считает, что суд не оценил все доказательства в совокупности, не учел, что никто из свидетелей не указал на него как на лицо, получающее в банке принадлежащие <...> денежные средства для себя. Он также полагает, что суд вынес решение только на основе противоречивых показаний свидетеля К. который не мог ответить на задаваемые ему вопросы. При этом его доводы о том, что он лишь оказывал помощь этому лицу в оформлении документов, а также показания свидетеля Ш. в судебном заседании, подтверждающие его (осужденного) доводы, были необоснованно отвергнуты.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, считаю постановленный в отношении Казакевича приговор законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности Казакевича в совершении преступления соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, а именно:

- актом № 17 от 31.08.2011 выездной налоговой проверки <...> содержащим сведения о том, что эта фирма не уплатила установленные законом налоги, в том числе на добавленную стоимость;

- решением № 17 от 28.09.2011 о привлечении <...> к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений;

- показаниями представителя потерпевшего Б. и свидетелей З., П. С., М. – сотрудников налоговой инспекции, из которых следует, что в ходе проверки <...>, руководителем которого по учредительным документам значился К., а фактически являлся Казакевич, были выявлены факты уклонения от уплаты налогов, путем внесения в налоговые декларации недостоверных сведений

- показаниями свидетеля К. о том, что на его имя по просьбе Казакевича была зарегистрировано <...> но он данной фирмой не руководил, поскольку не имеет для этого необходимых знаний, а лишь по просьбе Казакевича подписывал какие-то бумаги, связанные с организацией и деятельностью этого общества, а также неоднократно получал в банке по своему паспорту и передавал последнему наличные денежные средства в больших суммах, за что Казакевич платил ему от 2 до 5 тысяч рублей;

- показаниями свидетелей А., И., У., о том, что на имя К. было зарегистрировано <...>, но фактическое руководство этой фирмой осуществлял Казакевич, для которого К. подписывал какие-то документы и получал в банке денежные средства;

- показаниями свидетеля Ш. на предварительном следствии, подтвердившего, что для Казакевича оформил учредительные документы, необходимые для регистрации <...>, директором которой по просьбе Казакевича был указал К., а также заказал и передал Казакевичу печать этой фирмы;

- показаниями свидетелей Г. и Е. – сотрудников банка о том, что наличные денежные средства в больших суммах для <...> заказывал Казакевич, он же забирал деньги у К. после того, как последний получал их в кассе банка;

- протоколами выемок в Межрайонной ИФНС России №1 и банках сведений об учредительных и регистрационных документах <...>, а также финансовых документах, отражающих сведения о движениях денежных средств этой фирмы и представляемой ею налоговых декларациях;

- заключением эксперта № 07 от 08.02.2013 о том, что сумма налога на добавленную стоимость (НДС) не исчисленная и не уплаченная <...> в бюджетную систему РФ за налоговые периоды с 24.03.2008 по 31.12.2010 составила <...>., то есть 100%.

- протокол обыска в <...> <...> <...>, в ходе которого были изъяты учредительные и регистрационные документы <...> финансовые документы, а также клише – подписи (факсимиле) от имени К.;

- заключением эксперта № 947 от 16.11.2012 о том, что в налоговых декларациях <...> по НДС изображения подписи нанесены факсимиле (клише) изъятом при обыске, проведенном в квартире <...>;

- заключением эксперта № 1757/3-1 от 10.01.2013 о том, что часть записей в чеках <...> на получении наличных денежных средств этой фирмой выполнена Казакевичем.

Выводы суда о виновности Казакевича в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Поэтому нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного о недоказанности его вины, недостоверности показаний свидетелей, в том числе свидетеля Ш. на предварительном следствии.

На предварительном следствии допрос Ш. проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ему разъяснялись права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них. При этом от него, имеющего высшее юридическое образование и являющегося адвокатом, не поступало никаких заявлений о неправомерных действиях следователя. Напротив, из протокола его допроса видно, что он последовательно, логично осознанно рассказывал о происшедших событиях, которые подтверждаются другими доказательствами.

Оснований для оговора Казакевича у свидетеля Ш. и у других допрошенных по делу свидетелей не имеется. Изложенные этими лицами сведения о том, что инициатором создания <...> выступил Казакевич, который фактически руководил ею и получал доходы от ее деятельности, подтверждаются протоколом обыска, в ходе которого на квартире <...> были обнаружены учредительные документы <...> и клише подписи К., оттиски которого имеются на декларациях, представленных в налоговые органы, а также заключением эксперта о выполнении осужденным записей на чеках <...> Эти же доказательства одновременно опровергают доводы Казакевича о том, что он не имел никакого отношения к деятельности указанной фирмы.

С учетом этого доводы осужденного о своей невиновности, изложенные им в жалобе, являются необоснованными.

Поскольку Казакевич фактически выполнял обязанности руководителя <...>, то он обоснованно признан субъектом налогового преступления и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011). Вопросы, связанные с наказанием разрешены в соответствии с требованием закона.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 06 февраля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года.

Судья С.Ф. Сегеда