Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вишневской Л.А., представляющей интересы потерпевшего ФИО11, на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.11.2020, которым уголовное дело по обвинению Мараховского ФИО15 и ФИО2 ФИО16, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд города Брянска.

Избранная в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с исчислением ее срока с момента поступления уголовного дела в суд – 30.10.2020.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей кратко обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выступления адвоката Вишневской Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, обвиняемых ФИО1, ФИО2, адвокатов Фурсовой Т.И., Гритчина А.А., поддержавших доводы возражений на жалобу об оставлении постановления суда без изменения ввиду его законности и обоснованности, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об отмене постановления суда с направлением уголовного дела для рассмотрения в Пятигорский городской суд, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При поступлении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в Пятигорский городской для рассмотрения по существу, 16.11.2020 в судебном заседании, проведенном в порядке ч. 2 ст. 228 УПК РФ, было вынесено постановление о направлении уголовного дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Брянска, поскольку, по мнению суда, местом окончания инкриминированного обвиняемым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, является г. Брянск, то есть по месту поступления денежных средств на расчетный счет в дополнительном офисе № 0149 в Брянском отделении № 8605 Сбербанка России, расположенном по адресу: <адрес>, а также с учетом того, что обвиняемые и абсолютное большинство свидетелей по делу проживают в г. Брянске.

На данное постановление суда представителем потерпевшего адвокатом Вишневской Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой адвокат считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно определил подсудность настоящего уголовного дела в Советском районном суде г.Брянска, поскольку инкриминированное обвиняемым преступление совершено на территории г. Пятигорска. Денежные средства выбыли из законного владения потерпевшего ФИО11 в городе Пятигорске, в котором они были перечислены последним на расчетный счет ООО «Трейдер», открытом обвиняемыми в дополнительном офисе Сбербанка России в г. Брянске.

При этом, по мнению автора жалобы, суд не учел содержание п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в соответствии с которым если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то по смыслу п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст.128 ГК РФ, содеянное является хищением чужого имущества, которое является оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу денежных средств причинен ущерб.

Адвокат обращает внимание, что денежные средства с момента их перечисления с банковского счета выбыли из владения потерпевшего ФИО3 в г. Пятигорске с момента списания похищаемых денежных средств с расчетного счета ООО «ТЦ Гранд Сити» в банке. Обман, как способ совершения преступления, был совершен в офисе ФИО3 в г. Пятигорске, дальнейшие действия обвиняемых в отношении похищенных денежных средств потерпевшего явились лишь способом совершения преступления, но не свидетельствуют об окончании хищения в г. Брянске.

Также считает необоснованным вывод суда о том, что абсолютное большинство свидетелей по делу проживают в г. Брянске, что противоречит материалам дела.

Просит постановление суда от 16.11.2020 в части передачи уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 по подсудности в Советский районный суд г. Брянска отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Пятигорский городской суд со стадии предварительного слушания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Резцова Т.В., адвокат Фурсова Т.И. в интересах обвиняемого ФИО1, адвокат Гритчин А.А. в интересах обвиняемого ФИО2 считают постановление суда первой инстанции об определении подсудности уголовного дела Советскому районному суду г. Брянска законным, обоснованным и мотивированным. Просят постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО11 отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 7 УПК РФ, любое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако обжалуемое постановление суда от 16.11.2020 о направлении уголовного дела по подсудности в Советский районный суд г. Брянска, не соответствует указанным требованиям закона.

Согласно статье 47 Конституции РФ, а также части 3 статьи 8 УПК РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом предварительное расследование по правилам ст.152 УПК РФ проводится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, частью 2 статьи 32 УПК РФ установлено, что если преступление начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии со статьей 228 УПК РФ суд по поступившему уголовному делу обязан выяснить, подсудно ли это дело данному суду. В случае если дело не подсудно суду, суд обязан принять решение о направлении уголовного дела по подсудности.

Принимая такое решение по уголовному делу в отношении Мараховского и ФИО2, суд сослался на положения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

При этом суд мотивировал свое решение тем, что согласно обвинительному заключению, Мараховский и ФИО2 обвиняются в совершении мошенничества, то есть в хищении путем обмана группой лиц по предварительному сговору денежных средств, принадлежащих ФИО3, в сумме 24220551 руб., которые последний перечислил с расчетного счета ООО «Торговый центр «Гранд Сити» на расчетный счет ООО «Трейдер», открытый в дополнительном офисе № 0149 Брянского отделения № 8605 Сбербанка России (г. Брянск), где обвиняемые и могли распорядиться ими по своему усмотрению.

Однако судом оставлены без внимания положения абзаца 2 пункта 5, согласно которым, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества, которое следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Судом оставлено без внимания, что согласно предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению, они, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, в г. Пятигорске Ставропольского края ввели последнего в заблуждение относительно сделки по покупке и поставки строительных материалов (гранитного щебня), в счет оплаты которых ФИО3 согласился осуществить перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 24 220 551 руб., на указанный Мараховским и ФИО2 расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в дополнительном офисе № Брянского отделения № Сбербанка России, по адресу: <адрес> «Б», с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», юридически оформленного на родственника ФИО11

При таких обстоятельствах, как следует из предъявленного Мараховскому и ФИО2 обвинения, указанные денежные средства выбыли из владения потерпевшего ФИО3 в г. Пятигорске, обман потерпевшего, как способ совершения преступления, был совершен в офисе ФИО3, расположенном в <адрес> в <адрес>, а дальнейшие действия обвиняемых в отношении похищенных денежных средств потерпевшего, произведенные, в том числе в г. Брянске, явились лишь способом совершения инкриминированного им преступления.

Кроме того, предварительное следствие по данному уголовному делу было проведено на территории Ставропольского края, обвиняемые Мараховский и ФИО2 содержатся под стражей в ФКУ ИЗ-26/2 (г. Пятигорск), потерпевший ФИО17 и его законный представитель ФИО18 зарегистрированы и проживают в г. Пятигорске, из проходящих по данному уголовному делу 16 свидетелей обвинения, - 6 зарегистрированы на территории Ставропольского края, 2 - проживают в г. Москве и Московской области, свидетель ФИО13 находится в розыске.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также соблюдение разумных сроков рассмотрения уголовного дела, прав и законных интересов всех участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Пятигорского городского суда от 16.11.2020 является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката Вишневской Л.А. – удовлетворению.

Отменяя постановление суда от 16.11.2020, суд апелляционной инстанции считает необходимым решить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2, оставив без изменения прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив ее срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16.11.2020, которым уголовное дело по обвинению Мараховского ФИО19 и ФИО2 ФИО20, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Советский районный суд г. Брянска, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 передать в Пятигорский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Меру пресечения в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 оставить прежней, - в виде заключения под стражу, продлив им срок содержания под стражей до 24 февраля 2021 года.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО11 - адвоката Вишневской Л.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 12 января 2021 года.

Судья