Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Герасимова А.Е. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2018, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Герасимова А.Е., _______ г.р., ур. .........., гражданина .........., ********, проживающего по адресу: .........., ранее судимого:

06.06.2013 Вилюйским районным судом РС (Я) по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

24.01.2014 Вилюйским районным судом РС (Я) по ч.1 ст.297 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб., на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем полного сложения с наказанием назначенным приговором от 06.06.2013 окончательно к 7 годам лишения свободы, со штрафом 20000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (в ред. Постановлении Президиума ВС РС (Я) от 27.02.2015). Начало срока: 16.11.2012, конец срока: 15.11.2019,

об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение осужденного Герасимова А.Е., выступление адвоката Моисеевой Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Герасимов А.Е. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении.

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с решением суда, осужденный Герасимов А.Е. подал апелляционную жалобу, в котором указал, что оно несправедливо. Вину признает, в содеянном раскаялся, принимает активное участие по благоустройству отряда по мере возможности, добровольно уплатил назначенный по приговору штраф, имеет два поощрения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, состоит на облегченных условиях содержания. Указал, что в настоящий момент не может работать по состоянию здоровья, имеет хронические заболевания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Традиции и идеи преступного мира не поддерживает, желает наладить жизнь, планирует помогать своим детям и внукам.

В возражении помощник прокурора Хангаласского района РС (Я) Бондаренко И.М. доводы, изложенные в жалобе, находит несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст.175 УПК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. К указанному ходатайству администрация исправительного учреждения прилагает характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Герасимова А.Е. характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Из представленной характеристики администрацией ИК-******** от 12.04.2018, осужденный прибыл в ФКУ ИК- ******** 11.02.2014, не трудоустроен, по мере возможности принимал участие в работах по благоустройству, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает должные выводы, вину признает, раскаивается. Администрация колонии считает условно-досрочное освобождение осужденного целесообразным.

Для полного и всестороннего изучения личности поведения осужденного за весь период отбывания наказания судом первой инстанции была изучена характеристика от 15.11.2017, в соответствии с которой, осужденный в исправительном учреждении не трудоустроен, по мере возможности принимает участие в работах по благоустройству, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, обучаться в ПОУ-******** желания не изъявил, ********, вину признает, раскаивается.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный: заслужил 2 поощрения от 09.03.2017 и 09.02.2018, допустил 2 нарушения: изменение угла обзора видеокамеры, нарушение локального сектора, за что на него налагались взыскания от 24.02.2014, 26.10.2016.

Вопреки доводам жалобы, указанные нарушения подлежат оценке в суде при рассмотрении ходатайства, поскольку при рассмотрении вопрос об условно – досрочном освобождении подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно финансовой справке на осужденного исполнительных листов не имеется.

По медицинским показаниям осужденный на учетах по наркомании, алкоголизму, туберкулезу не состоит.

Между тем, с учетом представленных характеристик, а также мнения представителя администрации и прокурора, поддержавшего ходатайство осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности сведений о возможности исправления осужденного Герасимова А.Е. от дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора по ходатайству об условно-досрочном освобождении хотя и учитывается судом, однако не является основополагающим и рассматривается в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими об исправлении осужденного.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что перечисленные в ходатайстве обстоятельства и сведения указанные в характеристиках, нельзя расценивать однозначно положительное поведение осужденного, а равно прийти к выводу об утрате осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Так, изучив представленный характеризующий материал, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного Герасимова А.Е. за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным, поскольку активная положительная динамика в поведении осужденного и его отношении к труду стала проявляться только ближе к наступлению срока, дающего право на УДО, а до этого, Герасимов А.Е. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания, которые погашены и сняты, после отказа в условно - досрочном освобождении 07.09.2017 активной положительной динамики в его поведении и в отношении к труду не усматривается, следовательно, цели исправления не достигнуты.

Доводы жалобы осужденного не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку как верно указано судом первой инстанции, приведенные данные, не свидетельствуют об утрате осужденным общественной опасности и возможного его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям закона.

Все доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, об активном участии по благоустройству, уплаты штрафа по приговору, наличие 2 поощрений, состояние на облегченных условиях отбывания наказания, состояние здоровья, посещение мероприятий воспитательного характера, желание помогать детям, внукам, были учтены судом при вынесении решения и на законность постановления суда не влияют, так как не являются безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения и подлежат учету в совокупности со всеми представленными материалами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Герасимова А.Е. об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Герасимова А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков