Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Сколота О.В. в защиту осужденного ФИО2, адвоката Апреловой Ю.П. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 19 ноября 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 – 1945 годов» ФИО1 от наказания освобожден.

На основании п. 12 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» судимость с ФИО1 снята.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Разрешен гражданский иск, решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на хищение имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 31 марта 2015 года в г. Карасуке Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершенном преступлении не признали.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 проситприговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов осужденный ФИО1 указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Доказательства по уголовному делу сфальсифицированы, что подтверждается показаниями свидетеля ДАВ, который подписывал заранее распечатанный протокол допроса. Не может быть положена в основу приговора экспертиза (следственный эксперимент), проведенная в судебном заседании по замерам дизельного топлива, поскольку эксперт пользовался мерником, который не поверен, документы на него отсутствуют. Выводы этой экспертизы носят предположительный характер. Видеозапись № 0001 не полная, на ней указывается разное количество канистр, находящихся в багажнике машины. К показаниям свидетеля ИВМ о том, что пломбиратор находится только у него в кабинете и закрыт под ключ, следует отнестись критически, поскольку этот прибор находится у него и других машинистов в свободном доступе, машинисты сами пломбируют расходный бак, что подтверждается показаниями свидетеля ККЭ Показания свидетелей о размере расходного бака противоречивыми, что дает основания полагать об их низком уровне познания технических характеристик автомотрисы АДМ. Данные о расходе топлива следует считать недействительными, поскольку топливо списано не им, маршрутный лист заполнялся в его отсутствие. Суд необоснованно счел доказательством к приготовлению хищения уплотнение из целлофана на предоставленных им канистрах. Суд не дал надлежащей оценки стоимости причиненного ущерба.

Судебное следствие проведено предвзято, односторонне, с обвинительным уклоном.

В апелляционной жалобе адвокат Апрелова Ю.П. в защиту интересов осужденного ФИО1просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов адвокат указывает, что доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нет. Приговор постановлен на противоречиях и домыслах, показаниях свидетелей ГиП. Не доказан объем якобы похищенного дизельного топлива. Умысел на хищение имущества не доказан, квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения. Показания осужденных о невиновности иными доказательствами не опровергнуты. Суд не мотивировал, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Все сомнения должны толковаться в пользу осужденных, однако это требование судом проигнорировано. В стадии следствия и в судебном заседании установлен разный объем дизельного топлива.

В апелляционной жалобе адвокат Сколота О.В. в защиту интересов осужденного ФИО2просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В обоснование доводов адвокат указывает, что доказательств вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления нет. Приговор постановлен на предположениях, догадках, противоречивых показаниях свидетелей. 31 марта 2015 года ФИО2 приехал к ФИО1 на работу, чтобы забрать две десятилитровые канистры антифриза, которые ФИО1 привез ему из г. Новосибирска. Вывод суда о том, что в канистрах находилось дизельное топливо и именно по 10 литров в каждой ничем не подтвержден. К канистрам с дизельным топливом, находящимся на рабочем месте ФИО1, ФИО2 не имеет никакого отношения. Идентификация жидкости по цвету и запаху в уголовном деле не допускается. По цвету дизельное топливо и антифриз одинаковы. В машине ФИО2 имелся запах дизельного топлива, поскольку там находилась его рабочая одежда, пропитанная дизельным топливом. Судом проигнорированы доказательства стороны защиты, свидетельствующие о невиновности ФИО2; нарушена ст. 14 УПК РФ.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Никулиным А.Г.поданы возражения, в которых он просит приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, жалобы адвокатов без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалоб адвокатов и осужденного ФИО1, заслушав мнение государственного обвинителя Богера Д.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения не усматривает.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым даны в приговоре необходимый анализ и надлежащая оценка.

Такими доказательствами суд обоснованно признал показания свидетеля ГВП о том, что в ходе проведения ОРМ по имеющейся информации о хищении дизельного топлива, он и П прибыли на территорию энергоучастка ЭУ-14. Ворота главного гаража были закрыты, автомотриса находилась в гараже. ФИО1 и ФИО2 на автомобиле «Тойота Спасио» подъехали к гаражу, достали 4 канистры белого цвета и зашли в гараж. В окно гаража они увидели, как ФИО1 и ФИО2 через шланг сливают дизельное топливо из расходного бака в канистры. Оба осужденных находились на АДМ, на бортике находились 4 канистры. ФИО1 держал шланг, а ФИО2 придерживал канистру, чтобы она не упала. Три канистры уже были наполнены. Затем ФИО1 и ФИО2 вышли из гаража и поставили 2 канистры объемом не менее 10 литров каждая в багажник автомобиля. В канистрах находилось дизельное топливо красного цвета. Впоследствии он с ФИО1 находился в гараже до приезда следственно-оперативной группы, а П и ФИО2 вышли на улицу. Они садились в автомобиль ФИО2, П говорил, что в автомобиле он чувствовал запах солярки. ФИО2 в места происшествия уехал, проигнорировав их требования. Все происходящее снималось на камеру. Чтобы слить топливо осужденным хватило 15 минут. В ходе осмотра были изъяты две канистры по 10 и 20 литров, под крышки которых был вставлен целлофан, чтобы топливо не разбрызгивалось. Бечева на топливном баке была оборвана, находилась на пробке от бака, пломба была сорвана. На остальных баках пломбы не были нарушены.

31 марта 2015 года к Пышному приходила жена ФИО1, просила принять меры, так как ее супруг после смены совершает хищения дизельного топлива от 50 до 80 литров и сбывает его.

Аналогичные показания дал свидетель ПВН, пояснив, что происходящее в гараже он снимал на видеокамеру. Про антифриз ФИО1 и ФИО2 ничего не поясняли.

Из показаний свидетеля ИВМ следует, что 31 марта 2015 года он находился на работе, в 21-ом часу ему позвонил ФИО1 и сообщил, что к ним приехали сотрудники транспортной полиции, обнаружили какие-то канистры, и что какие-то проблемы с топливом. Он сразу всё понял, т.к. до этого жена ФИО1 сообщила, что ФИО1 сливает топливо. В углу гаража находились 30 литров дизтоплива красного цвета в двух канистрах объемом 20 л и 10 л, которые стояли за дрезиной. Канистры были закрыты крышками, под которыми находился целлофан. Пломба, которой он пломбировал бак, с расходного бака была сорвана. По поводу канистр ФИО1 пояснил, что измерял топливо в расходном баке. Возле расходного бака были разливы, как будто топливо из бака пролито мимо. ФИО1 ничего не говорил о том, что у него в кабинке хранился антифриз. Данная автомотриса была заправлена 26 или 27 марта 2015 года. Общее количество дизтоплива в автомотрисе 750 л, и в расходном баке, объем которого по паспорту 80 л. Обычно заправляют полные баки дизтопливом красного цвета. Для проведения замеров топлива необходима тарированная емкость, в которую из бака сливается топливо по 10 л, но такой емкости в ЭЧК-124 нет. Существует определенная процедура с использованием специальной линейки с цифрами для замера топлива, фиксируется и составляется акт, машинисты не вправе производить замеры самостоятельно, для этого должна быть создана комиссия. Порядок проведения замеров определен соответствующей Инструкцией, с которой машинисты ознакомлены. 31 марта 2015 года проверяли уровень топлива в баке, замеры производили он и машинист Деккер с помощью линейки, которая стоит в баках. Для определения расхода топлива существует система контроля - КЛУБ-УП регистрации движения, где отражается время начала и окончания работы, рабочий и холостой ход, данная информация сохраняется на кассете, которую потом расшифровывают. Работа силового генератора в основном счетчике не отражается, отражается в рабочем режиме. Кассету с рабочей смены ФИО1 также расшифровали, топлива в баке было меньше, чем был закрыт маршрут, не хватало около 50 литров. Маршрутный лист ФИО1 за 31 марта 2015 года закрыл он, исходя из кассеты регистрации, на что он имеет право. Недостачу 58 л дизтоплива определили и расчетным путем, и данного количества не было фактически. 30 литров изъяли, не хватало 28 литров. В ходе осмотра места происшествия были изъяты канистры и пломба с бака.

Также свидетель пояснил, что у машинистов имеются в распоряжении средства связи, обо всех нештатных ситуациях они обязаны предупреждать его и энергодиспетчера. 31 марта 2015 года никаких подобных докладов от ФИО1 не было. Когда имеется пережог, об этом в конце смены необходимо написать рапорт, 31 марта 2015 года рапорт ФИО1 не писал.

По случаю происшествия проводилась проверка, по итогам которой был издан приказ, у ФИО1 была обнаружена скрытая экономия дизтоплива в количестве 28 л, пережога 31 марта 2015 года не было.

ИВМ пояснил также, что ни до 31 марта 2015 года, ни после сведений о неисправности бака, о том, что в баке западал поплавок, не было. После 31 марта 2015 года топливная система в автомотрисе не ремонтировалась, она до настоящего времени исправна.

Оснований для оговора осужденных свидетелями судом не установлено, оснований полагать о какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела также не усматривается.

Показания свидетелей в соответствии с требованиями закона (ст. 56, ч. 2 ст. 74 УПК РФ) приняты в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, не основаны на слухах либо догадках.

Кроме того, показания перечисленных выше свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2015 года, согласно которому осмотрена автомотриса АДМ-1,3 № 1842, находящаяся в помещении автогаража ЭУ- 14 <адрес>, в ходе осмотра установлено, что на расходном баке автомотрисы повреждена пломбировочная проволока, пломба с проволокой изъяты, произведены замеры топлива в баках автомотрисы, его общее количество составило 180 литров, обнаружены и изъяты: две пластиковые канистры с дизельным топливом, резиновый шланг, маршрутный лист, кассета регистрации параметров движения системы «Клуб», из бака и двух канистр в три пластиковые бутылки объёмом по 0, 5 л отобраны и изъяты образцы дизельного топлива (л.д.9-24 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 апреля 2015 года, согласно которому осмотрен топливный бак автомотрисы АГС № 068, изъят образец дизельного топлива в пластиковую бутылку объёмом 0, 5 л., участвующий в осмотре машинист ССР пояснил, что топливо, находящееся в топливном баке, было залито 27 марта 2015 года на базе ОМТО <адрес>(63-65 т.1);

- заключением эксперта № 228 от 23 апреля 2015 года, из которого следует, что образцы жидкости № 1 и № 2, находящиеся в бутылках, изъятые из двух канистр у ФИО1, образец жидкости № 3, находящийся в бутылке, изъятый из топливного бака автомотрисы АДМ- 1.3 № 1842, образец жидкости № 4, находящийся в бутылке, изъятый из топливного бака автомотрисы АГС № 068, являются среднедистилятным нефтепродуктом - дизельным топливом для умеренного климата и совпадают по цвету, по компоненту красящего вещества, значениям плотности, цетанового числа, температуры вспышки в закрытом тигле и содержанию н-парафинов и углеводородов, элюирующихся между ними, сравнимые образцы дизельного топлива однородны и могли иметь общий источник происхождения, как между собой, так и с любыми другими среднедистилятными нефтепродуктами такого структурно-группового состава углеводородной части(л.д.93-97 т.1);

- заключением эксперта № 7/93-3 от 11 мая 2015 года о том, что на свинцовой пломбе, изъятой в ходе осмотра места происшествия 31 марта 2015 года, маркировочные обозначения отсутствуют, пломба подвергалась вскрытию путём разрыва бечевы(л.д.139-140 т.1);

- протоколом осмотра предметов от 09 апреля 2015 года, согласно которому в двух пластиковых канистрах, изъятых 31 марта 2015 года в автогараже ЭЧК-124 <адрес>, находится 30 литров дизельного топлива, и в четырех пластиковых бутылках, взятых для образца, находится по 0,5 литров в каждой бутылке, длина резинового шланга, изъятого 31 марта 2015 года в автогараже ЭЧК-124 <адрес>, составляет 02 м 02 см(л.д.80-84 т.1).

Виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается и другими, исследованными в судебного заседания доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Собранные по делу, исследованные и проверенные в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87 и 88 УПК РФ доказательства, позволили суду сделать правильный вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены.

Вопреки доводам жалоб, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств по делу недопустимыми не имеется.

Проанализировав показания осужденных ФИО1 и ФИО2, отрицавших факт покушения на хищение дизельного топлива, суд дал им правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и обоснованно, с применением убедительных мотивов, признал их несоответствующими действительности.

Доводы жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Сколота О.В. о нахождении в канистрах антифриза, являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей ГВП и ПВН о том, что они наблюдали, как ФИО1 и ФИО2 налили в канистры топливо, после чего две канистры постановили в автомобиль ФИО2, свидетеля ПВН о том, что в машине ФИО2 он чувствовал запах солярки; показаниями свидетеля ИВМ об отсутствии в кабинке ФИО1 каких-либо канистр за неделю до случившегося.

Кроме того, осужденные о наличии антифриза в канистрах непосредственно после случившегося не поясняли. Эта версия осужденных обоснованно признана судом как способ защиты своих интересов.

Ссылка жалобы адвоката Сколота О.В. на наличие одежды в машине ФИО2, пропахшей дизельным топливом, является несостоятельной, поскольку опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 работает машинистом в ТЧ-10, в обязанности которого входит управление локомотивом; с дизельным топливом он не работает, ремонт либо заправку локомотива не осуществляет.

Вопреки доводам жалоб, суд с приведением мотивов обоснованно признал достоверными результаты измерений, полученные в ходе предварительного следствия, поскольку они произведены специальным прибором.

Несмотря на отсутствие сведений о проведении поверки данного прибора, на что ссылается осужденный в жалобе, суд обоснованно признал измерения точными, поскольку, как установлено судом, указанный прибор (металлический мерник) специально предназначен для измерений дизтоплива, до настоящего времени применяется для этих целей в железнодорожной организации - ПЧ. Кроме того, в ходе предварительного следствия замеры производились с участием специалиста Карабуты, который в судебном заседании пояснил, что погрешностей у данного прибора нет.

На основании изложенного у суда отсутствовали основания сомневаться, что в 2-х канистрах, изъятых 31 марта 2015 года, находилось 30 литров дизельного топлива.

Вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая оценка количеству похищенного дизельного топлива и размеру причиненного ущерба.

Так, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 занесли в гараж 4 канистры, одна из которых емкостью 20 литров и три емкостью по 10 литров; после чего поставили в багажник автомобиля ФИО2 2 канистры емкостью по 10 литров, а еще 2 канистры емкостью по 10 и 20 литров были обнаружены в гараже. В судебном заседании емкость канистр не оспаривалась.

Выводы суда об умышленном характере действий ФИО1 и ФИО2, направленных на хищение чужого имущества, в приговоре суда мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы адвоката Апреловой Ю.П. об отсутствии квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору», являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что действия ФИО1 и ФИО2 были совместными и согласованными, поскольку они вместе приехали в гараж и совместно сливали дизельное топливо.

С учетом этого несостоятельным является и довод жалобы адвоката Сколоты О.В. о том, что осужденный ФИО2 не имел никакого отношения к хищению дизельного топлива.

Об участии в совершении преступления обоих осужденных свидетельствует и видеозапись, проведенная в рамках ОРМ «гласное наблюдение», из которой следует, что к совершению хищения причастны оба осужденных. Оснований для признания данного доказательства недопустимым, на что ссылается в жалобе осужденный ФИО1, у суда не имелось.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о фальсификации протокола допроса свидетеля ДАВ со ссылкой на его показания, также являются несостоятельными и опровергается показаниями свидетеля ЕМИ о проведении допроса ДАВ в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Свой вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления суд мотивировал доказательствами, приведенными в приговоре, которые правомерно признал не только достоверными и допустимыми, но в своей совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела, вопреки доводам жалоб осужденного и адвокатов, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и верно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденных мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Оснований для иной квалификации содеянного, для постановления оправдательного приговора не усматривается.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела, а также с учетом смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах назначенное осужденным наказание следует считать справедливым.

Данных, свидетельствующих о нарушении принципа презумпции невиновности, а также данных о фальсификации материалов дела, не усматривается.

Гражданский иск в части взыскания суммы в возмещение материального ущерба рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законодательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора не допущено.

При таких данных апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 19 ноября 2015 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Сколота О.В. и Апреловой Ю.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: