Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Печурина А.А. – Крылова С.А. на постановление Северного районного суда г. Орла от 16 мая 2014 г. о наложении денежного взыскания на потерпевшего Печурина ФИО1, <дата> года рождения, в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Выслушав выступление потерпевшего Печурина А.А., его представителя Крылова С.А., а также мнение прокурора Токмаковой О.А. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, выступление осужденного Позднякова А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

<дата> при рассмотрении уголовного дела в отношении Позднякова А.С., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в открытом судебном заседании судьей Северного районного суда г. Орла вынесено постановление о наложении денежного взыскания на потерпевшего Печурина А.А. в размере 2500 рублей, в связи с неявкой последнего в суд, будучи надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Печурина А.А. – Крылов С.А. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить. Указывает, что в судебном заседании <дата> он участвовал в качестве представителя потерпевшего по доверенности, надлежащим образом оформленной и наделенный правами потерпевшего. Указывает, что в соответствии со ст.249 УПК РФ, дело может быть рассмотрено без участия потерпевшего, если его явка в суд не была признана обязательной. Потерпевший Печурин А.А. не был подвергнут приводу, что предусмотрено ст.42 УПК РФ. Полагает, что его неявка не может быть признана злостным неисполнением своих процессуальных обязанностей. Полагает, что в постановлении не мотивирован размер наложенного взыскания, он не соотнесен с тяжестью проступка.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Как следует из представленных материалов, в производстве судьи Северного районного суда г. Орла находится уголовное дело по обвинению Позднякова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Потерпевшим по данному делу является Печурин А.А.

В материале имеется копия постановления о назначении дела к слушанию и расписка потерпевшего об извещении о слушании дела <дата>

Из протокола судебного заседания от <дата> усматривается, что в указанное судебное заседание потерпевший Печурин А.А. не явился, судом рассматривался вопрос о продолжении судебного заседания в отсутствие неявившегося потерпевшего Печурина А.А., участники процесса не возражали о продолжении судебного заседания без участия потерпевшего, и суд постановил «слушать дело в отсутствие потерпевшего» (л.д. №). Между тем, государственным обвинителем на обсуждение был поставлен вопрос о наложении денежного взыскания на потерпевшего Печурина А.А. за неявку в судебное заседание. После чего, судом вынесено указанное выше решение.

Согласно требованиям ч.2 ст.249 УПК РФ, дело может быть рассмотрено без участия потерпевшего, если его явка в суд не была признана обязательной.

Как видно из материала, обязательной явка потерпевшего судом не признавалась, <дата> суд постановил продолжить рассмотрение дела в отношении Позднякова А.А. в отсутствие потерпевшего.

Таким образом, вывод суда о наложении штрафных санкций на потерпевшего при возможности проведения судебного заседания в отсутствии потерпевшего, явка которого не признана обязательной, является противоречивым.

Из смысла ст.117 УПК РФ следует, что такая мера процессуального принуждения, как денежное взыскание, может быть применена к нарушителям порядка в судебном заседании. При этом, основанием наложения денежного взыскания является уголовно-процессуальное правонарушение, включающее в себя следующие элементы: действия или бездействие участника процесса, нарушающие его обязанность, предусмотренную УПК РФ, в том числе, соблюдать порядок в зале судебного заседания; вина участника процесса. Он должен знать о своей обязанности и умышленно или по неосторожности ее не выполнить. При наличии уважительных причин неисполнения обязанности денежное взыскание не накладывается.

Решение о наложении денежного взыскания принимается при наличии общих условий для применения мер процессуального принуждения и специальных условий и оснований, предусмотренных ст.117 УПК РФ.

Определяя размер денежного взыскания, суд должен учесть обстоятельства уголовно-процессуального правонарушения, степень вины и особенности личности нарушителя (имущественное положение).

Решение суда от 16 мая 2014 г. о наложении взыскания на неявившегося потерпевшего судом было вынесено преждевременно.

Причина неявки потерпевшего в судебное заседание судом не выяснялась, его привод, предусмотренный ч.6 ст.42 УПК РФ, не производился. Не было выяснено судом и материальное положение потерпевшего.

В постановлении суд указал, что потерпевший Печурин А.А. извещен надлежащим образом, на звонки по телефону не отвечает. Однако, о том, что потерпевшему Печурину А.А. осуществлялись звонки, сведений в материале не имеется.

Кроме того, ссылка суда на телефонные звонки, на которые не отвечал потерпевший Печурин А.А., не является подтверждением его уклонения от исполнения возложенных процессуальным законом обязанностей.

При отсутствии виновности потерпевшего Печурина А.А. в ненадлежащем исполнении процессуальных обязанностей, решение суда о наложении на него денежного взыскания является незаконным.

Согласно ч.1 ст. 389.17 основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры производства или иным путем могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего Крылова С.А. удовлетворить.

Постановление Северного районного суда г. Орла от 16 мая 2014 г. о наложении денежного взыскания на потерпевшего Печурина ФИО1 в виде штрафа в размере 2500 рублей – отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его вынесения.

Судья С.Г. Феклина