Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Б., при помощнике судьи Б., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты>С., осужденного П., адвоката К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного П. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

которым М. восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного листа на основании приговора <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с осужденного П. в пользу М. в возмещение материального ущерба 125000 рублей и морального вреда 500000 рублей.

Потерпевшая М., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в назначенное время не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла. В связи с чем, принято решение о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного П., адвоката К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора С. полагавшего постановление суда отменить в виду неправильного применения закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>П. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также указанным приговором суда удовлетворены исковые требования М. и с П. взыскано в пользу М. в возмещение материального ущерба – 125000 рублей, в возмещение морального вреда – 500000 рублей.

Потерпевшая М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>М. восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного листа на основании приговора <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с осужденного П. в пользу М. в возмещение материального ущерба 125000 рублей и морального вреда 500000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный П. ставит вопрос об отмене постановления суда и передачи дела на новое судебное разбирательство, указывая, что выводы суда не подтверждаются имеющимися материалами дела. Осужденный отмечает, что о судебном заседании, в нарушение требований действующего законодательства, он уведомлен не был, в связи с чем был лишен изложить свою позицию по рассматриваемому ходатайству потерпевшей. Кроме того, судом при принятии решения не были учтены обстоятельства, что он в добровольном порядке направлял потерпевшей денежные средства, вместе с тем, последняя отказалась их принимать.

Кроме того осужденный указывает, что судом при принятии решения были неправильно применены нормы материального права, поскольку суд должен был руководствоваться нормами, действующими на момент вступления приговора суда в законную силу, т.е. Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде в редакции, действующей на момент вступления приговора суда в законную силу. Автор жалобы отмечает, что на момент 2015 года, согласно действующей Инструкции, приговор в части взыскания ущерба, причиненного преступлением, обращался к исполнению после вступления приговора суда в законную силу путем выдачи исполнительного листа взыскателю на руки или путем направления по просьбе взыскателя в соответствующее подразделение судебных приставов. Таким образом, по мнению осужденного, при принятии решения суд сделал необоснованный вывод, что в 2015 году исполнительный лист не направлялся для исполнения, поскольку исполнительный лист должен был быть выдан на руки взыскателю или направлен по заявлению взыскателя в службу приставов.

С учетом изложенного, считает, что действия потерпевшей в неполучении исполнительного листа, не предъявление в службу судебных приставов в установленные законом сроки, отказ от принятия присужденных ей сумм в добровольном порядке, являются недобросовестными и исключают основания для восстановления ей срока предъявления к исполнению исполнительного листа. Просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая М. просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы П., отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом при разрешении заявления потерпевшей М.

Так, из обжалованного постановления усматривается, что суд руководствовался положениями ст.52 Конституции РФ, ст.ст.393, 391, 130 УПК РФ, ст. 23 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.432 ГПК РФ.

Судебное заседание проходило по правилам УПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ суд вправе рассматривать в стадии исполнения приговора вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Вместе с тем, указанные в заявлении потерпевшей требования, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, поскольку резолютивная часть приговора таких сомнений и неясностей не содержит, а для разрешения заявления потерпевшей законом предусмотрена специальная процедура, предусмотренная ст.ст.432, 112 ГПК РФ.

Таким образом, заявление потерпевшей М. подлежало рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства, без ссылки на нормы УПК РФ, регламентирующие разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом нарушения являются существенными, поскольку путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что городской суд фактически не разрешил поданное заявление в установленной законом процедуре, допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и постановление суда подлежит отмене, а заявление потерпевшей М. направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит проверить доводы апелляционной жалобы осужденного П.

Руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении М. срока предъявления к исполнению исполнительного листа на основании приговора <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с осужденного П. в пользу М. в возмещение материального ущерба 125000 рублей и морального вреда 500000 рублей – отменить.

Заявление М. направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционную жалобу осужденного П. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Б.