Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретарях Алексуткине А.С., Батяевой М.А., Трубникове А.В., с участием прокурора Родиной Т.С., осужденного Н. и его защитника адвоката Тюрдьо Е.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Балашихинского городского прокурора Гурской С.Н. и апелляционной жалобе адвоката Тюрдьо Е.Я. на приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден: по ст. 303 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год с возложением обязанностей два раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и установлением ограничений не изменять места жительства без согласия названного органа и не выезжать за пределы территории городского поселения по месту регистрации, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на один год; по ст. 292 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей, и, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности, путём полного сложения, окончательно, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год, с возложением обязанностей два раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и установлением ограничений не изменять места жительства без согласия названного органа и не выезжать за пределы территории городского поселения по месту регистрации, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на один год, со штрафом в размере сорока тысяч рублей, который определено исполнять самостоятельно,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия гр-н Н. обвинялся по ст. 292 ч. 2 УК РФ, то есть, внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершённых из иной личной заинтересованности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства; по ст. 303 ч. 2 УК РФ, то есть, фальсификации доказательств по уголовному делу следователем, а также по ст. 286 ч. 1 УК РФ, то есть, совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, выразившихся в том, что являясь следователем органов внутренних дел, он внёс в официальные документы заведомо ложные сведения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также дискредитацию основных принципов уголовного судопроизводства и подрыв авторитета органов внутренних дел, при обстоятельствах, описанных в обвинительном заключении. В судебном заседании он отрицал свою вину в инкриминированных деяниях. Решением первой инстанции он был признан виновным и осужден по ст. 292 ч. 1 УК РФ за служебный подлог, совершённый должностным лицом из иной личной заинтересованности, и по ст. 303 ч. 3 УК РФ, то есть, за фальсификацию доказательств по уголовному делу следователем, а по ст. 286 ч. 1 УК РФ был оправдан на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним в названой части права на реабилитацию.

Настаивая на том, что принятое судом решение противоречит закону, заместитель прокурора Гурская в представлении требует его отменить. Цитируя нормы УК РФ и положения Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, нарушенные, по её мнению, первой инстанцией, убеждает, что, прекращая уголовное преследование фигуранта по ст. 286 ч. 1 УК РФ, суд не принял во внимание все обстоятельства происшедшего, а доказательствам, имеющимся в деле, дал ошибочную правовую оценку. Подробно анализируя затем собранные материалы, настаивает, что фальсифицировать доказательства по уголовному делу лейтенант Н. мог только превышая свои служебные полномочия, а его действия существенно нарушили права граждан, потерпевших от преступлений, которые он расследовал. Утверждая в заключение о том, что при назначении виновному наказания по ст. 303 ч. 2 УК РФ, суд принял ошибочное решение о назначении ему ещё и дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией названной статьи, по изложенным основаниям просит вернуть дело на новое судебное разбирательство.

Дополняя аргументы о несостоятельности постановленного приговора, адвокат Тюрдьо, действующая в интересах осужденного, в жалобе также просить его отменить. Обращая внимание на то, что суд не дал никакой оценки датам создания фальсифицированных документов, убеждает, что сам Н. не мог их создать, так как расследовал дело в период с 20 по <данные изъяты>, а документы за подписями потерпевших созданы уже в мае 2017 года. Утверждая далее о том, что возбуждение дела в отношении подзащитного произведено с нарушением закона, отмечает, что суд не отразил в приговоре ряд важных показаний, зафиксированных в протоколе заседания, а ряд доказательств, которые, по мнению суда, подтверждают вину осужденного в содеянном, имеет сомнительное происхождение. Настаивая в заключение на том, что суд противоправно отказал защите в проведении экспертизы подлинности подписей Н. на ряде документов, содержащихся в расследованном деле, а приговор не может базироваться на предположениях, по изложенным основаниям просит оправдать того по всем преступлениям, за которые он осужден.

Проверив дело, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшую представление удовлетворить, приговор изменить, а жалобу защиты оставить без удовлетворения, вторая инстанция считает необходимым отменить постановленный обвинительный приговор ввиду допущенных нарушений закона, а дело Н. направить соответствующему прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> по делу гр-на Дарагана разъяснено, что не предусматривая гарантий неприкосновенности, УПК РФ в пункте 7 части 1 ст. 447 и пункте 10 части 1 ст. 448 лишь закрепляет положение о том, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении следователя, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если дело было возбуждено в отношении других лиц, или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа СКР по субъекту Российской Федерации, а эта норма закона (как и нормы главы 52 УПК РФ в целом) предусматривает специальный - усложнённый - порядок возбуждения уголовных дел и производства по ним в отношении определённой категории лиц, предоставляя им дополнительные процессуальные гарантии, которые, не исключая ответственности за совершённые преступления, посредством определённого усложнения процедур уголовного преследования, обеспечивают их защиту при осуществлении публичных профессиональных обязанностей. Как видно, однако, из поступивших материалов, ни органами СКР в ходе досудебного производства, ни прокурором при утверждении обвинительного заключения, эти требования по делу Н. не были соблюдены.

Из материалов усматривается (том 1 л. 212), что на момент возбуждения уголовного дела от <данные изъяты><данные изъяты> по ст. 286 ч. 1, ст. 292 ч. 2 УК РФ, Н. состоял в должности следователя отдела СУ Межмуниципального управления МВД РФ "Балашихинское" и, согласно п. 7 ч. 1 ст. 447 УПК РФ (в редакции ФЗ от <данные изъяты><данные изъяты>), на него распространялся именно особый порядок уголовного судопроизводства, предусмотренный главой 52 УПК РФ. Видно из материалов (том 1 л. 1-4) и то, как усмотрев в действиях неустановленных лиц, допустивших фальсификацию доказательств по уголовному делу гр-на ФИО1, обвиняемого в серии краж из автомобилей, признаки преступлений против интересов службы, уголовное дело <данные изъяты> в отношении неизвестных должностных лиц, в нарушение ст. 448 ч. 1 п. 10 УПК РФ было возбуждено не руководителем Главного следственного управления СКР по <данные изъяты> ФИО2, а ненадлежащим процессуальным лицом, - следователем Балашихинского отдела СКР ФИО3. А из этого следует, что надлежащего возбуждения дела по названным составам преступлений в отношении Н. не производилась, а из-за нарушения процедуры возбуждения уголовного производства в отношении лица, обладавшего особым правовым статусом, - собранные в рамках такого дела доказательства являются недопустимыми.

Не может согласиться апелляция и с мнением суда о том, что никаких нарушений УПК РФ в ходе расследования этого дела в отношении Н. не было допущено, а он обоснованно привлечён к уголовной ответственности за должностной подлог и фальсификацию доказательств. Как видно из материалов (том 2 л. 197-206, том 3 л. 30-38, том 4 л. 41-54), на всём протяжении расследования дела <данные изъяты>, постановления о привлечении этого лица в качестве обвиняемого выносились и затем предъявлялись ему следователями Балашихинского отдела СКР. Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> по делу гр-на ФИО4, между тем, чётко определено, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении следователя, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении иных лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно приниматься лишь руководителем следственного органа СКР по субъекту Российской Федерации. Названные требования закона в отношении Н., однако, были также нарушены.

Являются обоснованными, по мнению второй инстанции, и доводы защиты о том, что несмотря на увольнение со службы из МВД, возбуждение дела в отношении Н. по ст. 303 ч. 2 УК РФ со стороны органов СКР также противоречило закону. Как следует из материалов (том 2 л. 66), из органов внутренних дел Н. был действительно уволен <данные изъяты>, а уголовное дело по ст. 303 ч. 2 УК РФ в отношении него следователем Балашихинского отдела СКР ФИО5 было возбуждено <данные изъяты> (том 4 л. 33). Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> по делу гр-на ФИО6 между тем, также разъяснено, что положения статей 144, 145 УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения сообщений о преступлении и определяющие решения, принимаемые по его результатам, предусматривают проведение именно проверки сообщения о любом преступлении, совершённом в том числе и уполномоченным следователем при производстве по уголовному делу. Как видно, однако, из материалов (том 4 л. 30-32), никакой доследственной проверки в рамках статей 144, 145 УПК РФ по ст. 303 ч. 2 УК РФ в отношении Н. никем из сотрудников СКР не проводилось, а уголовное производство по ст. 303 ч. 2 УК РФ в отношении него ФИО5 возбуждалось лишь по рапорту последнего на имя руководителя Балашихинского отдела СКР от <данные изъяты> (том 4 л. 30-32), поданного им в рамках расследования ранее принятого к производству уголовного дела <данные изъяты>, все следственные действия по которому выполнялись процессуально неуполномоченной фигурой в лице его коллеги, следователя ФИО3.

Принимая во внимание, что в сложившейся ситуации апелляция не может исправить перечисленные ошибки, допущенные следствием и судом, а иная квалификация действий обвиняемого, исходя из целой серии нарушений процессуального закона, допущенных на стадии досудебного производства, противоречит требованиям ст. 252 ч. 2 УПК РФ, вторая инстанция при таких обстоятельствах считает необходимым возвратить поступившее уголовное дело Н. соответствующему прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решением первой инстанции от <данные изъяты>Н., в порядке ст. 234 УПК РФ, сохранялась ранее избранная мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении. Отменяя постановленный приговор с направлением настоящего дела прокурору, с учётом обстоятельств дела и личности обвиняемого, оснований для продления ему названной меры пресечения вторая инстанция не усматривает. Руководствуясь ст. 389.20, 389.22 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу, поданную защитой, удовлетворить. Приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Н. отменить. В соответствии со ст. 237 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом. Ранее избранную Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить. Апелляционное представление, поданное заместителем прокурора, - оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв