Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 июля, 19 июля 2019 года уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Троицкого С.А. и Смирновой Л.Н. на приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 17 апреля 2019 года, которым

ФИО18 Д,А.,<данные изъяты> несудимый;

оправдан по ч.1 ст.293 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО18 признано право на реабилитацию, разъяснено право на обращение в суд по вопросу возмещения имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, а также восстановления иных имущественных прав реабилитированного в соответствии с положениями гл.18 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора и доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО18 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Более подробно обстоятельства предъявленного обвинения и основания оправдания изложены в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования ФИО18 обвинялся в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, а именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь председателем Комитета <данные изъяты> (далее по тексту Комитет), то есть должностным лицом, находясь в здании администрации <адрес>, не предпринял все возможные и необходимые меры к заключению договора потребления электроэнергии по объекту недвижимости - зданию, расположенному в <адрес>, между Комитет, действующему от имени Администрации <адрес>, и ОАО <данные изъяты>, к устранению известного ему факта бездоговорногопотребления электрической энергии в указанном здании, не организовал устранение обстоятельств, препятствующих заключению муниципального контракта на энергоснабжение, и его подписание сторонами с целью надлежащего содержания имущества, находящегося в муниципальной казне, что обусловило возникновение и неустранение бездоговорного потребление электроэнергии в указанном здании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возникновение и увеличение задолженности Администрации <адрес> перед ОАО <данные изъяты>, повлекло причинение крупного материального ущерба в сумме 5.092.460,88 рублей и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в причинении существенного вреда для дотационного бюджета <адрес> муниципального района, увеличении нагрузки на бюджет и невозможности производства выплаты указанной суммы в сроки, предусмотренные мировым соглашением, а также дискредитации авторитета органов исполнительной власти в глазах общественности и хозяйствующих субъектов, так как действия (бездействие) ФИО18 стали известны неопределенному кругу лиц.

Действия ФИО18 органами следствия квалифицированы по ч.1 ст.293 УК РФ.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственные обвинители Троицкий С.А. и Смирнова Л.Н., выражая несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывают следующее:

- анализ приведенных в приговоре выводов свидетельствует о том, что суд расценил объем предъявленного ФИО18 обвинения исключительно с точки зрения неисполненной обязанности заключить им лично от имени Комитета договор энергоснабжения, но ФИО18 обвинялся в непринятии достаточных мер к заключению договора энергоснабжения (лично от имени Комитета или путем организации подготовки, согласования и последующего подписания Главой администрации), и к пресечению бездоговорного пользования электроэнергией на находящемся в муниципальной казне объекте, то есть неиспользовании имеющихся у него должностных полномочий и неисполнении обязанности руководителя структурного подразделения администрации, ответственного за надлежащее содержание муниципального имущества, что свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ;

- выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и прямо противоречат фактическим обстоятельствам;

- инкриминируемые ФИО18 действия судом приведены в приговоре в редакции, не соответствующей обвинению и обвинительному заключению, искажающей смысловое их содержание и не содержащей прямого указания на такое бездействие обвиняемого, как непринятие мер к устранению обстоятельств, препятствующих заключению муниципального контракта, составлению проекта муниципального контракта на энергоснабжение и его подписанию сторонами с целью надлежащего содержания имущества;

- несмотря на наличие в приговоре указания на непринятие ФИО18 мер к прекращению энергопотребления, а также на наличие у него обязанности организации подготовки, согласования и подписания документов, касающихся деятельности Комитета, оценка указанному бездействию судом не дана;

- вывод суда о том, что стороной обвинения не представлено совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях ФИО18 состава преступления, прямо противоречит описательно-мотивировочной части приговора;

- доказательства, подтверждающие факт и период бездоговорного потребления электрической энергии на объекте муниципальной недвижимости, обстоятельства установления инкриминируемого ФИО18 размера ущерба, фактические действия (бездействие) последнего судом исследованы в полном объеме, их перечень содержится в приговоре и именно на их основании судом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО18 принимались меры к заключению договора энергоснабжения;

- судом признана верность вывода обвинения об осведомленности ФИО18 с момента назначения его на должность председателя Комитета о наличии факта бездоговорного потребления;

- обжалуемый приговор не отражает, какие именно доказательства приняты во внимание судом в обоснование выводов об отсутствии в действиях ФИО18 состава вменяемого преступления;

- суд не оценил показания представителя потерпевшего ФИО1 в части того, что именно руководитель Комитета контролирует работу сотрудников Комитета, действие закончившегося договора электроснабжения не проконтролировано именно сотрудником Комитета;

- приговор не содержит показаний свидетеля ФИО2 и их оценки в части непосредственной ответственности председателя Комитета за содержание и обслуживание находящегося в казне муниципалитета здания;

- суд не оценил показания свидетеля ФИО3 о том, что после отключения энергоснабжения было возможно снова подключение электричества;

- в приговоре отсутствует оценка показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 об осведомленности представителей Комитета, в том числе непосредственно ФИО18, о наличии энергопотребления на объекте муниципальной собственности в инкриминируемый ФИО18 период отсутствия договорных отношений с поставщиком электрической энергии;

- суд, констатируя факт нахождения ФИО18 в должности председателя Комитета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отметил, что должностной инструкции, которой были бы установлены полномочия должностного лица, применительно к данной конкретной должности, в ходе следствия не обнаружено, и суду не предоставлено, однако, фактически ФИО18 занимал должность муниципальной службы, поэтому обязан был исполнять обязанности в соответствии с Уставом муниципального образования, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", согласно которому должностная инструкция утверждается не в отношении конкретного физического лица, а в отношении должности;

- в ходе судебного следствия была исследована должностная инструкция председателя Комитета администрации <адрес> муниципального района, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, с которой была ознакомлена ФИО6, вступившая в должность председателя Комитета после ФИО18, что свидетельствует о наличии обязанностей у председателя Комитета, а уклонение ФИО18 от ознакомления с указанными обязанностями, непринятие им дел от прежнего руководителя Комитета, отсутствие организации проверки содержания муниципального имущества, также подтверждает предъявленное обвинение в части его небрежного отношения к службе и ненадлежащего исполнения обязанностей;

- единственным мотивом суда для вывода об отсутствии в действиях ФИО18 уголовно-наказуемого деяния указано на отсутствие в исследованных в суде типовых должностных обязанностях председателя Комитета обязанности заключать договоры энергоснабжения или иных коммунальных услуг, но указанный вывод с учетом неполноты оценки предъявленного ФИО18 обвинения является необоснованным и дополнительно подтверждает неверную интерпретацию судом объема обвинения - исключительно в объеме обязанности ФИО18 лично заключить договор энергоснабжения;

- объективных данных о том, что принятие мер к устранению бездоговорного потребления электроэнергии, как путем заключения соответствующего договора, так и пресечения факта потребления, входило в компетенцию иного должного лица, материалы уголовного дела не содержат, судом не установлены и в приговоре не приведены;

- при оправдании ФИО18 за отсутствием состава преступления судом без должной оценки оставлены установленные им же обстоятельства о наличии события преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, - факта необеспечения должностными лицами органа местного самоуправления надлежащего содержания муниципального имущества без нарушения прав и законных интересов третьих лиц, повлекшего причинение крупного ущерба бюджету;

- в приговоре при изложении существа предъявленного обвинения допущено его уменьшение и неверная интерпретация; не приведены в необходимом объеме установленные судом обстоятельства уголовного дела, а также объективные основания оправдания ФИО18, доказательства, их подтверждающие; не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства обвинения;

- в приговоре судом не дана оценка доводам, приведенным ФИО18 в свою защиту;

- в нарушение требований п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ в оправдательном приговоре после указания существа предъявленного обвинения не приведены установленные судом обстоятельства уголовного дела (в части фактических деяний ФИО18), свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава преступления;

- судом не выполнены требования ст.47 и ч.1 ст.266 УПК РФ, так как в ходе судебного разбирательства на стадии последнего слова подсудимого ДД.ММ.ГГГГ произошла замена государственного обвинителя, но председательствующий не выяснил у стороны защиты наличие отводов государственному обвинителю Смирновой Л.Н.;

- о незаконности оправдательного приговора свидетельствует и позиция оправданного ФИО18, изложенная в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на апелляционное представление, поскольку указанные возражения содержат требование об изменении приговора путем включения в описательно-мотивировочную часть доводов об отсутствии в его действиях состава преступления;

- оправданным ФИО18 приведен необоснованный довод об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, в связи с тем, что в случае проецирования на него из реально выплаченных Администрацией <адрес> муниципального района 1.666.666 рублей, ущерб составляет 848.743, 14 руб., то есть причинен в меньшем размере, чем 1.500.000 рублей, что является обязательным признаком состава преступления, поскольку возникновение и последовательное увеличение размера задолженности до 5.092.460,88 рублей обусловлено исключительно ненадлежащим исполнением ФИО18 своих должностных обязанностей, а последующее увеличение суммы задолженности до 10 млн. рублей обусловлено деяниями ФИО6, являвшейся председателем Комитета после ФИО18;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, так как несоответствие указанного в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ времени продолжения судебного заседания - 10:00 часов, при фактическом времени - 11:06:33 часов, свидетельствует о нарушении судом ст.298 УПК РФ о тайне совещательной комнаты, так как ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов под председательством судьи ФИО7 были рассмотрены дела об административных правонарушениях в отношении ФИО8 и ФИО9 с принятием судебных решений;

- необоснованным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ является и отказ в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в части неоглашения судьей информации о дате и времени провозглашения приговора, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, и не может быть опровергнуто служебными записками и телефонограммами секретаря, и свидетельствует о нарушении судом требований ч.2 ст. 295 УПК РФ, повлекшем нарушение прав участников уголовного процесса; уведомление о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов государственное обвинение не получало, что обусловило неявку прокурора в суд на оглашение приговора, документальные сведения об уведомлении государственного обвинителя отсутствуют, как отсутствовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и другие участники судебного разбирательства, что также косвенно свидетельствует об их неуведомлении об оглашении приговора;

- решение председательствующего об отказе в выдаче государственному обвинителю аудиозаписи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и свидетельствует либо о возможном отсутствии аудиозаписи оглашения оправдательного приговора, произведенной при помощи системы технической фиксации судебного процесса «SRS Femida» в указанные в протоколе судебного заседания время и месте, либо о несоответствии оглашенного в отсутствии сторон приговора его версии, изложенной на бумажном носителе и предоставленной сторонам;

- вышеуказанные действия председательствующего повлекли существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства (в т.ч. и государственного обвинения на ознакомление с материалами уголовного дела и подачи на них замечаний), несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Просят приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, проверить наличие в Пучежском районном суде аудиозаписи протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и соответствие этих протоколов данным, содержащимся на аудиозаписи, а также соответствие времени аудиозаписи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ее осуществления с использованием системы технической фиксации судебного процесса «SRS Femida», установленной в здании постоянного судебного присутствия в г.Юрьевец Пучежского районного суда Ивановской области; признать постановление от 20 мая 2019 года об отказе в удовлетворении замечаний государственных обвинителей на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и решение об отказе в выдаче государственному обвинению аудиозаписи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО18 незаконными и отменить.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Троицкого С.А. оправданный ФИО18 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор изменить, дополнив его описательно-мотивировочную часть другими выводами об отсутствии в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч.4 ст.302 УПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Оправдание по любому из этих оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию.

Указанные выше положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты, в том числе: показания подсудимого ФИО18, представителя потерпевшего ФИО1 (<наименование должности>), свидетелей ФИО10 (<наименование должности> с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (<наименование должности>), ФИО2 (<наименование должности>), ФИО6 (<наименование должности>), ФИО4 (<наименование должности>), ФИО5 (<наименование должности>), ФИО12 (<наименование должности>»), ФИО13 (<наименование должности>), ФИО14 (<наименование должности>), ФИО15, ФИО3, ФИО16 (<наименование должности>), исследовал письменные доказательства: протоколы выемки и осмотра документов (распоряжение Главы администрации об изъятии из оперативного управления муниципального бюджетного учреждения средняя школа №<данные изъяты> нежилого здания в аварийном состоянии, расположенного по адресу: <адрес>, и приятии его в казну <адрес> муниципального района, договоры энергоснабжения, акты об отключении электроэнергии и акты о неучтенном потреблении электроэнергии, журналы входящей корреспонденции, письма из ООО <данные изъяты> в администрацию о необходимости подачи заявки на электроэнергию, личное дело ФИО18, заявление на заключение договора электроэнергии, претензии ОАО <данные изъяты> об оплате электроэнергии, решения арбитражных судов <адрес> и апелляционной инстанции, решение Совета <адрес> муниципального района, мировое соглашение), другие доказательства.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Доводы авторов апелляционного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются несостоятельными.

Из содержания обжалуемого приговора и на основании анализа и оценки исследованных доказательств, судом первой инстанции были достоверно установлены следующие фактические обстоятельства дела:

- ФИО18 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в должности председателя комитета <данные изъяты>, что подтверждено распоряжениями Глав администрации <адрес> муниципального района <адрес> .

- ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и МБУ СОШ № (далее школа) был заключен договор энергоснабжения на объекте, расположенном по адресу: <адрес> ( здание, начальная школа, мастерские), сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В приложение № к данному договору указано на установление пяти приборов учета электроэнергии: в здании два прибора учета СА4-И678 №, СА4-И678 №; в начальной школе один прибор учета СА4- И672М №, в мастерских - два прибора учета СА4У - И678М № и СА4- И672М №, все приборы последней даты проверки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено договором и приложениями к нему ;

- ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО <данные изъяты>ФИО3 и ФИО16 в связи с расторжением договора энергоснабжения введено ограничение режима потребления электрической энергии (подача электроэнергии прекращена) путем отключения коммутационных аппаратов в ЩУ, о чем в этот же день ими составлены три акта, согласно которым: прибор учета электроэнергии СА4-И678 № имеет показания 122195; прибор учета электроэнергии СА4-И672М № имеет показания 3210; прибор учета электроэнергии СА4-И678 № имеет показания 80050, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО16 в суде, актами ограничения потребления электроэнергии по указанным счетчикам <данные изъяты>;

- ФИО18 принимались меры к заключению договора энергоснабжения, что подтверждено направлением им в ОАО <данные изъяты> запроса о восстановлении документов на аварийное здание , показаниями ФИО11 о подготовке ФИО18 документов на заключение договора энергоснабжения и возникших сложностях в этом в виду необходимости замены счетчиков , показаниями ФИО4 об обстоятельствах расторжения договора энергоснабжения и причинах этому, а также о том, что с ДД.ММ.ГГГГ здание не эксплуатировалось, электроэнергией могли пользоваться только сторожа по минимуму ; показаниями ФИО6 о том, что после ФИО18 работа по заключению договора энергоснабжения МБОУ СОШ № также велась ;

- после расторжения договора энергоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период нахождения ФИО18 в должности председателя Комитета) аварийное здание не эксплуатировалось, потребление электроэнергии в нем было связано с проверкой сторожами здания, проверкой показаний счетчиков электроэнергии <наименование должности>ФИО5, что подтверждено показаниями ФИО4 и ФИО5 ;

- ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес>ФИО1 в ООО <данные изъяты> подано заявление с просьбой оформить договор энергоснабжения здания школы №, что подтверждено показаниями ФИО1 , заявлением ;

- ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО <данные изъяты>ФИО15 и ФИО16 были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии после последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым прибор учета электроэнергии СА4-И672М № имеет показания 3214; прибор учета электроэнергии СА4-И678 № имеет показания 80050, прибор учета электроэнергии СА4-И678 № имеет показания 122195, согласно актам приборы учета были опломбированы, нарушений схемы электроснабжения, самовольного подключения в обход счетчиков не было, все соответствовало схеме, что подтверждено показаниями ФИО15 и составленными документами ;

- объем бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 25.140575, 40 рублей был исчислен по формуле, согласно которой число бездоговорных часов работы потребителя составило 16872 часа, что составляет 703 дня, а стоимость 1 кВт электроэнергии составляла 6 руб. 37 коп., что подтверждено справками-расчетами от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными генеральным директором ОАО <данные изъяты>ФИО12, то есть расчет ущерба произведен заинтересованным в исходе дела лицом ;

- ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом <адрес> было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО <данные изъяты> которое отменено вышестоящим судом ;

- ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом апелляционной инстанции было утверждено мировое соглашение между сторонами по делу №, ОАО <данные изъяты> в лице ФИО12 и администрацией <адрес> муниципального района <адрес> в лице ФИО1, согласно которому администрация признала наличие у нее перед ОАО <данные изъяты> задолженности за электроэнергию в размере 25 140 575, 40 рублей и обязалась возместить Обществу задолженность в размере 10 млн. рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а Общество отказалось от исковых требований к ответчику в размере 15.140.575, 40 рублей, что подтверждено мировым соглашением и копией решения суда ;

- расчет суммы материального ущерба, причиненного бюджету <адрес> муниципального района в результате допущенной ФИО18 халатности, - 5.092.460,88 рублей, указанной в обвинении, исчислен исходя из заключенного ФИО1 мирового соглашения, и произведен экспертом отдела криминалистики ФИО17 путем обычных математических операций - деления 10 млн.рублей на весь период бездоговорного потребления электроэнергии и его пропорционального распределения на соответствующие периоды деятельности ФИО18 и ФИО6 в должности председателей Комитета;

- участия в заключении мирового соглашения ФИО18 не принимал, стороной по гражданскому делу не являлся, представителем ответчика не выступал;

- отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО18 в период исполнения им обязанностей председателя Комитета и причинением материального ущерба бюджету муниципального образования в сумме более 5 млн.рублей, возникшего в результате заключенного мирового соглашения между Главой администрации ФИО1 и генеральным директором ОАО <данные изъяты>ФИО12

Из вышеприведенных доказательств достоверно следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период деятельности ФИО18 в должности председателя Комитета) аварийное здание школы по адресу: <адрес>, находилось в муниципальной собственности района, данное здание не эксплуатировалось, какая-либо хозяйственная деятельность в нем не велась, подача электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ в здании была прекращена сотрудниками энергоснабжающей организации, приборы учета электроэнергии были опломбированы, в актах о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об обнаружении факта потребления электроэнергии, его способе (самовольном подключении, срыве пломб, повреждении приборов, изменении технологического присоединения объектов), разница в показаниях одного из приборов учета с момента последней проверки - с ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 кВт, показания двух других приборов учета идентичны.

Стоимость 4 кВт, согласно тарифу на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 25 руб.48 коп.

ФИО18, являясь председателем Комитета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был осведомлен о том, что бывшее здание школы не эксплуатируется и потребление электроэнергии в здании прекращено.

Доказательств того, что ФИО18 был осведомлен о потреблении электроэнергии в аварийном здании после прекращения ее подачи с ДД.ММ.ГГГГ, но в силу небрежного отношения к своим обязанностям не принял мер к устранению данного факта, либо к заключению договора энергоснабжения на неэксплуатируемое аварийное здание, стороной обвинения суду не представлено.

Доводы обвинения о том, что суд расценил объем предъявленного ФИО18 обвинения исключительно с точки зрения неисполненной им обязанности лично заключить договор энергоснабжения, опровергаются содержанием приговора, в котором содержатся выводы по предъявленному обвинению в целом.

Доводы обвинения о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, несостоятельны и опровергаются содержанием приговора.

Доводы авторов представления о том, что инкриминируемые ФИО18 действия судом приведены в приговоре в редакции, не соответствующей обвинению и обвинительному заключению, искажающей смысловое их содержание не свидетельствуют о незаконности приговора, так как дословное изложение в оправдательном приговоре обвинения, предъявленного подсудимому, УПК РФ не предусмотрено. В соответствии с п.1 ч.1 ст.305 УПК РФ на листах с 1 по 6 приговора подробно приведено существо предъявленного ФИО18 обвинения без искажения его фактического смысла.

Доводы обвинения о том, что судом не дана оценка предъявленному ФИО18 обвинению в непринятии им мер к прекращению энергопотребления, а также наличию у него обязанности организации подготовки, согласования и подписания документов, касающихся деятельности Комитета не влекут признание приговора незаконным и необоснованным.

Суд правильно указал в приговоре, что фактически, согласно предъявленному обвинению, все преступные действия ФИО18 сводятся к тому, что он должных мер по заключению договора энергоснабжения аварийного здания школы, переданного в казну <адрес> муниципального района, не принял, что повлекло безучетное потребление электроэнергии, вследствие чего ОАО <данные изъяты> обратились в Арбитражный суд <адрес> к администрации <адрес> муниципального района <адрес> с иском о взыскании ущерба, определенного по формуле безучетного потребления, на сумму более 25 миллионов рублей; решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО <данные изъяты> было отказано, ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом апелляционной инстанции данное решение было отменено и утверждено заключенное мировое соглашение между ОАО <данные изъяты> и администрацией <адрес> муниципального района <адрес>.

Из содержания приговора следует, что судом в полное объеме проверено предъявленное ФИО18 обвинение. В ходе судебного следствия подробно допрошены представитель потерпевшего, свидетели, подсудимый, исследованы письменные доказательства, все доказательства, в совокупности, судом приведены в приговоре, проанализированы, и на основе их оценки сделаны выводы о том, что:

- в ходе предварительного следствия не установлен круг обязанностей ФИО18, выполнение которых возлагалось на него, как на председателя Комитета, по заключению договора энергоснабжения здания, находящегося в муниципальной собственности;

- должностной инструкции, которой были бы установлены полномочия ФИО18, как должностного лица, применительно к данной конкретной должности, в ходе следствия не обнаружено и суду не представлено, а из типовых должностных обязанностей председателя Комитета не следует, что именно на нем - председателе, лежит обязанность по заключению или организации подготовки заключения договоров энергоснабжения или иных коммунальных услуг;

- доводы обвинения о непринятии ФИО18 мер к заключению договора энергоснабжения не нашли подтверждения в судебном заседании;

- ФИО18 принимались меры к заключению договора энергоснабжения;

- не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ФИО18 в период исполнения им должностных обязанностей председателя Комитета и наступившими последствиями в виде причинения бюджету крупного материального ущерба на сумму более 5 млн.руб., то есть не установлен обязательный элемент объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен по следующим основаниям.

Действительно, в постановлении о привлечении ФИО18 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не приведены конкретные обязанности ФИО18, выполнение которых возлагалось на него, как на должностное лицо - председателя Комитета.

Несмотря на ссылки в обвинении на нормы Федерального Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации <адрес>, исходя из содержания предъявленного ФИО18 обвинения не следует, что заключение договора энергоснабжения (лично либо путем подготовки соответствующих документов) было возложено на ФИО18

В пунктах 14, 15.1,15.2,15.3,15.4 Положения о Комитете, указанных в обвинение ФИО18, перечислены обязанности председателя, в том числе по подписанию им от имени комитета гражданско-правовых договоров.

Вместе с тем, в Комитете кроме председателя, работу по обеспечению надлежащего содержания муниципального имущества осуществляли и другие сотрудники, в том числе должностные лица, а также специалисты. Из материалов дела следует, что договоры энергоснабжения муниципальных зданий заключались и подписывались Главой администрации ФИО1, а не председателем Комитета, проекты договоров готовили специалисты отдела Комитета, предоставляя их на проверку и подпись Главе администрации, что подтвердил ФИО1 в суде. Из должностных обязанностей председателя Комитета не следует, что он был обязан заключать договоры энергоснабжения или иных коммунальных услуг либо организовывать их заключение, либо принимать меры к прекращению электроснабжения зданий, находящихся в муниципальной собственности. Конкретные действия, которые входили в круг служебных полномочий ФИО18, как председателя Комитета, по содержанию муниципальных зданий, в том числе аварийного, четкого отражения в локальном нормативном акте - Положении о Комитете утвержденном постановлением администрации <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ не отражены, и соответственно, в обвинении ФИО18 не указаны.

Таким образом, суду первой и апелляционной инстанций стороной обвинения не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период исполнения ФИО18 обязанностей председателя Комитета, он не принял надлежащих мер к заключению договора энергоснабжения аварийного здания, устранению препятствий к бездоговорному потреблению электроэнергии в этом здании, и в результате именно его бездействия дотационному бюджету <адрес> муниципального района был причинен материальный ущерб на сумму более 5 млн.рублей.

По смыслу ч.1 ст.293 УК РФ под ненадлежащим исполнением должностным лицом обязанностей понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее требованиям или предписаниям, предъявляемым к лицу, что причиняет крупный ущерб или существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности является установление наличия причинно-следственной связи между названными последствиями и деянием должностного лица.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой проанализировал и правильно применил нормы уголовного права.

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, является наличие прямой причинно-следственной связи между деянием виновного и наступившими последствиями, в данном случае причинением крупного материального ущерба либо существенного нарушения охраняемых законом интересов общества или государства.

Для установления состава преступления в действиях ФИО18 необходимо, чтобы именно ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, круг которых для него установлен соответствующими нормативными актами, привело к наступлению последствий в виде крупного материального ущерба либо существенного нарушения охраняемых законом интересов общества или государства, а согласно обвинению результатом его бездействия явилось образование у администрации района задолженности в сумме 10 млн.руб (согласно мировому соглашению) перед ОАО <данные изъяты>, которая подлежала выплате из муниципальной казны.

Суд правильно установил, что причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО18 в период исполнения им должностных обязанностей председателя Комитета и наступившими последствиями в виде причинения бюджету крупного материального ущерба на сумму более 5 млн.руб., не имеется, то есть не установлен обязательный элемент объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Согласно приговору, судом дана надлежащая оценка предъявленному ФИО18 обвинению в целом.

Неприведение в приговоре выводов по непринятию ФИО18 мер к прекращению энергопотребления на соответствующих точках потребления, устранению известного ему факта бездоговорного потребления электрической энергии, не организации устранения обстоятельств, препятствующих заключению муниципального контракта, составлению муниципального контракта на энергоснабжение и его подписание сторонами с целью надлежащего содержания имущества, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора.

Принимая во внимание, что органами следствия ФИО18 вменялось в вину ненадлежащее исполнение обязанностей, а значитисполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности данного должностного лица (нарушение сроков, допущение ошибок, неточностей и т.п.) в виду небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, но суду не представлено доказательств:

- наличия у ФИО18 таких обязанностей в связи с занимаемой должностью председателя Комитета;

- наличия у ФИО18 реальной возможности для надлежащего исполнения этих обязанностей;

- наличия прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей ФИО18 и наступившими последствиями, указанными в обвинении, - причинением крупного ущерба на сумму более 5 млн.рублей и, как следствие, существенного вреда для дотационного бюджета муниципального района,

суд пришел к единственно правильному выводу о постановлении в отношении ФИО18 оправдательного приговора.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО18 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами и основаны на правильном толковании и применении норм уголовного права.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в приговоре суда указаны существо предъявленного ФИО18 обвинения, фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, приведены выводы, опровергающие предъявленное обвинение, и выводы, послужившие основанием для оправдания подсудимого.

Вопреки доводам авторов апелляционного представления, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и их соответствию изложенным в оправдательном приговоре выводам об отсутствии в действиях ФИО18 преступной халатности.

Вывод суда о том, что стороной обвинения не представлено совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях ФИО18 состава преступления, описательно-мотивировочной части приговора не противоречит.

Доказательства, подтверждающие факт и период бездоговорного потребления электрической энергии на объекте муниципальной недвижимости, факт принятия ФИО18 мер к заключению договора энергоснабжения, осведомленность ФИО18 с момента назначения на должность председателя Комитета о наличии факта бездоговорного потребления, не свидетельствуют о виновности ФИО18 в причинении бюджету муниципального образования крупного ущерба на сумму более 5 млн. руб.

Доводы обвинения о том, что суд не оценил показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 в части полномочий и ответственности руководителя Комитета за контролем работы своих сотрудников, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 об осведомленности ФИО18 о наличии энергопотребления на объекте муниципальной собственности, не свидетельствуют о незаконности оправдательного приговора, так как показания указанных лиц в данной части не подтверждают вину ФИО18 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку наступление последствий в виде причинения крупного ущерба не находится в причинно-следственной связи с деятельностью ФИО18 в должности председателя Комитета.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что после отключения энергоснабжения было возможно снова подключение электричества являются предположением и не подтверждают вину ФИО18.

Довод государственных обвинителей о том, что единственным мотивом суда для вывода об отсутствии в действиях ФИО18 уголовно-наказуемого деяния указано на отсутствие в исследованных в суде типовых должностных обязанностях председателя Комитета обязанности заключать договоры энергоснабжения или иных коммунальных услуг, полностью опровергается содержанием приговора.

Доводы авторов представления о доказанности вины ФИО18, так как в материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что принятие мер к устранению бездоговорного потребления электроэнергии, как путем заключения соответствующего договора, так и пресечения факта энергопотребления, входило в компетенцию иного должного лица, и судом это лицо не установлено, являются необоснованными.

Уголовный кодекс Российской Федерации закрепляет принцип вины, в силу которого лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Отсутствие доказательств возложения обязанностей по заключению договора энергоснабжения, контролю своевременного заключения договора, устранению обстоятельств бездоговорного потребления электроэнергии, на других лиц не влечет признание виновным ФИО18 в ненадлежащем исполнении свои должностных обязанностей, повлекшее причинение крупного ущерба.

Показания ФИО18 о том, что он никаких противозаконных действий не совершал, здание - аварийное, он не был осведомлен, что с ДД.ММ.ГГГГ здание было отключен от электроснабжения, подключение электроэнергии было самовольное, он рубильники в здании школы не включал, электрики в его подчинение не входили, он им указаний не давал, договора с энергоресурсными организациями подписываются Главой администрации, являющимся распорядителем бюджетных средств , стороной обвинения не опровергнуты.

Положенное в основу обвинения ФИО18 решение арбитражного апелляционного суда, в соответствии с которым у администрации <адрес> возникла обязанность выплатить из казны муниципального образования 10 млн. руб. ОАО , в силу ст.90 УПК РФ не может предрешать виновность ФИО18, не имеет преюдициального значения для доказанности вины ФИО18 в совершении и не служит доказательством причинения бюджету его действиями (бездействием) материального ущерба в такой сумме.

Из исследованных в суде актов о неучтенном потреблении электроэнергии следует, что в них не отражено, каким способом был установлен сам факт потребления электроэнергии в аварийном здании, не выявлено нарушений установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям (самовольное подключение), а с учетом показаний трех счетчиков, два из которых имели такие же показания, что и при отключении, а второй - показания с разницей на 4 кВТ.

Таким образом, из фактических обстоятельств, как они были изложены в обвинении ФИО18, а затем и установлены в суде, усматривается, что ненадлежащего исполнения ФИО18 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанностей в должности председателя Комитета по управлению имуществом вследствие небрежного отношения к службе, повлекшего последствий, указанных в обвинении в виде причинения материального ущерба в крупном размере - более 5 млн.рублей, не доказано.

Все доводы, приведенные в апелляционном представлении (основном и дополнительном), оспаривающие фактические обстоятельства дела, установленные судом, и выводы об отсутствии в действиях ФИО18 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как в оправдательном приговоре в достаточной степени приведены мотивы оправдания ФИО18, которые являются убедительными, основанными на нормах уголовного права.

С выводами суда о том, что обвинением не было представлено достаточных доказательств, на которых мог быть постановлен обвинительный приговор, как наступления предусмотренных законом в качестве обязательного признака преступления общественно опасных последствий, так и умышленного характера действий ФИО18, суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно положениям ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом апелляционной инстанции таких нарушений по данному уголовному делу не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, и каких-либо данных, свидетельствующих об обратном, в апелляционном представлении не приведено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ в оправдательном приговоре после указания существа предъявленного обвинения приведены установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела и доказательства их подтверждающие.

Как следует из протокола судебного заседания , суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями стэ.305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Требования, предъявляемые к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, регулируются положениями ст.305 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части на листах с 1 по 6 оправдательного приговора судом изложено существо предъявленного ФИО18 обвинения.

Доводы государственных обвинителей о том, что суд расценил объем предъявленного ФИО18 обвинения исключительно с точки зрения неисполненной обязанности заключить им лично от имени Комитета договор энергоснабжения, несостоятельны, так как в приговоре изложено существо обвинения, в том числе в части непринятия им достаточных мер к заключению договора энергоснабжения (лично от имени Комитета или путем организации подготовки, согласования и последующего подписания Главой администрации), так и непринятию им необходимых и возможных мер к установлению надлежащих договорных отношений, либо прекращению энергопотребления на соответствующих точках потребления на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Дословное приведение в приговоре инкриминируемых ФИО18 действий в редакции, соответствующей постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Вопреки доводам стороны обвинения, в приговоре изложены обстоятельства, установленные судом на основании представленных сторонами доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями закона, судом в приговоре приведены основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Оправдательный приговор не содержит формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, поэтому доводы апелляционного представления о нарушении судом требований ч.2 ст.305 УПК РФ являются необоснованными.

Принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, судом были созданы все условия для осуществления участниками процесса своих прав, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе и ходатайства стороны обвинения, надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Приговор содержит ссылку на доказательства, положенные в основу оправдательного приговора, и выводы об отсутствии в действиях ФИО18 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Позиция оправданного ФИО18, изложенная им в возражениях от 16 мая 2019 года на апелляционное представление, о необходимости включения в описательно-мотивировочную часть приговора других мотивов его оправдания, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, в котором приведены убедительные мотивы об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления.

Вопреки доводам государственных обвинителей, каких-либо существенных нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, в том числе авторов представления, не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверив протокол судебного заседания и приложенные к нему диски с аудиозаписями протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ , сопоставив содержание аудиозаписи с протоколом судебного заседания и приговором, в том числе в части времени начала аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы обвинения о том, что судом не выполнены требования ст.47 и ч.1 ст.266 УПК РФ, так как в ходе судебного разбирательства на стадии последнего слова подсудимого ДД.ММ.ГГГГ произошла замена государственного обвинителя, но председательствующий не выяснил у стороны защиты наличие отводов государственному обвинителю Смирновой Л.Н., на законность и обоснованность приговора не влияют.

Доводы государственных обвинителей о неверном указании в протоколе времени начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ заслуживают внимания.

Установлено, что согласно информации, содержащейся на диске с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание началось в 11 часов 06 минут, вместо ошибочно указанного в протоколе судебного заседания времени начала заседания в 10 часов 00 минут. В ходе судебного заседания было заслушано последнее слово подсудимого, после чего суд удалился в совещательную комнату, а ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут председательствующим был провозглашен приговор.

Вместе с тем, указание в протоколе судебного заседания времени его начала в 10 часов, при фактическом начале заседания в 11 часов 06 минут, что достоверно установлено из аудиозаписи и фактических обстоятельств рассмотрения дела, не влечет признания приговора незаконным, так как нарушений тайны совещательной комнаты председательствующим не допущено.

Копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ оправданный ФИО18 и государственный обвинитель Смирнова Л.Н. получили ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено их расписками , копии протоколов и диски их аудификсации получены государственным обвинителем Троицким С.А. ДД.ММ.ГГГГ , поэтому препятствий для обжалования приговора и принесения замечаний на протокол у сторон не имелось, стороной обвинение принесено апелляционное представления и поданы замечания на протокол, которые рассмотрены председательствующим.

Отсутствие на аудиозаписи информации о сообщении председательствующим даты и времени провозглашения приговора, также не свидетельствует о существенном нарушении прав участников уголовного процесса, которые были уведомлены о даты и времени провозглашении приговора секретарем судебного заседания.

Отказ председательствующего в выдаче государственному обвинителю аудиофиксации провозглашения приговора от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении прав участников процесса, копии приговора ими получены своевременно.

Председательствующим приговор провозглашен. Нарушений ст.310 УПК РФ, регулирующей порядок провозглашения приговора, не установлено. Отсутствие на провозглашении приговора подсудимого, защитника, государственного обвинителя не влечет нарушение их прав, так как согласно материалам дела сторона обвинения и защиты были уведомлены о дате и времени провозглашения приговора.

Доводы прокурора о возможном отсутствии аудиозаписи оглашения оправдательного приговора в указанные в протоколе судебного заседания время и месте, либо о несоответствии оглашенного в отсутствии сторон приговора его версии, изложенной на бумажном носителе и предоставленной сторонам, являются предположением.

В постановлении о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 20 мая 2019 года председательствующий отклонил просьбу государственного обвинителя об изменении в протоколе времени начала судебного заседания, что является необоснованным, так как фактическое время начала заседания ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут прокурором было указано верно. В этой части постановление о рассмотрении замечаний на протокол является необоснованным, следует считать время начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут.

Вместе с тем, удостоверение замечаний государственных обвинителей на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в части приобщения текстов выступлений является правильным.

Иные доводы, на которые обращено внимание в апелляционном представлении (основном и дополнительном), а также в возражениях ФИО18 в части несогласия с неполнотой мотивов, приведенных в его оправдание в приговоре, не влияют в целом на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 17 апреля 2019 года в отношении ФИО18 оставить без изменения, а апелляционное представление государственных обвинителей Троицкого С.А. и Смирновой Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева