Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры ФИО на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2020 года, которым в порядке подготовки к судебному заседанию ходатайство о производстве обыска в жилище по адресу: <адрес изъят>, по уголовному делу Номер изъят, возвращено старшему дознавателю отдела организации дознания Сибирской оперативной таможни ФИО1

Заслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Славянскую Ю.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

27 февраля 2020 года заместителем начальника Сибирской оперативной таможни возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 193 УК РФ.

Старший дознаватель отдела организации дознания Сибирской оперативной таможни ФИО1, с согласия заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора ФИО2, обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с ходатайством о разрешении производстве обыска в жилище по адресу: <адрес изъят> – <адрес изъят>, где фактически проживает ФИО3, Дата изъята г.р., по уголовному делу Номер изъят.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2020 года в порядке подготовки к судебному заседанию ходатайство о производстве обыска в жилище по адресу: <адрес изъят> – <адрес изъят>, по уголовному делу Номер изъят возвращено старшему дознавателю отдела организации дознания Сибирской оперативной таможни ФИО1

В апелляционном представлении заместитель прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры ФИО, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения п. 19 ст. 5 УПК РФ, ч. 1 ст. 182 УПК РФ, указывает, что уполномоченным должностным лицом таможенного органа обоснованно возбуждено перед судом ходатайство о производстве обыска в жилище ФИО3

Ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что фактическое управление деятельностью ООО «(данные изъяты)», в том числе банковскими счета данного юридического лица, осуществлял ФИО3, в связи с чем производство обыска в его жилище является необходимым следственным действием в расследовании данного уголовного дела.

Указывает, что в ходе предварительного следствия было установлено, что при осуществлении деятельности предприятия принимала участие гражданка ФИО4, на которую от имени директора указанного юридического лица была выдана доверенность. При этом последняя организовала и осуществляла закрытие паспорта сделки с использованием поддельных простых векселей общей номинальной стоимостью 300 миллионов рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 имеет непосредственное отношение к деятельности ООО «СибТрансКом», а также то, что по адресам его проживания могут храниться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, именно поэтому дознавателем было подано в суд постановление о производстве обыска в его жилище.

Полагает, что вопреки выводам суда, указанное процессуальное решение принято уполномоченным должностным лицом – дознавателем таможенного органа, которому п. 2 резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 40.2 и ст. 157 УПК РФ поручено производство неотложных следственных действий, при этом оно согласовано с надзирающим прокурором – заместителем Западно-Сибирского транспортного прокурора.

Считает, что дознаватель представил суду полные данные и достаточные основания полагать, что ФИО3 может хранить по месту жительства предметы, имеющие прямое отношение к уголовному делу.

Полагает, что вывод суда о том, что следственное действие, о разрешении на производство которого ходатайствует дознаватель, не является неотложным, не мотивирован и основан лишь на субъективном мнении суда, а не нормах закона.

Просит постановление суда отменить в связи с существенными нарушениями УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных оснований полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться предметы или документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч.ч.2,3 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве обыска подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия, не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор и дознаватель.

Принимая решение о возврате ходатайства о производстве обыска в жилище по адресу: <адрес изъят> – <адрес изъят>, по уголовному делу Номер изъят, старшему дознавателю отдела организации дознания Сибирской оперативной таможни ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что следственное действие, о разрешении которого ходатайствует дознаватель, не является неотложным, в связи с чем, у старшего дознавателя Рожавского, которому не поручалось расследование по этому уголовному делу, отсутствуют предусмотренные законом основания для выполнения следственных действий и, соответственно, для подачи в суд ходатайства о разрешении обыска в жилище.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принимая решение о возврате ходатайства о производстве обыска в жилище по адресу: <адрес изъят> – <адрес изъят>, по уголовному делу Номер изъят, старшему дознавателю отдела организации дознания Сибирской оперативной таможни ФИО1, по изложенным в постановлении мотивам, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п.п. 1,2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Выводы суда первой инстанции о том, что старшему дознавателю ФИО1, не поручалось расследование по данному уголовному делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так в представленной суду апелляционной инстанции копии постановления о возбуждении уголовного дела от 27.02.2020 года следует, что производство неотложных следственных действий поручено старшему дознавателю отдела организации дознания Сибирской оперативной таможни ФИО1, кроме того представлена копия постановления о принятии уголовного дела производству старшим дознавателем ООД Сибирской оперативной таможни ФИО1 от 27.02.2020г.. При таких обстоятельствах, судебное постановление подлежит отмене, так как противоречит представленным материалам, оценка которым судом первой инстанции не дана, следовательно, не может быть признано законным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то апелляционное представление заместителя прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры ФИО подлежит удовлетворению, материалы направлению в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2020 года, которым в порядке подготовки к судебному заседанию ходатайство о производстве обыска в жилище по адресу: <адрес изъят> – <адрес изъят>, по уголовному делу Номер изъят, возвращено старшему дознавателю отдела организации дознания Сибирской оперативной таможни ФИО1 – отменить, апелляционное представление заместителя прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры ФИО удовлетворить.

Материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Першин В.И.

Копия верна: судья Першин В.И.