Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела прокуратуры РД – Алиева М.Р., прокурора Кайтагского района РД – Даудова О.А., и.о. дознавателя ОМВД России по Кайтагскому району - ФИО2, заявителя - ФИО3, его адвоката Джунайдиева П.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кайтагского района РД Даудова О.А. и дополнения к нему на постановление Кайтагского районного суда РД от 13.06.2018 года, которым удовлетворена жалоба ФИО3, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, и признано незаконным и необоснованным постановление и.о. дознавателя ОМВД России по Кайтагскому району РД ФИО2 от 29.05.2018 года о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ, по факту подделки документов при выделении земельного участка главой МО «С/с Маджалисский» своим постановлением от 01.07.2016 года гражданке ФИО4 в <адрес> РД и постановлено обязать и.о. дознавателя устранить допущенные нарушения, а также на частное постановление этого же суда от 13 июня 2018 года, вынесенное в адрес Прокурора РД по данному материалу и постановление этого же суда от 28 июня 2018 года о разъяснении сомнений и неясностей постановления суда от 13 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления прокурора отдела прокуратуры РД Алиева М.Р., прокурора Кайтагского района РД Даудова О.А., и.о. дознавателя ОМВД России по Кайтагскому району, которые просили по доводам апелляционного представления и дополнений отменить постановление Кайтагского районного суда РД от 13 июня 2018 года и частное постановление этого же суда и постановление от 28 июня 2018 года, выступления заявителя ФИО3, и его адвоката Джунайдиева А.Г., просивших постановления суда и частное постановление оставить без изменения, апелляционное представление и дополнения к нему без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор Кайтагского района РД указывает на незаконность и необоснованность постановления суда от 13 июня 2018 года вынесенного по жалобе ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ, а также частного постановления суда по этому же материалу, вынесенному в адрес Прокурора РД, а также постановления суда от 28 июня 2018 года о разъяснении сомнений и неясностей постановления суда от 13 июня 2018 года.

В обоснование указывается, что, принимая к своему производству жалобу ФИО3 суд не провел должным образом предварительную подготовку к судебном заседанию, не выяснил, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В продолжение своих доводов указывает, что заявитель ФИО3 не только в своей жалобе, но и в судебном заседании не указал, каким именно конституционным правам и свободам причинен ущерб действиями и.о. дознавателя, вынесшим постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.237 УК РФ. Также указывает на противоречивость постановления суда, в описательно-мотивировочной части которого указано на необоснованность доводов жалобы, а в резолютивной части судом жалоба удовлетворена.

В части признания незаконным частного постановления суда указывает, что из протоколов судебных заседаний следует, что вопрос о вынесении частного постановления не обсуждался, суд для его вынесения в совещательную комнату не удалялся, сведений о том, что частное постановление было вынесено в зале судебного заседания протокол не содержит, в этот день оно в судебном заседании не оглашалось. Далее, для устранения недостатков принятого решения и разъяснения неясностей, суд, рассмотрел в судебном заседании поставленный вопрос без извещения участников процесса, чем были нарушены права и законные интересы сторон.

С учетом изложенного, просит отменить постановление Кайтагского районного суда от 13 июня 2018 года о признании незаконным постановления и.о. дознавателя ОМВД России по Кайтагскому району о возбуждении уголовного дела по ч1 ст.327 УК РФ, частное постановление этого же суда от 13.06.2018 года, вынесенного в адрес Прокурора РД по данному материалу и постановление этого же суда от 28.06.2018 года о разъяснении сомнений и неясностей постановления от 13 июня 2018 года, принятого по жалобе ФИО3.

В возражениях на апелляционное представление прокурора заявитель ФИО3 указывает на несостоятельность доводов апелляционного представления, считая постановление суда законным и обоснованным.

В обоснование указывает, что хотя уголовное дело возбуждено по факту подделки документов неустановленным лицом, а не в отношении него, в описательной части постановления описаны его фамилия и действия по вынесению постановления о выделении земельного участка в период его работы в должности главы администрации сельского поселения <адрес>. Считает, что прокурором района материалы по данным фактам направлены в орган дознания в порядке ст.37 УПК РФ именно в отношении него, для привлечения его к уголовной ответственности. Суд на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверил законность постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела и обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое постановление и.о. дознавателя является незаконным и необоснованным.

С учетом изложенного, просит постановление Кайтагского районного суда от 13.06.2018 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и дополнений, а также в возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года (в редакции от29.11.2016 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Как следует из материала, заявителем ФИО3 по настоящему делу обжаловано в суд постановление и.о. дознавателя ОМВД России по Кайтагскому району капитана полиции ФИО2 от 29.05.2018 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.327 УПК РФ.

При этом из описательно мотивировочной части данного постановления следует, что 01.07.2016 года глава МО «сельсовет Маджалиский» Кайтагского района РД ФИО3 на основании фиктивного заявления о выделении земельного участка, написанного и предоставленного неустановленным лицом в администрацию МО «сельсовет Маджалисский» Кайтагского района РД вынес постановление о выделении ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 05:14:000057:879, общей площадью 24969 кв.м., впоследствии должностными лицами МО «сельсовет Маджалисский».

Впоследствии, неустановленные дознанием лица, составив договор на выполнение проектно-изыскательных работ по составлению межевого плана в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 5:14:000057:879, общей площадью 24969 кв.м., от 17 и 20 октября 2016 года от имени ФИО4 подделав подпись последней и разбив его в последующем на более мелкие земельные участки, оформили фиктивные договора купли продажи и реализовали их разным лицам.

При этом указано, что поводом для возбуждения уголовного дела является постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных указывающих на наличие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

Между тем, диспозиция ч.1 ст.327 УК РФ содержит следующие действия объективной стороны преступления: «Подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков – наказывается…».

Описательно-мотивировочная часть постановления о возбуждении уголовного дела не содержит таких сведений, при этом описываются действия главы МО «сельсовет Маджалисский» Кайтагского района ФИО3 и других неустановленных должностных лиц о незаконном выделении земельного участка на основе фиктивного заявления.

Суд первой инстанции верно указал, что при наличии к тому оснований, действиям конкретных должностных лиц в постановлении должны была быть дана оценка на основе положений уголовного закона.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть постановления о возбуждении уголовного дела не соответствует резолютивной части этого же постановления, то есть выводы и.о. дознавателя о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ не вытекают из описанных фактических обстоятельств.

Кроме того, органом дознания не дана оценка вопросу освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности в соответствии со ст.78 УК РФ, с учетом того, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, поскольку разрешение данного вопроса предопределило бы порядок принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление и.о. дознавателя о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ вынесено с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, при этом оно затрагивает интересы ФИО3, и он вправе обжаловать данное постановление в суд в порядке ст.125 УПК РФ, и у суда имелись основания для принятия данной жалобы ФИО3 по настоящему материалу к производству, рассмотрения и разрешения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку оспоренные заявителем требования затрагивают его конституционные права.

С учетом изложенного, постановление суда о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционного представления в этой части оставлению без удовлетворения.

Что касается довода апелляционного представления, о том, что частное постановление в адрес прокурора РД вынесено за пределами судебного разбирательства, поскольку вопрос о вынесении частного постановления в судебном заседании не обсуждался, суд для его вынесения в совещательную комнату не удалялся, сведений о том, что частное постановление вынесено в судебном заседании и было оглашено в судебном заседании, протокол не содержит, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и заслуживающими внимания.

Так, из частного постановления от 13 июня 2018 года усматривается, что данное частное постановление вынесено в судебном заседании, то есть в вводной части данного частного постановления указан состав суда, с участием которого было рассмотрена жалоба заявителя ФИО3 поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Однако, протокол судебного заседания от 13 июня 2018 года не содержит сведений о том, что по результатам рассмотрения жалобы ФИО3, в адрес прокурора РД вынесено частное постановление о нарушениях допущенных прокурором Кайтагского района РД Даудовым О.А..

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы апелляционного представления о том, что частное постановление по делу судом первой инстанции вынесено вне судебного разбирательства, что противоречит положениям норм уголовно-процессуального закона, в том числе ч.1 ст.29 УПК РФ, и не может быть признано законным и обоснованными, а потому подлежит отмене.

Что касается доводов представления о незаконности постановления суда от 28 июня 2018 года о разъяснении сомнений и неясностей постановления Кайтагского районного суда РД от 13 июня 2018 года, поскольку данное постановление принято без надлежащего извещения и участия участников судебного разбирательства, то суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Так постановлением суда от 28 июня 2018 года в порядке ст.397 УПК РФ судом исправлена техническая ошибка, и разъяснены сомнения и неясности постановления Кайтагского районного суда РД от 13 июня 2018 года, где на 2 странице данного постановления суд указал «Суд выслушав заявителя, прокурора, исследовав материалы дела приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы», тогда как следовало указать и читать «Суд выслушав заявителя, прокурора, исследовав материалы дела приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы».

Судом данное постановление вынесено в соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ и разъяснений, изложенных в п.23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 29.11.2016) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора". Оснований для отмены указанного постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанная ошибка очевидна и её исправление не может вызвать сомнения в обоснованности и законности принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кайтагского районного суда РД от 13.07.2018 года, которым удовлетворена жалоба ФИО3, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, и признано незаконным и необоснованным постановление и.о. дознавателя ОМВД России по Кайтагскому району РД ФИО2 от 29.05.2018 года о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ, по факту подделки документов при выделении земельного участка главой МО «С/с <адрес> своим постановлением от 01.07.2016 года гражданке ФИО4 в <адрес> РД и постановлено обязать и.о. дознавателя устранить допущенные нарушения, - оставить без изменения, апелляционное представление в этой части - без удовлетворения.

Частное постановление Кайтагского районного суда РД от 13 июня 2018 года, вынесенное в адрес Прокурора РД по данному материалу и которым постановлено информировать прокурора РД Попова Д.Г. о допущенных прокурором Кайтагского района РД Даудовым О.А. нарушениях закона при рассмотрении дел в суде – отменить, удовлетворив апелляционное представление в этой части.

Постановление Кайтагского районного суда РД от 28 июня 2018 года о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления суда от 13 июня 2018 года, которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление в этой части - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий