Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого П.Д.Н., адвоката Саурина Н.М. на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2015 года, которым

П.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года <адрес><данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, к штрафу в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Борисовой В.П., выступление осуждённого П.Д.Н. и адвоката Саурина Н.М. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора суда и вынесении оправдательного приговора, прокурора отдела областной прокуратуры Щепкиной О.Ю., полагавшей об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, в тоже время о применении п.п. 4,12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов» и освобождении от наказания, сняв с осуждённого судимость, судья

у с т а н о в и л а:

П.Д.Н. признан виновным в том, что совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый П.Д.Н. с приговором не согласен. Указывает на то, что согласно материалам дела он, будучи главой фермерского хозяйства, реально соответствовал всем критериям, предъявляемым постановлением правительства Воронежской области от 29.06.2012 года № 594 к категориям лиц, имеющим право на получение гранта.

Кроме того, он лично не изготавливал ни первый, ни второй договоры. Он никогда не отрицал, что подписывал их и представлял в числе документов в конкурсную комиссию для получения гранта. Однако он никогда не показывал, что сам лично составлял эти договоры и соответственно знал, что в этих документах имеются какие-либо ложные сведения.

У него не было никакой необходимости представлять в конкурсную комиссию какие-либо документы, в которых имелись бы ложные сведения.

В период обращения за получением гранта действовал заключенный между его фермерским хозяйством и КФХ « Возрождение» договор о реализации молочной продукции № 25 от 10.09.2012 года.

Считает, что суд безосновательно отдал предпочтение показаниям оперативных сотрудников и следователя, в которых содержатся только оценочные сведения относительно полученных ими показаниях, а также собранным ими обвинительным документам. Суд не учел, что эти сотрудники являются заинтересованными в улучшении показаний своей служебной деятельности и в процессе расследования намеренно не выясняли или не уточняли входящие в предмет доказывания обстоятельства, которые противоречили версии обвинения.

Суд, отдавая приоритет полученным в ходе предварительного следствия показаниям ФИО18 и ФИО1, указывает, что его отец - ФИО18. и директор ООО «Принципиал» - ФИО1 являются заинтересованными лицами в силу имеющихся личных отношений, хотя его родственные отношения с отцом и дружеские отношение ФИО1 и его отца существовали как во время предварительного следствия, так и во время судебного разбирательства, и поэтому это обстоятельно не могло быть причиной уточнения их показаний в суде.

Суд необоснованно ставит под сомнение представленные им в ходе судебного заседания документы, подтверждающие реальность производства и реализации молочной продукции и использование спорных земельных участков в его КФХ, хотя достоверность этих документов на стадии предварительного следствия и в суде в нарушение закона не проверялась и соответственно никем не опровергнута.

Выводы суда о том, что его действия при обращении за получением гранта были направлены на хищение государственных денежных средств, являются предположением. В деле нет доказательств, что он преследовал корыстную цель. Напротив, в деле имеются доказательства, что полученные им денежные средства были использованы по назначению.

Просит приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2015 года отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 с приговором не согласен. Указывает на то, что в приговоре не изложены конкретные обстоятельства, указывающие на противоправность действий П.Д.Н., как обязательного элемента понятия хищения.

Считает выводы суда о нарушении П.Д.Н., нормативного акта, устанавливающего правовые основания для предоставления грантов, не основаны на положениях главы 2 постановления Правительства Воронежской области от 29.06.2012 года № 594 « Об утверждении Порядка предоставления грантов начинающим фермерам на создание крестьянских ( фермерских) хозяйств и единовременной помощи на бытовое обустройство».

В приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии у П.Д.Н., корыстной цели при получении гранта.

Выводы суда о наличии у П.Д.Н., прямого умысла, направленного при обращении за государственной поддержкой на хищение чужого имущества, не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела.

Приведенные в приговоре доказательства стороны обвинения не содержат сведений, на основе которых могла быть установлена виновность П.Д.Н..

Суд исследовал, но не дал надлежащей оценки представленному стороной защиты договору № 25 от 10.09.2012 года, заключенному между КФХ П.Д.Н. и КФХ «Возрождение» о поставке молока.

Суд исследовал, но не дал надлежащей оценки представленной стороной защиты справке КХ «Возрождение» (исх.114) от 07.11.2014 года, согласно которой с июня 2012 года по сентябрь 2013 года от П.Д.Н. поступило 269 центнеров молока в счет расчетов по договору.

Суд исследовал, но не дал надлежащей оценки представленному стороной защиты договору аренды земельных участков от 27.09.2013 года, согласно которому между главой КФХ П.Д.Н. и собственниками земельных участков: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, П.Д.Н., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 были надлежащим образом оформлены и подтверждены государственной регистрацией отношения по временному владению и пользованию земельными участками общей площадью 694090 кв.м.

Наличие указанного договора свидетельствует о действительности намерений П.Д.Н., имеющих отношение к занятию фермерской деятельностью, на развитие которой он обращался за государственной поддержкой, и реальность использования им земельных участков для с/х производства как до, так и после обращения в Департамент.

Выводы суда о том, что он критически относится к указанным выше документам в связи с тем, что они появились в деле после возбуждения уголовного дела и ранее не представлялись стороной защиты, противоречат фундаментальным принципам уголовного судопроизводства, а именно: презумпции невиновности и состязательности процесса.

Выводы суда о том, что свидетель ФИО18., якобы, указывал на допросе, что договора поставки молока не было, свидетельствует лишь о поверхностном отношении следствия к производству следственных действий, а не об установлении судом факта отсутствия договора.

Выводы суда о том, что свидетель ФИО18 после прекращения самостоятельного занятия фермерской деятельностью использовал арендованные земельные участки необоснованно, не имеет значения для установления факта использования этих земельных участков в дальнейшем подсудимым П.Д.Н. при осуществлении фермерской деятельности.

Суд исследовал, но не дал надлежащей оценки представленным стороной защиты следующим документам: платежному поручению № 1 от 29.08.2014 года, договору купли-продажи от 03.04.2013 года, передаточному акту от 03.04.2013 года, свидетельству о государственной регистрации права от 28.07.2014 года, плану расходов предоставленного гранта.

Суд привел в приговоре показания представителя потерпевшего ФИО12, которые находятся в противоречии с выводами суда о виновности осуждённого в нарушении нормативных актов, регулирующих порядок и условия предоставления грантов начинающим фермерам, однако не указал, почему он не принял утверждения ФИО12 на суде о том, что при получении и использовании гранта во вменяемых П.Д.Н. действиях, по мнению Департамента, не имеется каких- либо нарушений положений соответствующих нормативных актов.

Суд привел в приговоре показания свидетеля ФИО13, которые находятся в противоречии с его выводами о том, что договор о реализации молочной продукции от 23.04.2013 года заключался без намерения исполнения, однако не указал, по каким основаниям он не принял показания этого свидетеля о том, что она по устной договоренности с ФИО1 принимала участие в реализации молока, поставляемого осуждённым.

Просит приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2015 года в отношении П.Д.Н. отменить, и вынести по делу оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого П.Д.Н. зам.межрайпрокурора ФИО14 считает, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. Просит приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2015 года в отношении П.Д.Н. оставить без изменения.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вина осуждённого П.Д.Н. в совершении преступления судом, несмотря на непризнание вины, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО12, который показал, что он работает в департаменте аграрной политики Воронежской области в должности начальника отдела государственной поддержки малых форм хозяйствования. В соответствии с ведомственной целевой программой «Поддержка начинающих фермеров Воронежской области на период 2012-2014 годы», постановлением правительства Воронежской области от 29.06.2012 г. № 594 «Об утверждении Порядка предоставления грантов начинающим фермерам на создание и развитие крестьянских (фермерских) хозяйств и единовременной помощи на бытовое обустройство» право на получение грантов и единовременной помощи имеют начинающие фермеры – участники данной ведомственной целевой программы, определенные конкурсной комиссией департамента аграрной политики Воронежской области по итогам конкурсного отбора и соответствующие предъявляемым условиям.

06.06.2013 года с заявкой об участии в конкурсе по представлению гранта обратился ИП глава КФХ П.Д.Н., которому он лично разъяснил порядок предоставления гранта и перечень требований, которым должен соответствовать претендент. П.Д.Н. своей подписью в заявке на участие в конкурсе подтвердил подлинность всех представляемых им документов. Реквизиты всех документов, внесены в опись, которая составлена в двух экземплярах.

Согласно предоставленных документов П.Д.Н. имел все основания для участия в программе по предоставлению грантов начинающим фермерам, им была предоставлена копия договора о производимой хозяйством продукции-молока на сумму свыше 30000 рублей. Кроме того, согласно указанных в бизнес-плане сведений и договору аренды земельных участков в хозяйстве П.Д.Н. имеется земля для выращивания кормов и использования в качестве пастбищ. По данным сведениям было видно, что хозяйственная деятельность фермерского хозяйства П.Д.Н. имеет перспективу развития. В связи с этим, по результатам заседания комиссии по отбору претендентов на получение гранта и изучения представленных П.Д.Н. документов было принято решение о предоставлении последнему гранта в сумме 450000 рублей на развитие молочного животноводства. Затем департаментом аграрной политики Воронежской области на расчетный банковский счет П.Д.Н. были перечислены денежные средства из бюджета Воронежской области в сумме 111650 рублей, а также денежные средства из федерального бюджета в сумме 338350 рублей. Позже от сотрудников отдела МВД России по Россошанскому району ему стало известно, что П.Д.Н. в департамент аграрной политики Воронежской области были представлены заведомо ложные документы, а именно договор о реализации молочной продукции от 23.04.2013 года о реализации молока на сумму 30 000 рублей, заключенный между ИП глава КФХ П.Д.Н. и директором ООО "Принципиал" ФИО1 и договор аренды земельного участка от 25.03.2013 года;

- показаниями свидетеля ФИО6, которая показала, что она имеет 2/3 части земельного пая, общей площадью 6,3 га на территории СТОО «Дон» в <адрес>. В 2001 году она передала свой земельный пай в аренду местному жителю ФИО19 ( старшему ), являющемуся в то время фермером, который находится у него до настоящего времени. Договор аренды земельного участка в 2013 году она с сыном – П.Д.Н., который, насколько ей известно, фермером не являлся и ездил на заработки в качестве охранника в <адрес>, не заключала и своей подписи в нем не ставила. В предъявленном ей договоре аренды земельного участка от 25.03.2013 года указаны ее старые паспортные данные и ее подпись в указанном договоре отсутствует;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО9;

- показаниями свидетеля ФИО10, который показал в суде, что 27.12.1996 года он получил в собственность в СТОО «Дон» земельный пай - землю сельхозназначения, общей площадью 6,3 га и передал его в СТОО «Дон», главой которого в то время был ФИО18. ( старший ), который затем стал фермером и до настоящего времени продолжает пользоваться его землей. Свидетельство на право собственности на землю было передано им ФИО18. после заключения договора аренды. Он знаком с его сыном П.Д.Н., который занимается фермерским хозяйством с отцом. 25.03.2013 года договор аренды своего земельного пая он с П.Д.Н. не заключал. В указанном договоре указаны номер и серия его старого паспорта, которые были указаны в свидетельстве на право собственности на землю;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО11 и ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО15, который показал, что проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции. В феврале 2014 года им была получена оперативная информация о том, что житель <адрес>П.Д.Н. получил в Департаменте аграрной политики грант на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 450000 рублей. При этом часть предоставленных им документов, необходимых для получения гранта, оказались ложными.

Изучив личное дело ИП главы КФХ П.Д.Н., которое находилось в Департаменте аграрной политики <адрес>, было установлено, что в деле имеется договор без номера от 23.04.2013 года, заключенный между покупателем - ООО "Принципиал" в лице директора ФИО1 и поставщиком - ИП глава КФХ П.Д.Н. в лице П.Д.Н. на общую сумму 280 500 рублей. Однако, согласно объяснения директора ООО "Принципиал" ФИО1, организация с 2008 года какой - либо деятельности не осуществляет, что подтверждено выписками по расчетным счетам указанной организации, договор носил формальный характер, который он подписал по просьбе своего знакомого отца П.Д.Н.- ФИО18. Кроме того, П.Д.Н. предоставил в Департамент аграрной политики фиктивный договор аренды земельного участка б/н от 25.03.2013 года, заключенный между арендодателями: ФИО11, ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО9 и арендатором П.Д.Н. Согласно объяснений ФИО10, ФИО5, ФИО9 и ФИО6 договор аренды земельного участка б/н от 25.03.2013 года они не заключали и подписи в данном договоре не ставили, что подтверждено результатами почерковедческих экспертиз.

21.04.2014 года старший оперуполномоченный ФИО16 принял от П.Д.Н. явку с повинной, в которой тот сознался о предоставлении в Департамент аграрной политики Воронежской области вышеуказанных фиктивных документов, на основании которых им был незаконно получен грант на сумму 450000 рублей;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО16;

- показаниями свидетеля ФИО18., данными в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что в 2011 года он официально прекратил свою деятельность как главы КФК из-за пожилого возраста. Его сын П.Д.Н. в это время работал в КХ «Возрождение» водителем, но ему стали задерживать зарплату и в августе 2012 года он предложил ему оформить на свое имя его фермерское хозяйство и заняться предпринимательской деятельностью. 05.09.2012 года П.Д.Н. был зарегистрирован в качестве ИП главы КФХ. Ведением своего хозяйства фактически продолжал заниматься он, а сын иногда помогал ему в этом. В январе 2013 года он узнал, что начинающие фермеры могут получить грант на создание и развитие крестьянских (фермерских) хозяйств, для чего в Департамент аграрной политики Воронежской области необходимо подать заявку на участие в конкурсе по поддержке начинающих фермеров. Они взяли перечень документов, необходимых для подачи заявки в конкурсе на получение гранта, после чего сын решил подать документы на участие в конкурсе.

Для участия в конкурсе на получение гранта необходимо было предоставить в комиссию Департамента аграрной политики договор по реализации сельскохозяйственной продукции на сумму не менее 30 тысяч рублей, поэтому в марте 2013 года, он попросил своего знакомого ФИО1, у которого была своя организация ООО «Принципиал» заключить с сыном договор на поставку молока, чтобы тот смог получить грант, на что тот согласился, после чего они составили договор купли - продажи от 23.04.2013 года, согласно которого глава КФХ П.Д.Н. обязался поставлять ООО «Принципиал» молочную продукцию в течении 2013 года на общую сумму 280 500 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными на предварительном следствии, в которых он показал, что примерно в апреле 2013 года, к нему обратился ФИО18., который попросил заключить договор купли - продажи на поставку молочной продукции между ним и его сыном, являющимся главой КФХ. ФИО18. объяснил ему, что договор необходим его сыну П.Д.Н. для наличия рынка сбыта сельскохозяйственной продукции в г. Россошь. Он согласился выполнить его просьбу и на следующий день между ООО «Принципиал» в его лице и главой КФХ П.Д.Н. был составлен и подписан договор купли - продажи без номера от 23.04.2013 года, согласно которого глава КФХ П.Д.Н. обязан в течении 2013 года поставить ООО «Принципиал» молочную продукцию на общую сумму 280500 рублей. Фактически поставок какой - либо молочной продукции от главы КФХ П.Д.Н. в адрес ООО «Принципиал» никогда не было и обязательства по данному договору не выполнялись. Кроме того, реализацией молока или молочной продукции ООО «Принципиал» никогда не занимался. Договор, заключенный им с главой КФХ П.Д.Н. на поставку молочной продукции, носил исключительно формальный характер.

- к показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО1 данными в ходе судебного заседания суд обоснованно отнесся критически;

- рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОЭБ и ПК отдела МВД России по Россошанскому району ФИО15 от 21.04.2014 года, согласно которого в ходе проводимых мероприятий по проверке законности предоставления в 2013 году грантов начинающим фермерам на создание и развитие крестьянских (фермерских) хозяйств установлено, что житель <адрес>- ИП глава К(Ф)Х П.Д.Н. при подаче заявки на получение гранта начинающим фермерам на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства предоставил в Департамент аграрной политики Воронежской области фиктивные документы и впоследствии незаконно получил грант в сумме 450000 рублей, (т.1 л.д. 6);

- протоколом явки с повинной П.Д.Н. от 21.04.2014 года, в котором он сообщил о том, что 06.06.2013 им в департамент аграрной политики Воронежской области была подана заявка на участие в конкурсе на получение гранта начинающим фермерам на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства. При этом, им был представлен фиктивный договор от 23.04.2013 года с ООО «Принципиал» на реализацию молочной продукции и договор аренды земельного участка от 25.03.2013, затем на основании представленных им документов он незаконно получил грант на сумму 450000 рублей, (т.1 л.д. 175);

протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 21.05.2014 года, согласно которого у свидетелей ФИО6, ФИО9, П.Д.Н., ФИО18., ФИО10, ФИО5, ФИО11 изъяты образцы почерка;

протоколом осмотра предметов от 10.06.2014 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств осмотрено личное дело ИП главы КФХ П.Д.Н., изъятое 23.05.2014 года в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО12, в котором совместно с остальными документами, согласно описи прилагаемых документов, находятся заявка на участие в конкурсе по поддержке начинающих фермеров, в которой П.Д.Н. подтверждает, что вся информация, содержащаяся в представленных документах или их копиях является подлинной. Кроме того фиктивные договор купли-продажи молочной продукции от 23.04.2013 года, заключенный между главой КФ X П.Д.Н. и ООО «Принципиал» и фиктивный договор аренды земельного участка от 25.03.2013 года.

заключениями почерковедческой судебной экспертизы № 223 от 25.07.2014 года и дополнительной почерковедческой судебной экспертизы № 260 от 20.08.2014 года, согласно которым подпись от имени П.Д.Н. в договоре купли- продажи о реализации молочной продукции от 23.04.2013 года вероятно выполнена П.Д.Н.;

- копией трудовой книжки серия TK-II № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой П.Д.Н. до ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в КХ «Возрождение» и лишь с 01.04.2013 года является главой К(Ф)Х. (т.1 л.д.36-37);

постановлением Правительства РФ от 28.02.2012 №166, которое устанавливает порядок и условия предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам, в рамках реализации мероприятий Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков Сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы. (т. 2 л.д. 82-91);

постановлением правительства Воронежской области от 29.06.2012 №594, которое утверждает порядок предоставления грантов начинающим фермерам на создание и развитие крестьянских (фермерских) хозяйств и единовременной помощи на бытовое обустройство, (т.2 л.д. 69-81);

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.02.2014 года, согласно которой 04.09.2012 года П.Д.Н. зарегистрирован в МИ ФНС №4 по Воронежской области в качестве индивидуального предпринимателя- главы крестьянского (фермерского) хозяйства, (т.1 л.д. 82-83);

справкой ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области от 12.03.2014 года, согласно которой глава КФХ П.Д.Н. не зарегистрирован в системе как плательщик, использующий труд наемных работников, (т.1 л.д. 88);

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.04.2014 года, согласно которой 11.09.2000 года ООО «Принципиал» зарегистрировано в МИ ФНС №4 по Воронежской области. Учредителем и директором ООО «Принципиал» является ФИО1 (т.1 л.д. 103-109);

- выпиской по операциям на специальном банковском счете «Филиала ВоРУ ОАО «МИНБ», принадлежащем ООО «Принципиал», согласно которой за период времени с 01.01.2010 года по 23.04.2013 года по двум расчетным счетам указанной организации движение денежных средств отсутствует, (т. 1 л.д. 117-119);

- выпиской по лицевому счету ИП главы КФХ П.Д.Н.№ за 26.08.2013 года, согласно которой на его лицевом счете находилось 450000 рублей, (т.1 л.д. 181);

копией журнала регистрации заявок на участие в конкурсе на получение гранта Департамента аграрной политики Воронежской области, согласно которому П.Д.Н. подал заявку в Департамент аграрной политики 06.06.2013 года, (т.2 л.д. 228-229).

Таким образом, исследовав показания осуждённого, доводы защиты, представителя потерпевшего, свидетелей и материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что довод П.Д.Н. о том, что участия в подготовке документов на получение гранта он не принимал, что документы в Департамент сдавал отец и что ему не было известно о подложных документах, опровергается явкой с повинной его самого, в которой ом признал себя виновным и изложил об обстоятельствах совершения преступления.

Кроме этого договор с КФХ « Возраждение» о поставки молока, договоры аренды земельных участков появились позже возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не представлялись ни стороной защиты, ни П.Д.Н..

Таким образом, собранные по делу и исследованные судом доказательства, получены в соответствии с требованиями закона, являются достоверными, относимыми и допустимыми.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно квалифицированы действия осуждённого по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - он совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.

П.Д.Н. не судим, совершил преступление средней тяжести, по месту регистрации характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого суд, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания осуждённому судом учитывается так же мнение представителя потерпевшего не настаивавшего на его строгом наказании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю. и считает необходимым освободить П.Д.Н. от наказания, сняв с него судимость на основании п.п. 4,12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов».

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38920 ч.1 п.1, 38928, 38933 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л а :

Приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2015 года в отношении П.Д.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого П.Д.Н., адвоката Саурина Н.М. - без удовлетворения.

Освободить П.Д.Н. от наказания, сняв с него судимость на основании п.п. 4,12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов».

Председательствующий: