Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО6 на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной

ФИО6 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 осуждена приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч. 1 ст.228.1; ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 часть срока наказания отбыта ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённая ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осуждённой отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая ФИО6, выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить, и указывает:

- суд не принял во внимание, что за всё время отбывания наказания осужденная не получила ни одного взыскания, принимала активное участие в жизни отряда, являлась ответственной за санитарное состояние территории, закрепленной за отрядом, добросовестно относилась к труду, её норма выработки всегда выше бригадной;

- получение ей первого поощрения лишь «ДАТА», связано с адаптацией к условиям отбывания наказания. При этом она принимала участие в жизни отряда, делала сценические костюмы, помогала делать ремонт в отряде;

- суд не принял во внимание мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, полагавших возможным удовлетворить ее ходатайство;

- суд не принял во внимание результаты психологического исследования о целесообразности изменения вида наказания;

- суд не принял во внимание ее положительную характеристику, данную ей исправительным учреждением, в том числе наличие двух поощрений;

- «ДАТА» она получила благодарность за добросовестное отношение к труду;

- возражения прокурора нельзя принимать во внимание, поскольку она не принимала участия в судебном заседании.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора <адрес>ФИО4 полагает судебное решение законным и обоснованным, жалобу удовлетворению не подлежащей.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённая доводы жалобы поддержала, в дополнение пояснив, что она еще дважды в «ДАТЫ» годах премировалась за хорошую работу.

Представитель ФКУ ИК также просила удовлетворить жалобу ФИО6, поскольку она, как начальник отряда, может охарактеризовать ФИО6 только с положительной стороны. При этом пояснила, что 2 денежные премии по тысяче рублей действительно выдавались осужденной, но как поощрения не учитывались, поскольку относятся к производственному процессу, и могли являться результатом экономии денежных средств.

Прокурор полагал судебное решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд не находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учётом поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при условии фактического отбытия установленного срока наказания. При этом применение к осуждённому положений ст.80 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и находится в его исключительной компетенции.

Осужденной ФИО6 отбыта часть срока наказания, необходимая для постановки вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако факт отбытия осужденной наказания в размере, позволяющем обратиться с таким ходатайством, определяющим основанием для его удовлетворения не является.

Рассматривая вопрос о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания и оценивая степень исправления лица, суд учитывает данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения, отношение к труду и обучению, и в совокупности с этим оценивает отношение осужденной к содеянному, принятие мер по заглаживанию причинённого преступлением вреда.

При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденной о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом полно и объективно, выводы мотивированы.

При вынесении обжалуемого постановления судом приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, которым дана верная оценка.

Суд объективно исследовал представленные в судебное заседание сведения о личности осуждённой и в полной мере учёл все положительные моменты, касающиеся поведения и личности ФИО6 в период отбывания наказания.

Вместе с тем судом в постановлении приведены и иные установленные обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства осуждённого.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о том, что замена не отбытой части наказания ФИО6 более мягким видом наказания целесообразна, судом первой инстанции приняты во внимание и оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденной за весь период отбытого наказания.

Свидетельством исправления осуждённого является такое стабильно безупречное поведение, которое длится на протяжении длительного периода времени и сопровождается активными, инициативными действиями, безусловно свидетельствующими о достижении целей наказания.

Суд сделал правильный вывод, что первое поощрение получено осужденной только «ДАТА», то есть после отбытия осужденной более двух лет срока наказания, что свидетельствует о том, что этот период не характеризовался активными инициативными действиями, направленными на исправление. Положительная динамика в поведении осужденной носит непродолжительный характер. При этом причина отсутствия поощрений в течение длительного времени, названная в жалобе, уважительной признана быть не может. Указанный вывод суда согласуется и с пояснениями представителя ФКУ ИК в суде первой инстанции о том, что ФИО6 до «ДАТА» вела приспособленческий образ жизни, стремления и рвения к получению поощрений не проявляла. Наличие двух денежных премий в «ДАТЫ» годах у ФИО6, с учетом пояснений представителя ФКУ ИК о характере этих выплат, не влияет на выводы суда, приведенные в постановлении.

Оценив представленные сведения, учитывая данные о личности осужденной, её отношение к труду и мероприятиям воспитательного характера, суд сделал обоснованный вывод о том, что поведение осуждённой за весь период отбывания наказания не являлось примерным, в связи с чем цели наказания в отношении ФИО6 путём применения более мягкого наказания, чем лишение свободы, достигнуты быть не могут.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора относительно заявленного ходатайства, которые не являются определяющими при принятии решения. Судом верно оценены положительно характеризующие осужденную сведения, которые обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для рассмотрения возражений заместителя прокурора, не участвовавшей в судебном заседании первой инстанции, является несостоятельным. Возражения на жалобу представлены в суд надлежащим должностным лицом органа прокуратуры.

Получение осужденной поощрения в июне 2016 года само по себе не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о невозможности оказать доверие продолжить исправление при применении более мягкого вида наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО6– оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО5ФИО7