Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 21 апреля 2020 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 5 февраля 2020 года, которым

осужденному ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Леванчук Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 17.05.2013 Ванинским районным судом Хабаровского края по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком 1 год.

Начало срока – 27.12.2012, окончание срока – 26.12.2022.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в постановлении от 05.02.2020.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, отмечает, что его взгляды на жизнь изменились, а в поведении присутствует положительная динамика, о чем свидетельствует позиция администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Просит пересмотреть постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд первой инстанции с учетом данных о личности ФИО1, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, 6 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, привлекался к работам по благоустройству исправительного учреждения, принимал активное участие в проводимых в колонии мероприятиях, посещал занятия по СПИ, по приговору суда вину признал и раскаялся в содеянном, ему предоставлена возможность трудоустройства по освобождению из мест лишения свободы.

Вместе с тем, суд первой инстанции при решении вопроса об условно-досрочном освобождении обоснованно учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в течение которого ФИО1 правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдал не всегда, допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, по факту половины из которых с осужденным проводились профилактические беседы, а за 5 нарушений ему были объявлены устные выговоры. Данные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что из проведенных бесед воспитательного характера осужденный делал правильные выводы, поскольку он продолжал допускать нарушения УПОН вплоть до середины 2018 года.

Полученные осужденным поощрения наряду с допущенными нарушениями порядка отбывания наказания, несмотря на то, что являются погашенными, правильно расценены судом как данные, отрицательно характеризующие ФИО1 и свидетельствующие о нестабильности его поведения в период отбывания наказания, а также не дающие оснований для вывода о его твердом исправлении.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного суд первой инстанции в ходе судебного заседания с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, а также сведения о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и вопреки мнению представителя администрации исправительного учреждения, которое в силу положений закона не является обязательным для суда, обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Появление положительной тенденции в поведении осужденного не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Не является таким основанием и само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также иные сведения о личности осужденного, содержащиеся в представленных материалах, которые наряду с установленными в судебном заседании и приведенными в постановлении обстоятельствами обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства ФИО1

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Получение после вынесения обжалуемого постановления еще одного поощрения и перевод осужденного на облегченные условия отбывания наказания не ставит под сомнение правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив сведения о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Процедура рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 5 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Филоненко