Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Демченко О.И. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 03 июня 2016 года, которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, родившегося /__/ в /__/, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Демченко О.И., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

из представленного материала следует, что уголовное дело возбуждено 18.04.2016 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств граждан при заключении договоров возмездного оказания информационных услуг с ООО «/__/», в период с 01.01.2015 по 31.12.2015, на сумму не менее /__/ рублей, что является особо крупным размером.

Обвинение в совершении данного преступления было предъявлено ФИО1

Постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 03.06.2016 было удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с данным постановлением, защитники обвиняемого – адвокат Демченко О.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде денежного залога. Защитник полагает, что постановление судьи подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом. Так, в нарушение требований закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, при принятии решения о заключении под стражу ФИО1 суд не проверил обоснованность его подозрения. При предъявлении обвинения следователь неверно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ, тогда как представленными материалами подтверждается лишь получение денежных средств от потерпевших Т. и С. в размере /__/ руб. от каждого. Судья не рассмотрел ходатайство отца обвиняемого об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде денежного залога. В постановлении судья не указал на фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности осуществления беспрепятственного производства по делу при применении в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Вывод о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, сделан без учета того, что он привлекается к уголовной ответственности впервые. Вывод о том, что ФИО1 может препятствовать производству по делу, опровергается тем фактом, что с 07.05.2016 по 03.06.2016 он находился на свободе и каких-либо мер, направленных на давление на свидетелей, потерпевших и т.п. он не предпринимал. Вывод судьи о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда не нашел своего подтверждения. Кроме того, по мнению защитника, мера пресечения в виде заключения под стражу не могла быть избрана ФИО1 в силу требований ч.1.1. ст. 108 УПК РФ, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение в совершении хищения при осуществлении им полномочий генерального директора ООО «/__/», и это преступление непосредственно связано с предпринимательской деятельностью.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор В.В. Ананенко указывает на несостоятельность доводов защитника и просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности. Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность его подозрения и соблюдение порядка предъявления ему обвинения была проверена судьей.

Судья пришел к верному выводу о том, что в представленных материалах имеются данные, указывающие на обоснованность уголовного преследования ФИО1, при этом судья был не вправе при разрешении ходатайства следователя разрешать вопросы, связанные с доказанностью или недоказанностью вины, верностью квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, и иные вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении дела судом по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о неверной квалификации действий ФИО1 органами предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе денежного залога, являются верными.

Исходя из характера предъявленного ему обвинения, ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь возможного наказания. По тем же причинам он может препятствовать производству по данному уголовному делу. Приведенные выводы судьи подробно мотивированы в постановлении. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, в т.ч. о ненарушении ФИО1 условий подписки о невыезде и надлежащем поведении, о положительных характеристика и отсутствии доказательств намерения ФИО1 скрыться или воспрепятствовать производству по делу, не опровергают приведенных выше выводов судьи. Тем более, что уголовно-процессуальный закон не связывает заключение под стражу с наличием доказательств намерения обвиняемого скрыться от органов следствия и суда либо препятствовать производству по делу. Закон указывает лишь на наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может это сделать. Такие основания в представленных в суд материалах имеются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья обозначил свое решение относительно возможности применения в отношении ФИО1 залога. Придя к выводу о том, что в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, судья указал, что никакая иная мера пресечения, т.е. и залог в том числе, ему быть избрана не может.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы о нарушении судьей требований ч.1.1. ст. 108 УПК РФ.

Для того, чтобы признать преступление совершенным в сфере предпринимательской деятельности не достаточно одного лишь факта нахождения обвиняемого в должности руководителя коммерческой организации. Само преступление должно быть связано с осуществлением деятельности, указанной в ч.1 ст. 2 ГК РФ.

Исходя из формулировки предъявленного ФИО1 обвинения не усматривается, что он обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности. Напротив, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в систематических действиях, направленных на обман неопределенного круга лиц, с целью хищения денежных средств, следствием которых явилось незаконное изъятие у потерпевших их имущества в особо крупном размере. Данные действия под легальное определение предпринимательской деятельности, приведенное в ч.1 ст. 2 ГК РФ, безусловно, не подпадают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а значит, изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда г. Томска от 03 июня 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья