Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц –связи материал по апелляционной жалобе Спорыхина В.О., родившегося 26.12.1976 года в г. Скопин Рязанской области, гражданина РФ, ранее судимого, осуждённого 16.09.2019 г. Егорьевским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 09.08.2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Спорыхина Виктора Олеговича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осуждённого Спорыхина В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления Елецкого городского суда Липецкой области без изменений, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, исследовав материал, суд

У С Т А Н О В И Л:

15.07.2021 г. в Елецкий городской суд Липецкой области поступило ходатайство осуждённого Спорыхина В.О. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

09.08.2021 г. Елецкий городской суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый Спорыхин В.О. выражает несогласие с постановлением суда Елецкого городского суда Липецкой области. Считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что при рассмотрении его ходатайства и документов, представленных администрацией ФКУ ИК-3 в Елецкий городской суд, судом был сделан ряд существенных неверных выводов, которые повлияли на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

К числу таких выводов относятся:

-«Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, правильные выводы для себя не делает». При этом, какие конкретно мероприятия, когда и в чем выразились эти неправильные выводы, суд не указывает, что свидетельствует о формальном и необъективном рассмотрении ходатайства;

-«Не всегда своевременно является на построения и массовые мероприятия». Несвоевременный выход на построение, то есть опоздание, является нарушением правил внутреннего распорядка, за что на осуждённого может быть наложено взыскание или проведена беседа воспитательного характера. Факты проведения бесед или наложения взыскания за подобные нарушения отсутствуют, что указывает на формальный подход суда к данному вопросу;

-«В быту не всегда опрятен, форму одежды соблюдает не всегда». За неопрятный внешний вид и нарушение формы одежды, согласно правилам внутреннего распорядка, на осуждённого налагается взыскание или проводится беседа профилактического характера. Факты наложения взысканий или проведения профилактических бесед отсутствуют;

-«К труду относится не всегда добросовестно, норму выработки не выполняет». Взысканий или бесед за недобросовестное отношение к труду и невыполнение нормы выработки не имеется. В обжалуемом постановлении суд не дает разъяснений о том, какая норма выработки может устанавливаться в учебном производстве, при сдельной оплате труда.

Просит постановление суда отменить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, чем удовлетворить заявленное ходатайство.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что 16.09.2019 г. Егорьевским городским судом Московской области Спорыхин В.О. осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 28.11.2019, конец срока наказания - 28.04.2022.

Спорыхин В.О. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области с 29.12.2019 г.

На момент подачи ходатайства осуждённым Спорыхиным В.О. отбыты 1/3 части от срока назначенного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осуждённого, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осуждённого к совершенному деянию и о том, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Также необходимо учитывать возмещение ущерба, причинённого осуждённым в результате преступления.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осуждённый содержится в обычных условиях содержания. За весь период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания, по факту которых ему дважды объявлялся выговор, один раз осуждённый водворялся в карцер до вступления приговора в законную силу, четыре раза с ним проводились беседы профилактического характера, без применения мер взысканий; поощрений не имеет. Осуждённый трудоустроен на швейный участок в качестве оператора швейного оборудования. К труду относится не всегда добросовестно. Норму выработки не выполняет. Участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, правильные выводы для себя не делает. Не всегда своевременно является на построения и массовые мероприятия. В школе и ОУ не обучался. По характеру спокоен, уравновешен. В обращении с представителями администрации вежлив, корректен. В коллективе осуждённых уживчив, конфликтные ситуации не создает и участия в них не принимает. Дружеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осуждёнными. В быту не всегда опрятен, форму одежды соблюдает не всегда. Свое спальное место, прикроватную тумбочку и индивидуальную ячейку в комнате приёма пищи содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области в соответствии со ст. 115 УИК РФ на осуждённого было наложено 2 взыскания в виде выговора (устно), объявленные начальником отряда, которые в настоящее время не сняты и не погашены. За нарушение установленного порядка отбывания наказания один раз проводилась беседа воспитательного характера без наложения дисциплинарного взыскания. Всего Спорыхин В.О. имеет 5 взысканий, 3 из которых до вступления приговора в законную силу, поощрений не имеет. На профилактическом учёте не состоит. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал, в содеянном не раскаялся. Иска не имеет. Социально полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Школу подготовки осуждённых к освобождению прошёл. Вопрос бытового и трудового устройства не решён.

Ходатайство о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а его исправление и достижения целей уголовного наказания возможны в случае замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Таких оснований в отношении Спорыхина В.О. не установлено.

Спорыхин В.О. осуждён за совершение преступления средней тяжести. Отбытие предусмотренной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд, оценив поведение осуждённого, характер и тяжесть допущенных осуждённым Спорыхиным В.О. нарушений за весь период отбывания наказания, отношение к труду, отсутствие совокупности данных однозначно свидетельствующих об устойчивом позитивно направленном характере его поведения, пришёл к обоснованному выводу, что на данном этапе нельзя сделать вывод о том, что осуждённый зарекомендовал себя с положительной стороны, что у него сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в отбывании назначенного наказания и его исправление возможно путем замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд надлежащим образом оценил характер и тяжесть допущенных осуждённым Спорыхиным В.О. нарушений и их периодичность: 09.10.2019 г. водворение в карцер за нарушение режима СИЗО; 02.11.2019 г. закрыл глазок камеры видеонаблюдения, проведена беседа воспитательного характера; 03.11.2019 г. закрыл глазок камеры видеонаблюдения, проведена беседа воспитательного характера; 03.11.2019 г. закрыл глазок камеры видеонаблюдения, проведена беседа воспитательного характера; 07.11.2019 г. выговор за невыполнение обязанностей дежурного по камере, 11.11.2019 г. допущено самовольное расправление спального места, проведена беседа воспитательного характера; 13.11.2019 г. объявлен выговор за порчу имущества администрации; 11.03.2020 г. осуждённый отсутствовал в строю во время вывода на работу, проведена беседа воспитательного характера; 09.10.2020 г. объявлен выговор устно за нарушение формы одежды; 20.10.2020 г. объявлен выговор устно за уклонение от утренней физзарядки.

За весь период отбывания наказания осуждённым было допущено 10 нарушений Правил внутреннего распорядка.

Так, осуждённым в период с 09.10.2019 по 20.10.2020 года было допущено 5 нарушений Правил внутреннего распорядка, за которые на него были наложены дисциплинарные взыскания. За нарушение установленного порядка отбывания наказания (11.03.2020 г.) один раз с осуждённым представителем администрации исправительного учреждения была проведена беседа воспитательного характера без наложения дисциплинарного взыскания.По четырёмфактам нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно – исполнительной системы, допущенным до вступления приговора в законную силу, с осуждённым также проводились беседы профилактического характера, без наложения на него взысканий.

Несмотря на то, что 7 нарушений Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно – исполнительной системы были допущены осуждённым до вступления приговора суда в законную силу, они обоснованно были учтены судом, поскольку время содержания Спорыхина В.О. под стражей было зачтено в общий срок отбывания, назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание факт допущенных осуждённым нарушений, по которым с ним проводились беседы воспитательного характера, так как выбор формы реагирования на нарушения осуждёнными порядка отбывания наказания (проведение беседы воспитательного характера или наложение предусмотренного УИК РФ взыскания) является правом администрации исправительного учреждения. Сам же факт проведения с осуждённым бесед воспитательно – профилактического характера свидетельствует о допущенных им нарушениях установленного порядка отбывания наказания, то есть о нестабильности его поведения.

Допущенные осуждённым нарушения, за которые на него были наложены дисциплинарные взыскания, за весь период отбывания наказания, оценивались судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведённые в жалобе сведения, характеризующие личность осуждённого и с которыми не соглашается Спорыхин В.О., согласуются с обстоятельствами допущенных им нарушений по фактам которых на осуждённого накладывались взыскания, либо с ним проводились беседы воспитательного характера. При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. Характеристику на осуждённого, данную администрацией исправительного учреждения, суд при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене наказания в виде лишения свободы более мягким ставить под сомнение не вправе и учитывает наряду с другими данными, характеризующими личность осуждённого. В установленном законом порядке ни факты допущенных осуждённым нарушений, ни наложенные на него дисциплинарные взыскания, ни сведения, содержащиеся в характеристике, Спорыхиным В.О. обжалованы не были.

Все данные, характеризующие поведение Спорыхина В.О., на которые осуждённый обращает внимание в апелляционной жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, которые обосновано не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о формировании у осуждённого правопослушного поведения за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого были полно и всесторонне исследованы все имеющие существенное значение обстоятельства, им дана надлежащая оценка, вывод о невозможности замены неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания убедительно мотивирован.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд 1-й инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Конституции РФ, оно принято с соблюдением норм уголовно - процессуального и уголовно - исполнительного законов, регламентирующих разрешение подобных ходатайств.

Оснований для отмены постановления либо оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 9 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Спорыхина В.О. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Спорыхина В.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.А. Шальнев

Мотивированное апелляционное постановление составлено 15.10.2021 г.

Судья: В.А. Шальнев