Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Фроловой Н.Н. в интересах осужденного Полежаева Д.А. на постановление Шушенского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2020 года, которым

Полежаеву <данные изъяты>

обязательные работы, назначенные приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 20 мая 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ заменены лишением свободы.

Заслушав адвоката Толстикову Е.А. в интересах осужденного Полежаева Д.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шушенского районного суда <адрес> от <дата> Полежаев Д.А. осужден по ч.1 ст.306 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Вр.и.о. начальника Шушенского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>ФИО7 обратился с представлением о замене Полежаеву Д.А. обязательных работ лишением свободы, мотивируя тем, что он злостно уклоняется от отбывания наказания, отсутствовал на работе с <дата>. По состоянию на <дата> отбытая часть наказания составляет 54 часа, не отбытая часть наказания 146 часов.

Постановлением суда от <дата> представление в отношении Полежаева Д.А. удовлетворено, обязательные работы заменены лишением свободы на срок 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, принято решение о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания за счет средств государства.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Фролова Н.Н. в интересах осужденного Полежаева Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что замена наказания в виде обязательных работ на лишение свободы преждевременно и не целесообразно. Полежаев Д.А отказался отрабатывать обязательные работы в МУП «Коммунальное хозяйство», поскольку в этой организации он много работал, но предприятие всегда занижало отработанные часы. Он работал весь день, обрабатывал большие площади, но ему всегда ставили 4 часа отработки. Возник конфликт, о котором он сообщил в инспекцию. В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что для отработки обязательных работ имеется только одно предприятие, это - МУП «Коммунальное хозяйство», в этом конфликте не разбирались, поменять предприятие не было возможности. В судебном заседании Полежаев Д.А, обращаясь к суду, просил направить его на отработку обязательных работ в любое предприятие, и он готов исполнить возложенные на него судом обязанности. Кроме того, лишение свободы на срок 18 дней в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания является не целесообразным, так как значительная часть времени уйдет на дорогу к месту отбывания наказания. Просит постановление отменить.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В силу ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Как видно из представленных материалов, приговор Шушенского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Полежаева Д.А. вступил в законную силу <дата> и поступил на исполнение в Шушенский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

<дата> Полежаеву Д.А. разъяснен порядок и условия отбывания обязательных работ, проведена беседа, и по приказу он принят на работу в МУП «Коммунальное хозяйство» <дата>.

Согласно докладной от <дата> осужденный не пришел на работу 1, <дата> без уважительной причины, что подтверждается его объяснениями, в связи с чем вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, проведена воспитательная беседа. Согласно докладной от <дата> осужденный не пришел на работу 3,6 и <дата> без уважительной причины, что подтверждается его объяснениями, в связи с чем вновь вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, проведена воспитательная беседа.

<дата> начальник Шушенского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился с представлением о замене Полежаеву Д.А. обязательных работ лишением свободы, постановлением <адрес> от <дата> в удовлетворении указанного представления отказано, признано достаточным предупреждение о недопустимости нарушений порядка отбывания наказания.

Согласно докладной от <дата> осужденный не вышел на работу 6, 7, 8, <дата> без уважительной причины, что подтверждается его объяснениями и справкой по месту жительства осужденного, связи с чем вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, проведена воспитательная беседа. Согласно докладной от <дата> осужденный не вышел на работу 12, <дата> без уважительной причины, в связи с чем с ним вновь проводилась воспитательная беседа, он предупрежден о замене обязательных работ лишением свободы.

Таким образом, согласно сведениям из Шушенского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> осужденный злостно уклонялся от отбывания наказания, не выходил на обязательные работы как в период с <дата> по <дата>, так и с <дата> до дня рассмотрения судом представления о замене обязательных работ более строгим видом наказания. Факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания отражены в табелях учета рабочего времени.

Не отбытый Полежаевым Д.А. срок наказания составляет 146 дней, что соответствует 18 дням лишения свободы.

Принимая решение о замене обязательных работ лишением свободы, суд верно сослался на то, что Полежаев Д.А. после вступления приговора суда в законную силу, не смотря на неоднократные предупреждения о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания, злостно уклонился от отбывания наказания, допустив прогулы, неоднократно не являясь на работу без уважительных причин.

Указанные нарушения порядка отбывания наказания с достоверностью подтверждены представленными суду материалами, которым судом дана правильная оценка, и принято законное и обоснованное решение, которое суд

должным образом мотивировал, с такими выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Доводы осужденного о нежелании работать на предприятии МУП «Коммунальное хозяйство» в связи с занижением количества отработанных часов не принимаются как основание к отмене принятого решения.

Так, в соответствии со ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

В силу указанных положений закона осужденный отбывает обязательные работы на тех предприятиях, которые ему определены, право выбора предприятия не предусмотрено, при этом работа более 4 часов в день также не предусмотрена. Неверный, по мнению осужденного учет работодателем рабочего времени, не дает ему право не являться на обязательные работы и не является уважительной причиной отказа от обязательных работ.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и принято правильное решение о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания.

При принятии судом решения соблюдены требования уголовного закона, нормы уголовно-процессуального закона не нарушены, созданы все необходимые условия для реализации гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шушенского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2020 года в отношении Полежаева <данные изъяты> о замене лишением свободы наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 20 мая 20210 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Складан